TOPIC UFFICIALE - Ultimo film visto o rivisto #2

[Tigermask]

Cut:Zombi vs Zombi , passato l'altra sera su rai 4, carino via. meglio la prima parte demenziale rispetto alla seconda più seriosa

Visto anche io, ma solo dopo la prima mezz'ora, quindi non ho visto tutta la parte iniziale citata da te. Pensavo peggio, non un capolavoro ovviamente, ma peggio.

[MacheteKowalski]

Harry ti presento Sally è quello che dovrebbero essere tutte le commedie romantiche: originale, interessante, con buoni dialoghi e personaggi che non siano dei mongoloidi con gli occhi a cuoricino.
Film del 1989 che è riguardabile e assolutamente godibile anche oggi, bellissimo.

[Tigermask]

Harry ti presento Sally è quello che dovrebbero essere tutte le commedie romantiche: originale, interessante, con buoni dialoghi e personaggi che non siano dei mongoloidi con gli occhi a cuoricino.
Film del 1989 che è riguardabile e assolutamente godibile anche oggi, bellissimo.

A parer mio esistono pochissime commedie romantiche che si lasciano guardare, il resto è esattamente come dici tu. Questo è forse uno dei migliori anche in termini di qualità.

[MacheteKowalski]

A parer mio esistono pochissime commedie romantiche che si lasciano guardare, il resto è esattamente come dici tu. Questo è forse uno dei migliori anche in termini di qualità.

Per me questo una spanna sopra anche a Notting Hill, seppur Spike mi faccia ogni volta morire dal ridere.

[Tigermask]

Per me questo una spanna sopra anche a Notting Hill, seppur Spike mi faccia ogni volta morire dal ridere.

Quello pure divertente come film, ma questo è nettamente meglio. Ah, ovviamente il discorso è rivolto alle commedie romantiche "moderne", diciamo da anni 80 in poi, anche 70 se vogliamo. Altrimenti la quantità che escono fuori, e di qualità, negli anni precedenti abbondano.

[MacheteKowalski]

Quello pure divertente come film, ma questo è nettamente meglio. Ah, ovviamente il discorso è rivolto alle commedie romantiche "moderne", diciamo da anni 80 in poi, anche 70 se vogliamo. Altrimenti la quantità che escono fuori, e di qualità, negli anni precedenti abbondano.

Ammetto di fare molta fatica ad affacciarmi al periodo precedente, per dire Casablanca non l'ho mai approcciato, Via col vento visto anni fa e non mi è rimasto molto.
A qualcuno piace caldo invece mi manca e mi incuriosisce, anche se credo sia più una commedia degli equivoci piuttosto che una commedia romantica.

[Tigermask]

Ammetto di fare molta fatica ad affacciarmi al periodo precedente, per dire Casablanca non l'ho mai approcciato, Via col vento visto anni fa e non mi è rimasto molto.
A qualcuno piace caldo invece mi manca e mi incuriosisce, anche se credo sia più una commedia degli equivoci piuttosto che una commedia romantica.

Io è roba che ho visto decenni fa eh, solo per dire che indubbiamente, aldilà dell'età di quei film, roba di qualità c'era, datata oramai, ma c'era.

E' sicuramente più facile bilanciarsi con i tempi moderni.

[Inklings]

Ammetto di fare molta fatica ad affacciarmi al periodo precedente, per dire Casablanca non l'ho mai approcciato, Via col vento visto anni fa e non mi è rimasto molto.

Malissimo.

[Backbone Crusher]

Ho appena finito di rivedere la trilogia reboot de "Il Pianeta delle scimmie" (Rise, Dawn e War).
Se dicessi che sono tra i film di fantascienza migliori degli anni 2010 mi linciate?
Mi piace praticamente tutto di sti film: Cesare è un ottimo protagonista, con un bell'arco narrativo, Koba villain fantastico, anche il pretesto del virus per giustificare come sia nato tutto l'ho trovato buono, bello anche il fatto che le scimmie comunichino con il linguaggio dei segni.
Boh, per me hanno pochi difetti sti tre film, mi sorprende vederli sempre poco citati tra i film di fantascienza migliori degli ultimi anni.

[Tigermask]

Pensavo di averlo scritto , ma a quanto pare me ne ero dimenticato

The Beekeeper
Con Jason Statham, Jeremy Irons, Minnie Driver, Josh Hutcherson ed una piccola parte Phylicia Rashād (che chiunque da ragazzino ha visto i "Robinson" sa benissimo chi è).

Si può dire che è quasi sicuramente uno dei classici film d'azione con Statham, ma l'ho trovato nel totale molto più curato di molti suoi precedenti. Come al solito la trama parte con un classico incipit che scatena il protagonista.
Cosa differente, diciamo, dal solito, è che l'argomento trattato son i cosidetti "scam" che mi son chiesto da sempre perché non trattare st'argomento invece di parlare sempre degli hacker come si fa in generale, e come hanno praticamente fatto svariati film negli anni.
Da lì il protagonista che mi ha ricordato per certi versi altre cose per come si muove durante il film, ma metto in spoiler

Spoiler:

ad esempio il discorso "Beekeeper" una sorta d'organizzazione che mi ha ricordato per certi versi il mondo di John Wick, Kingsman e robe così' derivate.
Ma anche sto stile quasi da James Bond (direi Hitman pure, ma non parlo di film ) di travestimenti e camuffamenti vari, misti non solo ai combattimenti ma uso delle armi

Insomma, tra i film d'azione moderni, non mi è dispiaciuto, un po' meglio del solito e lo rivedrò se passa in TV (visto su Prime).
Non ho letto se faranno qualche seguito, ma non mi stupirei, Statham è un buon attore ma sembra tipo Nicholas Cage, che non rifiuta nulla.

--------------

Ieri ho scoperto per caso che sulla Rai (4) hanno trasmesso il remake di Zombi VS Zombi, ma ho visto pochissimo , quindi non so dire se è meglio o peggio dell'originale

[Hard Is Ono]

Purtroppo siamo fuori tempo massimo per fare film dei Ghostbusters, intendendoli come i primi due, che sapevano (sicuramente più il primo che il secondo) gestire un film innanzitutto comico con elementi di fantascienza e horror. Quella comicità nata dal Saturday Night Live non riescono più a ripercorrerla, infatti sia Afterlife che Minaccia Glaciale sono film che non fanno ridere per niente. Il primo ha puntato più sulla nostalgia e alla figura di Harold Ramis/Eagon, cosa che tocca il cuore dei fan della saga, ma la storia non era un gran ché e come detto non faceva ridere. Minaccia Glaciale prova a presentare qualcosa di nuovo, strizzando l'occhio ai fan ma meno che in Afterlife. Il risultato è un film con una trama traballante, tantissimi personaggi e poca/zero comicità riuscita. Forse avrebbe funzionato meglio come miniserie tv.

Sono un superfan della saga, Afterlife nonostante tutto mi ha toccato il cuore con la nostalgia, ma dopo Minaccia Glaciale direi che siamo a posto così. Come ho letto, Minaccia Glaciale sembra più un sequel del cartone animato che dei film

Secondo me qui è esemplificata l'incomprensione di fondo rispetto a cos'è stato negli anni il franchise di GB.

E' vero che Ghostbusters è stato un film centrato su un cast di SNL, con un tipo di comicità caustica, legata soprattutto alle peripezie umane del quartetto.

Ma la cosa è finita lì, niente nel franchise successivo ha seguito la stessa strada. Già GB2 era diverso e voleva essere più "adventure" (cosa che forse è stata la ragione del suo fiasco, considerando che le aspettative erano quelle della ripetizione del primo.)
Lo stesso Murray divideva il primo GB in due, la prima che gli piaceva, quella a-là-SNL e la seconda che già gli pesava, con Gozer, lo Stay Puft Marshmallow Man e tutto il resto degli inseguimenti e confusione.

Ma dai cartoni ai fumetti, dai videogiochi ai film recenti, il franchise è sempre stato dedicato all'adventure, non più alla comicità da SNL. Certo uno può rimpiangere tutta la vita la sagacia del primo film, però bisogna anche fare i conti col fatto che è rimasto un unicum nella storia del franchise, anche e soprattutto quando le mani ce le hanno messe direttamente Aykroyd e Ramis, cioè il videogame del 2009 che per bocca loro è stato il terzo film fino a che non sono iniziati a uscire quelli nuovi.

Qualunque cosa nuova uscirà (se gli incassi deludenti di questo film non spingeranno ad un nuovo seppellimento) continuerà su questo trend, come dimostra il fatto che sono previsti nuovi fumetti legati alla nuova continuity.

Paradossalmente il film di GB che voleva fare la comicità da SNL è stato quello del 2016 che non è piaciuto a nessuno o quasi.

Per venire al film in sé, a me è piaciuto anche se si vedono i difetti, primo fra tutti troppe trame troppo poco approfondite e troppi personaggi appena accennati. Avrei preferito molto meno tempo per Aykroyd (anche se forse Aykroyd ha l'unica vera battuta divertente del film: "Non lo troveremo mai.. eccolo là!") e mi duole ammettere che Murray è totalmente inutile, lo stesso Trevor sembra essere in scena solo perché è interpretato da Wolfhard e non perché contribuisce in qualche modo alla storia. Bastava dedicare un po' di minutaggio in più alle ragioni per cui Phebs sceglie di fare Casper al contrario invece di lasciarle per lo più implicite e alcuni altri aggiustamenti qua e là per rendere tutto più fluido. E soprattutto cancellare la dannosa scena in cui Melody parla con la voce di Garraka per strada.

Si film, lo abbiamo capito, lei tradirà il villain alla fine, ma era già chiaro non importa pigiare la faccia dello spettatore con forza sull'ovvio.

[abc]

Secondo me qui è esemplificata l'incomprensione di fondo rispetto a cos'è stato negli anni il franchise di GB.

E' vero che Ghostbusters è stato un film centrato su un cast di SNL, con un tipo di comicità caustica, legata soprattutto alle peripezie umane del quartetto.

Ma la cosa è finita lì, niente nel franchise successivo ha seguito la stessa strada. Già GB2 era diverso e voleva essere più "adventure" (cosa che forse è stata la ragione del suo fiasco, considerando che le aspettative erano quelle della ripetizione del primo.)

Ma dai cartoni ai fumetti, dai videogiochi ai film recenti, il franchise è sempre stato dedicato all'adventure, non più alla comicità da SNL. Certo uno può rimpiangere tutta la vita la sagacia del primo film, però bisogna anche fare i conti col fatto che è rimasto un unicum nella storia del franchise, anche e soprattutto quando le mani ce le hanno messe direttamente Aykroyd e Ramis, cioè il videogame del 2009 che per bocca loro è stato il terzo film fino a che non sono iniziati a uscire quelli nuovi.

Qualunque cosa nuova uscirà (se gli incassi deludenti di questo film non spingeranno ad un nuovo seppellimento) continuerà su questo trend, come dimostra il fatto che sono previsti nuovi fumetti legati alla nuova continuity.

Paradossalmente il film di GB che voleva fare la comicità da SNL è stato quello del 2016 che non è piaciuto a nessuno o quasi.

Fatico a considerare solo il primo Ghostbusters legato soprattutto alla comicità, il secondo è sostanzialmente lo stesso film venuto meno bene:

- In entrambi i casi iniziano come spiantati a cui nessuno crede (nonostante il casino successo per New York nel primo film)
- Iniziano a credergli dopo aver catturato un fantasma (Slimer in tribunale)
- Storyline d'amore tra Venkman e Dana
- Un funzionario politico cerca di metter loro i bastoni tra le ruote
- Vengono arrestati e liberati per risolvere la situazione
- Un essere enorme si muove per New York (Stay Puft/Statua della libertà)
- Sparano contro il portale e vincono
- I personaggi sono caratterizzati in modo identico al primo film

Mi chiedo come si faccia a considerare il secondo più incentrato sull'avventura quando la trama ricalca il primo in larga parte ed è sempre pieno di battute.

Poi grazie che i cartoni erano più di avventura visto il target giovane, così come i videogiochi devi per forza puntare sull'azione. Pure i fumetti sono un media dove non si deve essere troppo verbosi.

Il film del 2016 è vero che ha provato a ricalcare la formula degli originali, ma non è che non sia piaciuto per questo motivo, ma perché non faceva ridere e la storia non era solida. Per dire, la trama del primo Ghostbusters poteva funzionare anche se fosse stato meno commedia, quella del remake no.

Se oggi la saga non punta sulla comicità non è perché si sia evoluta naturalmente, ma perché non sono più in grado di riproporla di buon livello. Il film di pochi anni fa se l'è cavata puntando sulla nostalgia e l'amore dei fan per Harold Ramis, questo non potendolo fare si sta dimostrando un flop

[Tigermask]

Non ho visto l'ultimo GB, ma non capisco cosa centra il SNL, son cominci diventati attori adatti fare commedie di questo tipo, la cosa finisce appena escono dalla porta di SNL, lo si può dire dai GB , a National Lampoon a tante altre cose arrivate successivamente con protagonisti provenienti da quel programma.

Che poi manco tutti quelli che son arrivati da là hanno avuto una gran carriera, o hanno azzeccato molti film.

E cmq se devo esser sincero, ho visto ai tempi molti show di SNL (ho provato a vedere anche quella cagata in Italiano), non l'ho trovato sempre tutto divertente, aveva dei punti forti, altri meno.

Insomma GB non è un film su un cast centrato da comici di SNL, ma un film con protagonisti dei comici usciti da SNL, stesso si può dire per Blues Brothers e altro.

E come in quei film con protagonisti comici provenienti da Zelig o Colorado, film con presenti comici famosi, ma che non hanno molto a spartire con il prodotto iniziale, se non il motivo del loro successo.

[Hard Is Ono]

Poi grazie che i cartoni erano più di avventura visto il target giovane, così come i videogiochi devi per forza puntare sull'azione. Pure i fumetti sono un media dove non si deve essere troppo verbosi.

Il franchise è questo, la grande maggioranza dei prodotti che ci sono legati non sono legati a quel tipo di comicità. Infatti i fan "hardcore" della saga rimproverano soprattutto questo al film, se ti fai un giro su GBFans o su altre community, la maggior parte delle critiche ad Afterlife e Frozen Empire è che "non ci sono abbastanza scene di cattura di fantasmi".

Come se questo fosse un elemento centrale del primo film, dove invece il processo di cattura è sostanzialmente relegato alla scena del Sedgewick Hotel (nella sua epicità ovviamente) e il montage.

E questo dipende dal fatto che chi ha continuato a seguire il franchise (e quindi attraverso videogames, fumetti, cartoni animati, compreso Extreme che era per un pubblico meno infantile che non la parte finale di "The Real" con Simer protagonista che era nei fatti diventato uno show per bambini molto piccoli) lega l'esperienza GB alla routine da monster of the week, non alle battute di Bill Murray in stato di grazia.

[Hard Is Ono]

Non ho visto l'ultimo GB, ma non capisco cosa centra il SNL, son cominci diventati attori adatti fare commedie di questo tipo, la cosa finisce appena escono dalla porta di SNL, lo si può dire dai GB , a National Lampoon a tante altre cose arrivate successivamente con protagonisti provenienti da quel programma.

Che poi manco tutti quelli che son arrivati da là hanno avuto una gran carriera, o hanno azzeccato molti film.

E cmq se devo esser sincero, ho visto ai tempi molti show di SNL (ho provato a vedere anche quella cagata in Italiano), non l'ho trovato sempre tutto divertente, aveva dei punti forti, altri meno.

Insomma GB non è un film su un cast centrato da comici di SNL, ma un film con protagonisti dei comici usciti da SNL, stesso si può dire per Blues Brothers e altro.

E come in quei film con protagonisti comici provenienti da Zelig o Colorado, film con presenti comici famosi, ma che non hanno molto a spartire con il prodotto iniziale, se non il motivo del loro successo.

Blues Brothers è letteralmente uno sketch del SNL diventato un film. Un film grandioso ovviamente, ma sempre quella è l'origine.