Ma Reigns è veramente il volto della WWE?

[Inklings]

Sí, lo è, e precisamente dalla Rumble 2015.

Tra l’altro, è stato molto più volto nei primi anni da top dog (se vogliamo un momento preciso penso che il “this is my yard now” dica tutto) che negli ultimi della sua gestione da Tribal Chief, dove lui faceva la special attraction e quel ruolo lo stava prendendo Cody e te l’hanno raccontato per due anni.

[Big Evil]

Hogan-Austin-Cena-Rhodes
Bret-HBK-Rock-HHH-Lesnar-Reigns

Io mi so fatto sto schemino. La prima fila sono i face indiscussi delle varie epoche. La seconda fila sono i volti atipici, spesso "a cavallo di", e in qualche modo hanno traghettato la compagnia tra un volto e l'altro. Bret e HBK sono stati tra Hogan e Austin, Rock e HHH tra Austin e Cena, Lesnar e Reigns tra Cena e Rhodes (anche se in origine doveva essere Reigns).
Non sono completamente sovrapponibili ai numeri 2, che invece sono sempre subordinati a qualcuno.

[Mystogan]

Il volto già da un anno a 'sta parte é Cody. Gli show girano intorno a lui, spesso pure più di quanto dovrebbero, quante volte lo hanno messo in segmenti a caso in show che non erano il suo giusto perché é over, richiama il pubblico e tutti godono a vederlo?

Avere Reigns come volto sarebbe come andare in giro con il burqa, se non lo mostri mai, che valore ha?
Indubbiamente lo é stato, ormai da parecchio non lo é più.

[Big Evil]

Sí, lo è, e precisamente dalla Rumble 2015.

Tra l’altro, è stato molto più volto nei primi anni da top dog (se vogliamo un momento preciso penso che il “this is my yard now” dica tutto) che negli ultimi della sua gestione da Tribal Chief, dove lui faceva la special attraction e quel ruolo lo stava prendendo Cody e te l’hanno raccontato per due anni.

Da una parte concordo, però nonostante quel che dici non faccia una piega sotto il profilo delle intenzioni della dirigenza, resta una nota stonata che mi fa pensare che questo discorso sia tanto giusto quanto semplicistico.

E' vero che la dirigenza sceglie il volto (e allora ok, la Rumble del 2015 è l'inizio), ma è anche vero che la percezione di essere volto non si limita a questa decisione top-down. La dirigenza, lungi dall'andare semplicemente avanti per la sua strada, ha inevitabilmente risentito del dialogo costante con chi non vedeva quel Reigns come volto della compagnia (per come viene intesa questa parola dal fan). Ci sono stati innumerevoli ostacoli che hanno viziato il percorso di Reigns, e io non liquiderei così facilmente il braccio di ferro tra dirigenza e utenza, fingendo che sia stato ininfluente sulle vicende off e on screen di Reigns.
La WWE avrà fatto fare tanti main event di 'mania a Reigns, ma il contraccolpo che subivano ogni volta, il fallimento nell'aria dopo ogni ME, si rifletteva nella gestione di Reigns il resto dell'anno: fermo nel midcard ad aspettare la prossima WM. Questo aspetto di continua attesa, di consacrazione rimandata, di eterna insoddisfazione non può essere cancellato secondo me. Fa parte dell'esperienza Reigns, e deve essere considerato quando si cerca poi di farlo conciliare con il discorso sui volti della WWE, che non sono individui e basta, ma significati costruiti dall'utenza, sono un questo (individuo concreto) che sta a quello (idea di volto), e ci sono dei "questo" che non riescono a starci dentro a "quello" (o insieme x). Vedendo tutti i problemi emersi, credo ci voglia un ragionamento un po' più faticoso per far rientrare il Reigns face tra i volti della compagnia. Almeno sul livello che ho cercato, in modo poco comprensibile forse, di far emergere.

Diverso è il discorso per Reigns heel, che a mio modo di vedere si trova più facilmente ad essere legittimato tra i volti.

[Inklings]

Non ho detto che Reigns fosse accettato come volto, é evidente che il pubblico l’abbia rigettato per anni (ancora, il segmento del “this is my yard” continua ad essere eloquente).

Però chi sia il volto lo decide la WWE, puro e semplice. La WWE fa gli show e decide chi si prende i main event, chi sta al centro delle storie, chi mettere sui cartelloni, chi deve ricoprire quel ruolo nella narrativa interna della federazione e nell’immagine commerciale del prodotto.

Nel caso di Reigns hanno deciso di andare dritti anche se non avevano il beneplacito del pubblico delle arene, giocandoci pure sopra nelle proprie narrazioni (ancora alla voce “this is my yard”), e questo è andato avanti almeno fino all’infausto annuncio della leucemia, che dapprima li ha portati a vagliare (molto timidamente) altre strade (coff coff Rollins), e poi ancora (mooolto timidamente) con la questione Covid (coff coff Drew).

I tentativi erano troppo timidi e malposti, non hanno portato a niente di fatto e al ritorno del Big Dog gli hanno ridato in mano le chiavi della fed aspettando un nuovo erede, che gli è piombato addosso due anni fa e da allora è diventato centrale nel nuovo contesto.

Quindi sí, per me il fatto che il pubblico delle arene non abbia seguito Reigns nel suo ruolo é ininfluente su fini del discorso, perché la WWE stessa ci ha detto in tutte le salse (on-screen e fuori), “sto belloccio samoano é il nostro poster boy, che vi piaccia o no”.

[Colosso]

Reigns è non solo il volto, ma il campione più convincente che la Wwe abbia mai avuto dopo Hogan.
La chiusura del cerchio avverrà tra poco, con il pubblico che prenderà a tifarlo dopo il lungo periodo da heel.
Alla fine della carriera probabilmente avrà pure superato Austin e Rock.

[Big Evil]

Non ho detto che Reigns fosse accettato come volto, é evidente che il pubblico l’abbia rigettato per anni (ancora, il segmento del “this is my yard” continua ad essere eloquente).

Però chi sia il volto lo decide la WWE, puro e semplice. La WWE fa gli show e decide chi si prende i main event, chi sta al centro delle storie, chi mettere sui cartelloni, chi deve ricoprire quel ruolo nella narrativa interna della federazione e nell’immagine commerciale del prodotto.

E' che non sono così d'accordo nel dire che il pubblico non abbia influito anche sulla narrativa interna della federazione (vedi i continui rimbalzi da ME a midcard, o la sensazione di ibernazione nelle storie in attesa della "consacrazione giusta") o sull'immagine commerciale del prodotto (erano anni abbastanza bui, e l'immagine di Reigns era imparagonabile a quella di Cena che, a conti fatti, restava la bandiera pure dopo l'allontanamento: "I'm still here because you can't do your job").
Quindi ok, la WWE sceglie chi si prende i ME, ma sceglie anche di rispedire Reigns nel midcard, segnalando che la sua scelta è condizionata anche da fattori esterni, dalle reazioni del pubblico. Altrimenti nel 2015 gli davano un regno alla Cena 2005-2007 e via.

[Inklings]

Ma Reigns pure nelle faide di transizione col midcard (che si è fatto chiunque anche quando stava al top dai) sapevi che, appunto, erano cose di transizione. Ammazzava il Rusev/Miz/Corbin di turno per un attimo, si pigliava qualche titolo minore per rifiatare e poi tornava a prendersi il main event.

Non sto dicendo che il pubblico non influisca nella decisione della federazione (é chiaro che nelle loro intenzioni i ritorni al midcard erano tentativi di “ricostruire” Reigns dal basso rendendolo più appetibile), ma la decisione ultima di chi è il volto rimane loro e per rispondere alla domanda di chi è il volto bisogna vedere qual è la narrazione della WWE.

E la narrazione della WWE è limpida su questo, tra main event di WM, storyline di lui che sbaraglia la dirigenza, la fine di Taker, promo sull’essere The Guy, passaggio di testimone con Cena,
etc.

Volete dire che è stato un volto non accettato dal pubblico? Va bene, legittimo (io penso sia un discorso più complesso di così, ma ok).
Ma il volto é stato comunque lui fino alla scalata di Rhodes (che vedremo come andrà) , su questo non c’è margine di smentita.

[laOch]

A me quello di transizione sembra proprio Rhodes. A quasi 40 anni non so quanto sia futuribile. (Un po’ alla Daniel Bryan)
E qui si apre un’altro topic: viviamo in un mondo in cui la gente si stufa molto più in fretta delle cose rispetto a 20/30 anni fa, mi immagino quindi che si andrà di lustro in lustro (in media) con un volto sempre diverso. Quando tra 2/3 anni Rhodes non sarà più on fire come ora punteranno su qualcun altro (MJF, Ospreay, Breakker, Trick…)

E forse in realtà è già così da un po’, dal dopo Cena per intenderci: ci sono state Lynch e Charlotte, Rollins, Lesnar, Reigns. Non più quell’unica figura catalizzatrice come fino al 2015 più o meno, dopo il quale arriva il 2016 che cambia un po’ tutto il mondo con un utilizzo sempre più diffuso dei social e di mode/trend

[Big Evil]

Ma Reigns pure nelle faide di transizione col midcard (che si è fatto chiunque anche quando stava al top dai) sapevi che, appunto, erano cose di transizione. Ammazzava il Rusev/Miz/Corbin di turno per un attimo, si pigliava qualche titolo minore per rifiatare e poi tornava a prendersi il main event.

Non sto dicendo che il pubblico non influisca nella decisione della federazione (é chiaro che nelle loro intenzioni i ritorni al midcard erano tentativi di “ricostruire” Reigns dal basso rendendolo più appetibile), ma la decisione ultima di chi è il volto rimane loro e per rispondere alla domanda di chi è il volto bisogna vedere qual è la narrazione della WWE.

E la narrazione della WWE è limpida su questo, tra main event di WM, storyline di lui che sbaraglia la dirigenza, la fine di Taker, promo sull’essere The Guy, passaggio di testimone con Cena,
etc.

Volete dire che è stato un volto non accettato dal pubblico? Va bene, legittimo (io penso sia un discorso più complesso di così, ma ok).
Ma il volto é stato comunque lui fino alla scalata di Rhodes (che vedremo come andrà) , su questo non c’è margine di smentita.

La differenza è che per te i periodi di midcard per rifiatare (durati a volte pure 6 mesi e più) sono semplici inconvenienti in una narrazione chiara, per me invece caratterizzano in modo strutturale l'ambiguità stessa della narrazione, dove anche gli eventi che esaltano la sua figura hanno sempre, in modo costitutivo, un rovescio, un contraltare negativo ineliminabile che crea il paradosso per cui ogni consacrazione ne necessita di una nuova, in una spirale interminabile (e interminata, perchè poi c'è stata la leucemia, poi il covid, poi il turn). Ma magari su questo semplicemente non ci troviamo.
Poi va beh, ovvio che se la WWE vuole dirti che è stato il volto lo fa e ciao. Ma se poi uno va a farsi un rewatch del periodo in prima persona vede altro secondo me.

Sul fatto che ci sia un discorso più complesso dietro può essere, non lo metto assolutamente in dubbio. Anche se non riesco a farmi delle ipotesi al momento.

[Latino Alex]

Vero è che a causa delle reazioni avverse del pubblico lo facevano scendere di qualche posizione ma non era semplicemente spazio da midcarder e stop. Gli davano comunque spazio al microfono, sul ring, gli buttavano sopra lo US/IC di turno e gli ridavano pure lo Shield. Per cui anche quando faceva quelle robe nel midcarding non era comunque parcheggiato lì e basta.

E poi come già detto quando arrivavano i momenti che contavano nel main event comunque ci andava lui, con buona pace dei fischi e del pubblico contrario.

Se adesso è il momento di Cody ce lo dirà il tempo, ma per forza di cose non potrà durare quanto Cena la cui durata come top guy (10 anni e passa) rientra comunque tra le eccezioni. Chi è venuto prima di lui in quella posizione per un motivo o per un altro è durato meno.

[Inklings]

La differenza è che per te i periodi di midcard per rifiatare (durati a volte pure 6 mesi e più) sono semplici inconvenienti in una narrazione chiara, per me invece caratterizzano in modo strutturale l'ambiguità stessa della narrazione, dove anche gli eventi che esaltano la sua figura hanno sempre, in modo costitutivo, un rovescio, un contraltare negativo ineliminabile che crea il paradosso per cui ogni consacrazione ne necessita di una nuova, in una spirale interminabile (e interminata, perchè poi c'è stata la leucemia, poi il covid, poi il turn). Ma magari su questo semplicemente non ci troviamo.
Poi va beh, ovvio che se la WWE vuole dirti che è stato il volto lo fa e ciao. Ma se poi uno va a farsi un rewatch del periodo in prima persona vede altro secondo me.

Sul fatto che ci sia un discorso più complesso dietro può essere, non lo metto assolutamente in dubbio. Anche se non riesco a farmi delle ipotesi al momento.

Che sia stato un inconveniente non da poco sono d’accordo con te, ma anche con tutti queste puntate nel midcard quando mai è stata in dubbio la sua narrazione come volto della fed?
Persino quando lo hanno fatto pinnare pulito da Rollins come punizione per aver fallito il wellness NESSUNO aveva dubbi sul fatto che si trattasse di una cosa temporanea.

Stava sempre a fare qualcosa, gli scrivevano cose pure se andava in bagno, era SEMPRE protetto in tutti match che perdeva e in praticamente ogni feud con non da main event o gli facevano vincere un titolo o gli facevano battere i mostri (Wyatt, Strowman da imbattuto, Taker).
Il massimo punto basso della sua scrittura é stato quel segmento col cibo per cani di Corbin, ma a quel tempo Mr. Alopecia provavano ancora a vendertelo come una minaccia e Roman lo ha asfaltato.

Per dire che capisco il tuo punto, ma pure nel punto più basso della sua carriera non c’era il minimo dubbio che questo qua fosse il predatore alpha della federazione e l’uomo immagine del prodotto.

Il discorso sul pubblico è complesso perché il rigetto degli americani nelle arene era palese, ma quello della gente a casa e di quelli che compravano il merch no (c’era un bel post di LowRyder sulla questione, il succo era che se le scimmie della dirigenza si incaponivano su di lui delle ragioni di vendita e “gradimento c’erano). Questo indipendentemente dal valore del performer, di cui a me frega poco.

[THEREALUNDERTAKER]

Il discorso sul pubblico è complesso perché il rigetto degli americani nelle arene era palese, ma quello della gente a casa e di quelli che compravano il merch no (c’era un bel post di LowRyder sulla questione, il succo era che se le scimmie della dirigenza si incaponivano su di lui delle ragioni di vendita e “gradimento c’erano). Questo indipendentemente dal valore del performer, di cui a me frega poco.
Top

sempre nel topic della leucemia del 2018. da pag 14 in poi.

Ma che sia ovvio che Reigns abbia sempre venduto, lo si è visto anche nel periodo da Tribal Chief. Non comparendo praticamente mai dopo Summerslam 2023, il suo merch è stato il più venduto e raggiunto da Cody, ma mai totalmente soppiantato. Tant è che nel 2023 Cody è si' arrivato primo, ma Roman Reigns è comparso due volte, con due articoli diversi, nella stessa top ten degli articoli piu' venduti del 2023 (uno della bloodline ed uno come Roman Reigns). In Australia il merch di Roman Reigns è andato Sold out.. senza neanche comparire un minuto all'evento

E da quel che si è visto su WWE SHOP, neanche The Rock ha distrutto i numeri. AH.. uno che vende merchandising da solo ed è ai livelli di Cody Rhodes, è L.A.KNIGHT.. quindi occhio che il giro se lo farà anche lui con il titolo.

[Avantard]

A me sembra davvero molto limitante pensare ancora in termini di un singolo volto della compagnia.

Rock e Austin coesistevano senza danneggiarsi a vicenda. Quindi cosa vi fa pensare che Reigns sia stato declassato?

[Shinobi]

Per me lo è palesemente, già solo per il fatto che le cose più interessanti ruotano attorno a lui e fanno di Roman il prescelto dalla federazione.

Onestamente non condivido nemmeno troppo questo continuo lamentarsi delle sue doti in ring. Non è un fenomeno del lottato, ma non sono molti a saper raccontare una storia come fa lui, ad interagire con il pubblico e a lavorare di psicologia. Delle doti per stare dove sta le ha, adesso non facciamolo passare per l'ultimo degli stronzi che non è intellettualmente onesto come ragionamento.