Er Clab

[FAT MIKE]

Io mi limiterei con più cautela a fare una divisione tra allenatori che danno un'impronta alla squadra attraverso una vera e propria filosofia di gioco e allenatori non dogmatici. Questi ultimi si mettono più volentieri al servizio dei giocatori (come dice anche Allegri), ma non significa che siano dei semplici "gestori". I movimenti della squadra in campo, a questi livelli, non li puoi certo lasciare alla volontà dei giocatori.

[Mystogan]

La retorica di Allegri parte dal bug mostruoso di non considerare tattica il suo gioco nonostante negli anni ne si siano potuti vedere punti fissi e variazioni in modo evidente.
Un esempio a caso, Boateng trequartista é una pensata tattica, o gli ha solo detto "Kevin dai che c'hai il bel tiro, ogni tanto calcia!"?

In pratica per lui tattica=Guardiola, che é il solito misconcetto Italiano. Tattica é pure il calcio fluido del Maestro, per quanto appaia totalmente disfunzionale.

[Monkey d Michele]

Infatti proprio di Boateng ne ha parlato, spiegando come avesse bisogno di uno che riempie l'area poiché ibra era anarchico e non voleva starci lui in area. Che poi non sempre abbia dato grandi spunti di gioco é davanti agli occhi di tutti, ma tatticamente, secondo me, ha pochi/pochissimi davanti lui.

[best4busine$$]

Non capisco quasi mai un cazzo di quello che dice Allegri.

Di quello che ho capito, concordo che questa storia della costruzione bassa ha rotto i coglioni, un accanimento su un singolo aspetto del gioco che davvero trovo insulso, sembra di rivedere quando stavo imparando a giocare a PES con i miei amici e si sentivano discorsi tipo " bisogna passarla SEMPRE con triangolo!!" -" No, coglione, bisogna passarla SEMPRE con X!!"

Chiaro che le squadre italiane sono nella merda rispetto a quelle di almeno 3 o 4 paesi europei, ma non e' che sta cazzo di costruzione bassa sia l'unica ragione o l'unica soluzione a tutti i problemi, perche' oltre al fatto che mancano i soldi e i giocatori migliori in Italia non ci vengono, per tornare grandi c'e' una sacco di roba da ricostruire a tutti i livelli, dalle societa' , alle strutture, alla stampa, al rapporto con i tifosi, etc etc etc

[Monkey d Michele]

In realtà ha fatto un discorso differente, dicendo che in realtà è anni che si parte costruendo dal basso, ma lun sottolinea che per farlo devi avere giocatori e situazione adatta a farlo. Se sei in difficoltà, non ha mai diffidato del caro e vecchio lancio lungo, per evitare rischi, cosa che invece oggi nessuno fa quasi più, perché sennò giù di critiche.
Sempre della costruzione dal basso, già conte alla juve partiva così, infatti ricordo anche un gol stupido preso da Buffon col Lecce per questo volersi intestardire con il partite dal basso

[christian4ever]

Mi pare forzato pensare che una squadra non la calci lunga perché l'allenatore non vuole essere criticato dai fantomatici giochetti, più banalmente (a mio sindacabile parere, ovviamente) maggiore è la pressione dell'avversario (in termini di uomini portati) maggiore è il beneficio che ottieni se la superi, cosa che porta le squadre a rischiare dietro pur di aprirsi il campo davanti e attaccare con tanto spazio. Poi chi ha attaccanti fortissimi nel proteggere palla e capaci di ricevere anche una "pallata" spalle alla porta, non disdegna di alzarla quando non riesce ad uscire pulito.

Per dire, De Zerbi passa per un talebano, ma ha dichiarato a più riprese che a Gennaio hanno cercato Scamacca proprio per avere un'alternativa diversa e potersi permettere di uscire e rifinire anche alzando la palla, ma alla fine sono rimasti così e se attacchi con giocatori di 1,70 cm incapaci di giocare spalle alla porta o costruisci dal basso o perdi sistematicamente palla alzandola.

Come tutte le cose nel calcio, ci sono rischi e benefici, i secondi sono statisticamente superiori sulla base delle statistiche che abbiamo, semplicemente se l'Inter segna 3 gol nel derby costruendo dal basso nessuno lo sottolinea (o dice che erano gol in contropiede), se invece una squadra prende un solo gol su palla persa si forma la Commissione di inchiesta.

[Mystogan]

Più che altro una volta che si é scoperto che il centravanti dinamico facilita la manovra offensiva più del centravanti boa, e che il difensore bravo coi piedi gestisce meglio la pressione (che, ricordiamolo sempre, oggi viene esercitata da mostri di atletica) del marcatore puro, non vedo come si possa ritenere il lancione lungo più funzionale dell'uscita dal basso.

Così per dire, quanti palloni butterebbe un Real Madrid se cercasse di raggiungere Benzema (non voglio vincere facile citando Gabriel Jesus o Firmino) verticalizzando alto anziché facendolo accorciare con passaggi corti?

Voi mi direte che é meglio buttare ventordici palloni nella metà campo avversaria piuttosto che perderne uno nella tua, ma ho dubbi che si possa vincere una partita di pallone se la palla decente all'attaccante arriva una volta ogni ventordici.

[lando]

Sempre della costruzione dal basso, già conte alla juve partiva così, infatti ricordo anche un gol stupido preso da Buffon col Lecce per questo volersi intestardire con il partite dal basso

Conte puntava molto più sulle verticalizzazioni di Bonucci e Pirlo, non sul far giocare la difesa col pallone.

Il gol-papera col Lecce non c'entra nulla, la Juve vinceva 1-0 a pochi minuti dalla fine e stava facendo melina, non voleva costruire niente ma solo perdere tempo.

Più che altro una volta che si é scoperto che il centravanti dinamico facilita la manovra offensiva più del centravanti boa, e che il difensore bravo coi piedi gestisce meglio la pressione (che, ricordiamolo sempre, oggi viene esercitata da mostri di atletica) del marcatore puro, non vedo come si possa ritenere il lancione lungo più funzionale dell'uscita dal basso.

Così per dire, quanti palloni butterebbe un Real Madrid se cercasse di raggiungere Benzema (non voglio vincere facile citando Aguero o Firmino) verticalizzando alto anziché facendolo accorciare con passaggi corti?

Voi mi direte che é meglio buttare ventordici palloni nella metà campo avversaria piuttosto che perderne uno nella tua, ma ho dubbi che si possa vincere una partita di pallone se la palla decente all'attaccante arriva una volta ogni ventordici.

Però sto discorso puoi farlo solo se hai gente che il pallone lo sa giocare.
Prendi la Juve, che ha preso una dozzina di gol uguali cercando di giocare il pallone:
- Szczesny coi piedi è mediocre;
- Bonucci è bravissimo, ma è un fesso in marcatura e nella postura;
- Chiellini ha due dolce forno harbert al posto dei piedi, che palleggio vuoi fargli fare?
- de Ligt è bravo coi piedi ed in marcatura;
- Cuadrado-Sandro sono bravi tecnicamente e puoi farli palleggiare.

In mezzo:

- Arthur bravissimo a palleggiare;
- Rabiot scolastico;
- Bentancur assolutamente incapace;
- McKennie sufficiente.
Di questi, uno solo (McK) è dinamico, come dici tu, ed aiuta l'uscita col pallone proponendosi. Gli altri sono lenti come la moviola e aspettano la palla tra i piedi.

Ora, tu hai assolutamente ragione in senso generale. Ma in questo caso specifico (ed è palese che Allegri si riferisse a questa situazione, la Juve di Pirlo) se i difensori avessero sparato il pallone avanti sulla corsa (dove peraltro hai una batteria di corridori eccelsa: Chiesa, Ronaldo, Kulusevski, Morata... tutta gente da lungo), la Juve avrebbe minimo 6-7 punti in più. E probabilmente sarebbe ancora in corsa in Champions.

[christian4ever]

Più che altro una volta che si é scoperto che il centravanti dinamico facilita la manovra offensiva più del centravanti boa, e che il difensore bravo coi piedi gestisce meglio la pressione (che, ricordiamolo sempre, oggi viene esercitata da mostri di atletica) del marcatore puro, non vedo come si possa ritenere il lancione lungo più funzionale dell'uscita dal basso.

Così per dire, quanti palloni butterebbe un Real Madrid se cercasse di raggiungere Benzema (non voglio vincere facile citando Gabriel Jesus o Firmino) verticalizzando alto anziché facendolo accorciare con passaggi corti?

Voi mi direte che é meglio buttare ventordici palloni nella metà campo avversaria piuttosto che perderne uno nella tua, ma ho dubbi che si possa vincere una partita di pallone se la palla decente all'attaccante arriva una volta ogni ventordici.

Ma infatti il discorso è molto razionale, anzi, azzarderei dire che possiamo ribaltare il discorso ed affermare che il calcio è semplice in questo senso, se tutti gli allenatori di un certo livello (ma oramai certe cose le vedi diffusamente anche nella fascia medio-bassa) propongono determinati concetti, o sono tutti in preda ai deliri di vanità o più banalmente è accettato da tutti che i benefici superino di gran lunga i rischi.

Questo non ha niente a che vedere con la contingenza della partita, è ovvio che se sei sopra di un gol a 30'' dalla fine e ti arriva una palla in area mentre sei pressato, allora la calci lunga e fai finire la gara. Ma questa è una cosa ovvia che vedo fare a tutte le squadre, nessuno prende più quel rischio quando il beneficio non sussiste più.

[lando]

Ma infatti il discorso è molto razionale, anzi, azzarderei dire che possiamo ribaltare il discorso ed affermare che il calcio è semplice in questo senso, se tutti gli allenatori di un certo livello (ma oramai certe cose le vedi diffusamente anche nella fascia medio-bassa) propongono determinati concetti, o sono tutti in preda ai deliri di vanità o più banalmente è accettato da tutti che i benefici superino di gran lunga i rischi.

Questo non ha niente a che vedere con la contingenza della partita, è ovvio che se sei sopra di un gol a 30'' dalla fine e ti arriva una palla in area mentre sei pressato, allora la calci lunga e fai finire la gara. Ma questa è una cosa ovvia che vedo fare a tutte le squadre, nessuno prende più quel rischio quando il beneficio non sussiste più.

Ciao, sono Paulo Dybala e mentre giocavo a Roma contro la Lazio al 94° ho pensato al tuo post.

[Mystogan]

Io sono sempre del parere che il problema della costruzione dal basso nella Juve non dipenda dagli uomini (e Chiellini prima della decomposizione era un passatore più che accettabile), ma dal sistema. Vero che manca un regista puro (che immagino nei piani fosse Arthur, anche se al Barca giocava mezzala e il pallone preferisce tenerlo piuttosto che distribuirlo), e che anche per questo motivo la Juve tende a nascondere il pallone sulle fasce sperando di arrivare agli attaccanti da lì, ma io non vedo una Juve che si incaponisce nel fallire giocate più grandi dei suoi interpreti, vedo una Juve che sbaglia nel tentativo di giocare "a braccio", o al limite seguendo idee troppo basiche per funzionare.

Il fatto é che l'uscita dal basso non é una soluzione uniforme per tutte le squadre, ma viene studiata in base al contesto, sia l'Inter che il City escono dal basso, ma lo fanno in maniera completamente diversa. Insomma, non é l'uscita dal basso come concetto a sé a essere funzionale o meno, ma il modo in cui viene implementata.
Prima di decretare se la Juve abbia o meno le qualità per uscire dal basso bisogna chiedersi, Pirlo sta provando a far uscire dal basso la squadra nel modo corretto?

[lando]

A me sembra che l'idea di Pirlo sia "facciamo girare palla dietro, gli altri escono per venirla a prendere, noi la passiamo ai corridori e facciamo i gol, calcio liquido baby".


Poi qualsiasi allenatore avversario si accorge che metà dei portatori di palla della Juve, se li pressi, la palla la perdono, e quasi nessuno sa verticalizzare per i corridori, con buona pace dell'idea genialissima di Pirlo.


E gli allenatori che non usano un pressing alto e non possono fare questo, in 3 secondi capiscono che se ai corridori togli campo non combinano più una sega, anche perché la Juventus ha un giocatore che sa dribblare e creare superiorità, Cuadrado. Tutti gli altri si schiantano contro gli avversari. E allora che si fa? Stiamo fermi e arretriamo piano piano il baricentro, la Juve fa il suo possesso idiota tic e tac tic e tac tic e tac con passaggetti di 2-3 metri, non trovano spazio, non creano nulla, e al primo errore rubi palla, verticalizzi, i bradipi a metà campo non la recupereranno mai e ciao, io sono Hakimi e ho trovato 250 metri quadri di campo vuoti e faccio segnare Barella.


La Juve è l'unica squadra sul pianeta che riesce a prendere i contropiede anche quando è in vantaggio, e che ad ogni partita regala almeno un paio di palle gol a chiunque per errori individuali (perché il giocatore semplicemente sbaglia il passaggio, o perché è pressato e va in confusione).


Un po' più seriamente, per me Pirlo semplicemente non sa leggere né le situazioni, né i giocatori. Ed è normale, non è un allenatore e non lo ha mai fatto, magari imparerà a farlo, magari diventerà meglio di Allegri in questo (e per me Allegri è uno dei più versatili in assoluto, nonché un top ad incastare pezzi casuali di un puzzle facendolo funzionare). Ma ad oggi, banalmente, non capisce un cazzo.

[The Prizefighter]

A me sembra che l'idea di Pirlo sia "facciamo girare palla dietro, gli altri escono per venirla a prendere, noi la passiamo ai corridori e facciamo i gol, calcio liquido baby".

Pirlo studia gli schemi su FIFA?

[best4busine$$]

Non vedo come si possa ritenere il lancione lungo più funzionale dell'uscita dal basso.

Ma chi ha detto " bisogna passarla SEMPRE con cerchio" ?

[Monkey d Michele]

Ciao, sono Paulo Dybala e mentre giocavo a Roma contro la Lazio al 94° ho pensato al tuo post.

O Patrice era contro il bayern