Il Forum ufficiale di Tuttowrestling.com
https://forum.tuttowrestling.com/
Ma perché è prevista, per via indiretta, dall'interdizione. Solo che prima deve diventare definitiva la sentenza che la stabilisce.Karran ha scritto: Eh appunto.
Io ancora peggio: contesto il fatto che l'ineleggibilità debba essere discussa, piuttosto che essere automatica.
Cavilli burocratici a parte, Blingo, indipendentemente dal fatto che si tratti di Berlusconi o meno, credo che il buon senso vorrebbe che, uno passato dall'essere "innocente fino a prova contraria" a "colpevole fino a prova contraria" (o con riserva, come si preferisce) non dovrebbe stare in parlamento... a prescindere. Almeno fino a sentenza definitiva d'innocenza.King of Bling Bling ha scritto:
Ma perché è prevista, per via indiretta, dall'interdizione. Solo che prima deve diventate definitiva la sentenza che la stabilisce.
C'è la delicatissima questione del risarcimento: se escludi dal Parlamento un personaggio che poi, in giudicato, si rivelerà innocente, va risarcito pecuniariamente (così come per altri reati). È bello parlare moralmente di ciò che si dovrebbe o non si dovrebbe fare, ma come in tutti gli ambiti della vita, ciò che conta realmente (a torto o a ragione) è la praticità e la concretezza.Karran ha scritto: Cavilli burocratici a parte, Blingo, indipendentemente dal fatto che si tratti di Berlusconi o meno, credo che il buon senso vorrebbe che, uno passato dall'essere "innocente fino a prova contraria" a "colpevole fino a prova contraria" (o con riserva, come si preferisce) non dovrebbe stare in parlamento... a prescindere. Almeno fino a sentenza definitiva d'innocenza.
Non ci dovrebbe essere nulla da dibattere.
So anche questo, eh.King of Bling Bling ha scritto:
C'è la delicatissima questione del risarcimento: se escludi dal Parlamento un personaggio che poi, in giudicato, si rivelerà innocente, va risarcito pecuniariamente (così come per altri reati). È bello parlare moralmente di ciò che si dovrebbe o non si dovrebbe fare, ma come in tutti gli ambiti della vita, ciò che conta realmente (a torto o a ragione) è la praticità e la concretezza.
Concretamente, Berlusconi è eleggibile fintanto che non verrà interdetto in via definitiva dai pubblici uffici.
Ma è per questo che esistono i tre gradi di giudizio!Karran ha scritto: So anche questo, eh.
E non dico che non sia così.
Ma, ammetterai, che il tutto è un non-sense.
Anche l'eventualità di un risarcimento, volendo vedere bene, è insensata a volte.
Un giudizio, che io sappia, viene espresso sulla base di un dibattimento. Con prove, testimonianze e quant'altro. In virtù di tutto ciò, un giudice esprime una sentenza.
Una sentenza che si basa sull'analisi di quanto dimostrato in sede dibattimentale.
Ora, se in appello venisse dimostrata l'innocenza dell'accusato, con prove che NON C'ERANO, nel primo processo, si può davvero "accusare" il giudice di mancanza?
E, se non è stata una mancanza del giudice (che, ricordiamolo, ha espresso una sentenza in virtù dei dati in suo possesso), fino a che punto si può parlare di risarcimento da parte dello stato?
Altro discorso, invece, meriterebbe la Cassazione ma... non è questo il luogo.
Per non parlare, poi, della prescrizione: un concetto, per me, assurdo.
L'Italia, a volte, riesce ad essere di un Garantismo davvero fuori luogo.
Moglie e figlia, sperando che la cosa non facesse rumore. Il pretesto è "documenti falsi" - ci credo che erano falsi, non potevano andarsene regolarmente dal Kazakhstan...TSEEMOD ha scritto:Qualcuno mi può spiegare perchè il governo ha avallato l'espulsione(che mi sa di deportazione) di Ablyazov(o meglio, della moglie sua?)
Bella merda.Nicolasblaze ha scritto: Moglie e figlia, sperando che la cosa non facesse rumore. Il pretesto è "documenti falsi" - ci credo che erano falsi, non potevano andarsene regolarmente dal Kazakhstan...
Un mix di gas kazako e antichi intrecci diplomatici sottobanco, comunque.
