Ecco. Un concetto fondamentale è che l’ Arte va sempre & comunque di pari passo con filosofia, musica, architettura, cinema, design, arti applicate, eccetera...
In base a questo la solita frase “non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace” è una stronzata immane : esiste una “scienza”, chiamata “estetica” che, dai greci in poi, codifica quali siano i canoni della bellezza : così se una cosa è “bella” rimane bella anche se non piace e viceversa.
Suddetti canoni variano a seconda dei tempi, delle filosofie e delle correnti, poiché Arte, musica, filosofia, letteratura, architettura, cinema ed arti applicate sono sempre connesse e si influenzano a vicenda, traendo spunti una dall’ altra.
Se nel ‘600 era bella la donna formosa, stile odalisca, alla Renoir, negli anni ‘90 del ‘900 la bellezza era rappresentata dalle modelle come Cindy Crawford, Claudia Shiffer o Naomi Campbell, che in altre epoche non sarebbero state dei modelli iconici.
L’ Arte si muove, a seconda delle epoche, tra canoni “classici” o “anticlassici” e la bellezza non è sempre richiesta, ma è uno dei tanti strumenti che vengono usati per arrivare al risultato.
P.S. : ho scritto ‘sto post mentre ero in tram. Spero si sia capito comunque.
Mi piacerebbe anche intavolare una discussione, ma al momento sono un po' incasinato e già ho scritto un mezzo mappazzone. Unico punto che sollevo è che noi occidentali siamo abituati a pensare in termini di categorie, essenze, definizioni, limiti sin da tempi antichissimi, per motivi più o meno validi, sia biologici che culturali. È un'eredità della nostra tradizione, ma che la realtà sia effettivamente inscrivibile in classi e definizioni fisse non è una questione così semplice, soprattutto per quanto riguarda i fenomeni sociali e culturali il cui delineamento è affidato a criteri arbitrari (che non significa privi di senso) e in costante cambiamento. Questo per dire che difficilmente troverai una risposta soddisfacente rimanendo ancorato ad un modo di pensare "essenzialista".
