Tutto quello che non riguarda wrestling, sport, calcio, tv/cinema o videogiochi... il forum Mondo è il posto per parlare di politica, musica, gossip, arte o quanto altro vi possa venire in mente!
Kaiser Sose ha scritto:
casomai il referendum si riterrebbe necessario in caso si volessero modificare,esempio voglio cambiare l'articolo della costituzione che prevede il matrimonio formato da uomo e donna,ci vorrebbe un referendum
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Postami l'articolo che prevede il matrimonio tra uomo e donna
Karran ha scritto:
Però così ti contraddici rispetto a quando mi dicesti che, chi sale all'opposizione, ha L'OBBLIGO di perseguire i punti del proprio programma, in risposta a me che affermavo "bisogna che tutti collaborino alla realizzazione del programma del vincitore perché, in quanto tale, rispecchia la volontà della maggioranza del popolo".
Il Fiscal Compact è un obbligo che sta al di sopra dei programmi di partito e che li vincola nel momento in cui entrano a far parte del governo italiano, questa è l'unica grandissima differenza.
Mai detto che il M5S non deve perseguire gli altri propositi del suo programma: se, però, ci sono alcuni punti che vanno in controtendenza al raggiungimento dei doveri minimi imposti dal Fiscal Compact, allora sono incostituzionali (perché il pareggio di bilancio è previsto dalla Costituzione a seguito proprio della firma del Fiscal Compact) e vanno contro i trattati internazionali sottoscritti dall'Italia stessa (rinegoziabili solo con il resto dell'Unione Europea).
EDIT: mai detto che l'Inghilterra ha firmato il FC, ma che facendo parte dell'Unione Europea deve comunque rispettare il trattato di Maastricht che, esso stesso, prevede delle rigorose restrizioni economiche.
Ultima modifica di Blingo il 01/03/2013, 13:33, modificato 1 volta in totale.
TSEEMOD ha scritto:
Infatti i problemi nascono sulla natura giuridica di "Famiglia", non di "matrimonio". Se non sbaglio. In caso correggetemi.
Però il discorso cambia enormemente, visto che si parla di codice civile, non di costituzione.
Il codice civile sì può cambiare con una legge ordinaria
Nessun articolo della Costituzione fa riferimento all'obbligo per la famiglia di essere formata da un uomo, una donna e dei figli (semmai garantisce obblighi e doveri di paternità e maternità, che è diverso). Tant'è che recentemente la Cassazione ha rigettato un'istanza di affidamento unilaterale di un padre nei confronti di un figlio che, affidato congiuntamente alla madre, era andato a vincere con lei e la compagna della suddetta. Così come nemmeno il Codice Civile italiano.
Il problema è tutto di interpretazione delle leggi. Interpretazione che, per forza di cose, è legata indissolubilmente all'egemonia di una certa istituzione moralista che non si citerà onde evitare fulmini e saette (per carità!).
Di fatto, non esiste nessuna legge che impedisca a due omosessuali di sposarsi, ma paradossalmente ne serve una che l'autorizzi in modo da porre fine ad eventuali dubbi sul significato di "matrimonio" e "famiglia". E per questo non serve affatto modificare la Costituzione.
King of Bling Bling ha scritto:Nessun articolo della Costituzione fa riferimento all'obbligo per la famiglia di essere formata da un uomo, una donna e dei figli (semmai garantisce obblighi e doveri di paternità e maternità, che è diverso). Tant'è che recentemente la Cassazione ha rigettato un'istanza di affidamento unilaterale di un padre nei confronti di un figlio che, affidato congiuntamente alla madre, era andato a vincere con lei e la compagna della suddetta. Così come nemmeno il Codice Civile italiano.
Il problema è tutto di interpretazione delle leggi. Interpretazione che, per forza di cose, è legata indissolubilmente all'egemonia di una certa istituzione moralista che non si citerà onde evitare fulmini e saette (per carità!).
Di fatto, non esiste nessuna legge che impedisca a due omosessuali di sposarsi, ma paradossalmente ne serve una che l'autorizzi in modo da porre fine ad eventuali dubbi sul significato di "matrimonio" e "famiglia". E per questo non serve affatto modificare la Costituzione.
il termine societa naturale ,il termine genitori ti sembrano indicare che chiunque possa esser considerato famiglia solo perchè si vuole bene ?
Kaiser Sose ha scritto:
cerca quello sulla famiglia allora,in qualcune c'è scritto allora vendola di cazzo parla da anni
"Art. 143.
Diritti e doveri reciproci dei coniugi.
Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri.
Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.
Entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia."
E' questo articolo del Codice Civile che parla di matrimonio tra marito e moglie, mentre nella Costituzione si parla solo di famiglia.
Kaiser Sose ha scritto:
il termine societa naturale ,il termine genitori ti sembrano indicare che chiunque possa esser considerato famiglia solo perchè si vuole bene ?
E a te sembrano indicare che possa essere definita famiglia sono quella formata da maschio e femmina?
La Costituzione è assolutamente neutra sul tema. Solo il Codice Civile parla di "marito" e "moglie", ma non indica in nessuno dei suoi articoli ESPLICITAMENTE che il matrimonio debba essere tra un uomo ed una donna. Basta andarsi a leggere la lista degli impedimenti: se trovi "stesso sesso", chiudo qua la discussione.
Kaiser Sose ha scritto:
il termine societa naturale ,il termine genitori ti sembrano indicare che chiunque possa esser considerato famiglia solo perchè si vuole bene ?
Il termine società naturale indica il fatto che la famiglia sia un istituto pregiuridico, che precede lo stato e le sue leggi.
Cazzate, nonstop, oh.
Kaiser Sose ha scritto:
il termine societa naturale ,il termine genitori ti sembrano indicare che chiunque possa esser considerato famiglia solo perchè si vuole bene ?
Naturale, in questo e in molti altri casi nella legge, non si riferisce alla "natura" come physis o come quello che è "normale", ma alla società "naturale" intesa come società "pregiuridica",-pre statale.
Significa che siccome non l'ha istituito lo stato, lo stato non può disconoscere il matrimonio. Ecco perché quando si cerca di fare eccezione di incostituzionalità dell'articolo del codice civile di cui sopra, si citano sempre gli articoli 2 3 e 29 della costituzione. Quello a cui tu ti aggrappi perché "OMG è innaturale!11!!!1!! in realtà difende la possibilità nella legislazione italiana del matrimonio omosessuale.
E' il codice civile che va cambiato, non la costituzione.
Se poi per te la famiglia è meramente un fatto biologico, mi auguro che tu non faccia parte di quel 10% di persone che non è figlio di chi crede di essere.
Anyway, io forse sono di parte e quindi non riesco a dare un giudizio obiettivo. La mia personalissima opinione e' Onesta' e' priorita' numero 1 in questo momento, quindi del FS me ne sbatterei. C'e' da pagare una multa? La pagheremo, paghiamo quello per Rete 4 da 20 anni, non vedo perche' non pagare pure questa!!
