Può dare di più al wrestling un tecnico o un personaggio?

[Marino T. Ravelli]

Ciao a tutti, vorrei porvi questo quesito: secondo voi, al mondo del wrestling, può dare di più un innovatore del quadrato (ho parlato di tecnica nel titolo per motivi di spazio, ma non intendo la tecnica come stile di lotta bensì semplicemente nel senso di quello che si combina sul quadrato, sia esso un allrounder o un brawler o tutto il resto) oppure un grande personaggio che resta nell'immaginario collettivo fondamentalmente per il contorno al wrestling lottato? Insomma, per fare due esempi a caso: a prescindere dalle carriere che sono state diverse, lascia un segno maggiore un Bret Hart oppure un Ultimate Warrior?

[CM-Cena]

E' una domanda molto difficile,dipende da caso a caso. Per dire,un Ryback non porta molto più alla disciplina rispetto a un Justin Gabriel,se non per il fatto che i match del secondo sono quantomeno carini da vedere. Quindi in generale propendo più per il wrestler tecnico ma ovviamente la storia è pienissima di eccezioni,infatti la maggior parte delle icone WWF sono stati/sono (anche,perchè cioò non esclude che fossero buoni o ottimi sul ring) grandi personaggi : Hogan,Warrior,Taker,Austin,Rock,Cena.

[Colosso]

Visto che il wrestling è sport-entertainment, quelli che lasciano il segno sono i grandi personaggi più che i grandi lottatori.

[Karl Gotch]

Sia i wrestler solamente sportivi sia quelli solamente entertainer sono incompleti e spesso non hanno alcun fascino
Quindi la risposta sta nel mezzo, le scale di grigio sono state inventate per questo

[ShamanOfSexy]

Forse dipende anche dalle federazioni.
In WWE, difficilmente uno bravo sul quadrato ma senza capacità di interpretare un personaggio va molto lontano.
Più che altro, si parla di opportunità date.
E mi sembra che di opportunità ne diano più a qualcuno che sembra avere un personaggio discreto, o discrete capacità interpretative, piuttosto che ad uno tanto bravo sul ring.

E poi ci sono i Roman Reigns.

[Archer]

Va anche detto che dipende dal contesto in cui li inseriamo.

[Ankie]

Sia i wrestler solamente sportivi sia quelli solamente entertainer sono incompleti e spesso non hanno alcun fascino
Quindi la risposta sta nel mezzo, le scale di grigio sono state inventate per questo

"CM PUNK! CM PUNK! CM PUNK!"

[gigietto79]

Ciao a tutti, vorrei porvi questo quesito: secondo voi, al mondo del wrestling, può dare di più un innovatore del quadrato (ho parlato di tecnica nel titolo per motivi di spazio, ma non intendo la tecnica come stile di lotta bensì semplicemente nel senso di quello che si combina sul quadrato, sia esso un allrounder o un brawler o tutto il resto) oppure un grande personaggio che resta nell'immaginario collettivo fondamentalmente per il contorno al wrestling lottato? Insomma, per fare due esempi a caso: a prescindere dalle carriere che sono state diverse, lascia un segno maggiore un Bret Hart oppure un Ultimate Warrior?

bret hart era un personaggio

[Sallent]

Personaggio senza ombra di dubbio, specie se è una federazione di wrestling televisiva.

[THECHOSENTWO]

in WWE Ultimate Warrior. In altre fed Bret Hart

[Marino T. Ravelli]

bret hart era un personaggio

Anche Benoit, ma non credo sia ricordato più per il suo character che per la sua ablità nel quadrato.

[Commander Cool]

In WWE contano senz'altro di più le abilità extra ring, non ricordo wrestler che siano arrivati al top senza avere grande carisma e in seconda battuta una buona mic skill pur avendo grandi capacità sul quadrato, al contrario possiamo contarne decine che non hanno sfondato pur essendo buoni o a volte ottimi in ring ma avendo il carisma "del mio comodino".

[BARRAGE]

Dipende dai casi, da quello che si vuole proporre e dall'obiettivo che si vuole raggiungere.
Preferibilmente sarebbe meglio avere entrambi, ma se si ha grande personalità si può andare lontano anche senza fare manovre particolarmente complesse nel ring (basta vedere un The Miz), difficilmente invece l'opposto succede.
C'è da dire che conta molto anche la presenza scenica, ovvero il cosiddetto "carisma passivo", basta vedere un Randy Orton o un Roman Reigns, la loro presenza è sufficiente per far smuovere le folle, senza bisogno di fare promo eccelsi.
Anche i luchador rispecchiano pienamente questa categoria, spesso promo neanche ne fanno, e intanto basta il simbolo della loro maschera, e le loro movenze acrobatiche per riuscire a caratterizzarsi.
Bret Hart e Warrior credo stiano più o meno allo stesso livello come importanza, forse leggermente sopra Bret Hart, ma quest'ultimo è diventato un'icona del wrestling per motivi che vanno ben oltre le sue abilità sul ring.
Poi certo, i tempi sono cambiati, il business anche; un Bret Hart (come molti altri) ai giorni d'oggi avrebbe sfondato? Io non ne sarei pienamente convinto.

[Giant92]

Bret Hart è stato infinitamente più importante per la disciplina di un Warrior, che alla fine si può considerare qualcosa di più di una meteora, mentre il canadese ha rivoluzionato sia la WWF che il wrestling nordamericano in generale.

[DenisPirola]

Bret Hart oggi non avrebbe sfondato ?
Cherridere.