Roman Reigns "Official Tread of the disaster future of WWE"

[Parzo26]

ad oggi come uni iscritto al Royal Rumble match ha il 100% di possibilità di vincere

scherzi a parte è dallo split dello Shield che lo stanno bookando per arrivare a questo, ad oggi è il nome più probabile, inadatto, ma il più probabile

Su quali basi?

È costruito come uno duro, cazzuto, che piace al pubblico.

Ma al momento non lo vedo tanto più pushato né dunque favorito di un Ambrose o Ziggler o Wyatt.

Per non parlare ovviamente dei soliti nomi che possono sempre vincerla.

Secondo me, al momento, state ingigantendo il suo push.

[revolver92]

Mi auguro fermamente di sbagliarmi, ma in fondo al "Ziggler no, Reigns si" ci vedo un (magari incosciente) fondo di ragionamento basato essenzialmente sul fisico, cioè "Ziggler no perché è piccolo, Reigns si perché è fisicato".

Oltretutto sarebbe molto più credibile uno Ziggler che vince d'astuzia, sfruttando la sua velocità/reattività, piuttosto che un Reigns che batte Lesnar in uno scontro basato unicamente sulla forza bruta (anche se, ahimè, temo sarà così, visto che lo scontro con Big Show serve unicamente per "make him look really strong")

[BestintheWorld1982]

Su quali basi?

È costruito come uno duro, cazzuto, che piace al pubblico.

Ma al momento non lo vedo tanto più pushato né dunque favorito di un Ambrose o Ziggler o Wyatt.

Per non parlare ovviamente dei soliti nomi che possono sempre vincerla.

Secondo me, al momento, state ingigantendo il suo push.

finito lo Shield, Ambrose va per mesi in cerca di vendetta su Rollins, Reigns se ne sbatte il cazzo e già il giorno dopo si lancia verso il titolo entrando nel ladder match di MITB, dai la differenza tra i due te l'hanno fatta vedere subito; Wyatt son due anni che sta in un mondi a se, l'unica volta che ha parlato di vincere il titolo è sembrato avere la credibilità di un Del Rio o di un Cesaro; Ziggler per come è stato bookato da luglio in poi te lo concedo, però su Roman ci lavorano da molto più tempo, è dalla Series dell'anno scorso con le 4 eliminazioni su 5, che lo hanno iniziato a costruire come il powerhouse che doveva distruggere tutto e tutti per arrivare al top, questo è innegabile.

Mettici pure che solitamente quello su cui costruiscono la Rumble, poi la vince, lo hanno fatto con Del Rio nel 2011, con Sheamus nel 2012, con Cena nel 2013 e con Batista quest'anno

[BestintheWorld1982]

Oltretutto sarebbe molto più credibile uno Ziggler che vince d'astuzia, sfruttando la sua velocità/reattività, piuttosto che un Reigns che batte Lesnar in uno scontro basato unicamente sulla forza bruta (anche se, ahimè, temo sarà così, visto che lo scontro con Big Show serve unicamente per "make him look really strong")

per loro è più facile farti credere che uno grande grosso e muscoloso possa reggere fisicamente il confronto con la Bestia che bookarti una vittoria d'astuzia di uno Ziggler, specie che dopo che A Summerslam i tentativi di Cena di vincere con Double A e STF dal nulla sono stati letteralmente scherzati da Brock.
La strada che hanno imboccato a NOC è: per provare a battere Lesnar devi farlo sfiancare e poi avere la forza di tirare mosse d'impatto di fila finchè non si rialza più; Cena questo ha fatto, le ha prese per tutto il match, poi con Brock stanco ha messo in fila 3 Double A e un STF ed era ad un passo da vincere

[Devixe]

Ma seriamente si è fatto il nome di Rhodes?

Questo Rhodes?

Perchè ora come ora farebbe ridere, se invece si parla di "sega mentale" o se suona meglio "in prospettiva futura" si puo fare anche il nome di CJ Parker

Il discorso per Cody era se sia più meritevole di Reings, non più vendibile

[Karran]

Mah, nelle condizioni attuali, rimuovendo i già Main Eventer (Cena, Orton, Bryan), quelli più no che sì (Rhodes, Sheamus) e quelli con qualche riserva (Ambrose, Rollins, facciamo Cesaro e Ziggler con ancora più riserve) si ritorna sempre ai tre dello Shield, o il solo Ambrose se si suppone che Rollins resti heel.
Te ne accorgi tu stesso che Reigns,volenti o nolenti, "può starci" insieme agli altri nomi.

Reigns ha riscontri di pubblico grossomodo equiparabili a Ambrose e Ziggler, abbastanza over al momento. Lacune sul ring, ma come già detto, viste le circostanze intorno alla dipartita di Lesnar è una cosa che potrebbe tranquillamente passare in secondo piano (facciamo almeno parzialmente colmate).
Aggiungici il fatto che diversamente da Ambrose e Ziggler è venduto fin da ora come l'ex ariete di sfondamento dello Shield e il gioco è fatto, la storia con il mostro cattivo Lesnar è già scritta. Poi ripeto, può essere un bene o un male, un fallimento o meno ma gli basterebbero un po' di costruzione e di storia alle spalle per diventare uno sfidante "credibile" (con mille virgolette). La differenza con quelli citati da te è che è il più giovane (con Ambrose) e quello che si presta meglio a questo tipo di scrittura, molto banalmente.
Il motivo per cui tu non lo vedi "adatto" o lo vedi spanne dietro quelli che hai citato credo sia perché non percepisci questa cosa o non la trovi apparente, fatto sta che già se mi metti Rhodes prima di Reigns è un azzardo enorme.

Vabbe' è un discorso in loop.
Ha poco senso continuare.

Ma poi, scusa, riapro una parentesi. Ma davvero ti scandalizzi su Hogan in primissima ascesa contro André?
Perché l'ascesa di Hogan fino a prova contraria è iniziata nel '79 ed è perdurata almeno fino a WrestleMania VI nel lontano '90, fase di arresto, parabola discendente e seconda giovinezza dopo Bash at the Beach '96. Avessi detto che l'acme di Hogan è il match con Warrior tanto quanto, ma si parla di Hogan/André.

WrestleMania III è '87, oltretutto il picco della sua carriera fino ad allora, collocarla durante la "sua primissima ascesa" è una locuzione accettabile. Al massimo - a voler fare i pignoloni - la primissima ascesa finisce con WrestleMania III, poi inizia un periodo di stazionamento al top di poco più di un lustro. L'eredità era appunto, il fatto che André venisse presentato come "imbattuto" e icona dell'era passata contro un Hogan relativamente giovane. Ruotava tutto intorno al passaggio di consegne. Come facevi a farlo con un wrestler che non era in ascesa o quantomeno "fresco di trono"?

P.S. Batista era over, ma è diventato over in seno all'Evolution, comunque. Fondamentalmente iniziò ad andare over perché sembrava "troppo" potente/pericoloso per essere un semplice lacché di Triple H stesso.

Ma stiamo parlando dello stesso Hogan?
No perché a me pare che:
Ha lottato con Inoki nel '83
s'è preso il titolo da The Iron Sheik nel '84
È stato nel main event della prima wrestlemania nel pieno del feud con Piper
Ha battuto King Kong Buddy in uno steel cage nel main event di Wrestlemania 2
E solo a questo punto battè Andre.

Ma tu di quale "primissima ascesa" parli?
Quello fu il suo "primo" apice.
Tant'è che l'88 fu poi l'anno di Savage.

Che poi l'Hulkamania non fosse iniziata nel '85, e che qui fosse "arrivata" più tardi, è un altro discorso.

[Marco Frediani]

Il discorso per Cody era se sia più meritevole di Reings, non più vendibile

I discorsi andrebbero piu fatti sulla vendibilità piuttosto che sul merito.

Posto che comunque concordo

[RobLP]

Infatti Rollins ora ha la valigetta (cfr futura e certa title shot), soprattutto grazie all'authority.
Ambrose che ha?
Ah, secondo te se lo Shield non avesse mai battuto l'Evolution, a che pro Triple H l'avrebbe portato dalla sua parte? Non ne avrebbe avuto bisogno. Hai presente il "se non puoi batterli unisciti a loro"? Ecco, il senso è quello.

Eddai, ma ti pare possibile? Lo split dello Shield è tutto sbagliato per tempistiche, motivazioni, dinamiche. Le uniche cose che si salvano solo gli esiti, che guardacaso sono quelli che hai menzionato tu.
Rollins ERA GIÀ dalla parte di Triple H, quando ha deciso di tradirlo insieme a Ambrose e Reigns. Da lì è iniziato il feud con l'Authority con il match di Wrestlemania contro Kane e i New Age Outlaws squashati e poi la faida con l'evolution iniziata subito dopo. Vittorie a Extreme Rules e Payback, poi meno di 24 ore dopo Seth Rollins tradisce Ambrose e Reigns? PERCHÉ? "Perché Triple H è al potere bla bla bla". Ricordarselo tre mesi prima? Che senso ha tradire la propria fazione d'appartenenza per ottenere dei privilegi che tre mesi prima (non tre anni, tre mesi) poteva già ottenere restando pure nella sua fazione? No, meglio farsi rompere le palle tre mesi dall'Authority e poi essere folgorato sulla via di Damasco che "Triple H c'ha i poteri". Eddai.

[Karran]

Eddai, ma ti pare possibile? Lo split dello Shield è tutto sbagliato per tempistiche, motivazioni, dinamiche. Le uniche cose che si salvano solo gli esiti, che guardacaso sono quelli che hai menzionato tu.
Rollins ERA GIÀ dalla parte di Triple H, quando ha deciso di tradirlo insieme a Ambrose e Reigns. Da lì è iniziato il feud con l'Authority con il match di Wrestlemania contro Kane e i New Age Outlaws squashati e poi la faida con l'evolution iniziata subito dopo. Vittorie a Extreme Rules e Payback, poi meno di 24 ore dopo Seth Rollins tradisce Ambrose e Reigns? PERCHÉ? "Perché Triple H è al potere bla bla bla". Ricordarselo tre mesi prima? Che senso ha tradire la propria fazione d'appartenenza per ottenere dei privilegi che tre mesi prima (non tre anni, tre mesi) poteva già ottenere restando pure nella sua fazione? No, meglio farsi rompere le palle tre mesi dall'Authority e poi essere folgorato sulla via di Damasco che "Triple H c'ha i poteri". Eddai.

Più che nelle dinamiche, lo split dello Shield fu incoerente nei tempi.
Ricordo distintamente la sensazione di "accelerazione" che si ebbe nell'assistere al tutto.

Quel precorrere i tempi, quindi, ha macchiato di incoerenza azioni ed eventi che, se spalmati in un arco di tempo più lungo, sarebbero risultati adeguati.

C'è da ricordare, però, che quella situazione fu figlia di una marcia indietro rispetto a quanto avevano messo in programma: lo split era già quasi avvenuto.
Poi, considerando il riscontro che stavano avendo, se ne uscirono con il Rollins-architetto a far da "paciere".

[NotOnlyWWE]

Addirittura ci sono due Thread dedicati a Reigns

[Delphi]

Ne avevo parlato a lungo in un altro topic (non ricordo quale).
Premessa: la vittoria nei confronti di Lesnar è un peso troppo alto per uno come lui. Una vittoria del genere, contro questo Lesnar, ti consacra immediatamente. Devi concederla ad uno che è una garanzia. E Reigns, al momento attuale, non lo è. Rischia di bruciarsi nel giro di pochi mesi, schiacciato dal peso del suo status. E non sarebbe bello il fatto che a sconfiggere quel Lesnar, quello imbattuto, che ha distrutto Cena e conquistato la Streak, sia un futuro mid-uppercard, come un attuale Sheamus. Meglio sarebbe se a venire lanciato fosse uno che dominerà le scene per i prossimi anni.
Io dico che la WWE, se vuole cambiare decisione, deve farlo ora. Deve farlo entro la Royal Rumble.
Una volta che gli hai fatto vincere la Rumble, il dado è tratto.
Non puoi né tornare sui tuoi passi (l'hai già fatto l'anno scorso, e farlo per due WrestleMania di fila sarebbe eccessivo), né far vincere Lesnar (anche perché probabilmente se ne andrà).
Devono prendere una decisione ora, entro il 25 Gennaio.

Io non dico che Reigns non debba avere un ruolo importante nei prossimi anni. Ormai lo vedo come una tassa. Pazienza. A patto che assieme a lui crescano di pari passo Rollins, Ambrose, Ziggler, Bryan ed i vari atleti di NXT.
Ed è proprio in vista del suo futuro che spero che non riceva il privilegio di battere Lesnar a WrestleMania. Ripeto, ne rimarrebbe schiacciato, e ci rimetterebbe.
E poi mi chiedo che razza di feud verrebbe fuori, con due muti come loro. Un'altra WM con Heyman che feuda da solo non mi piacerebbe. E poi non può fare miracoli.

[ENGINEv8]

Ma stiamo parlando dello stesso Hogan?
No perché a me pare che:
Ha lottato con Inoki nel '83
s'è preso il titolo da The Iron Sheik nel '84
È stato nel main event della prima wrestlemania nel pieno del feud con Piper
Ha battuto King Kong Buddy in uno steel cage nel main event di Wrestlemania 2
E solo a questo punto battè Andre.

Ma tu di quale "primissima ascesa" parli?
Quello fu il suo "primo" apice.
Tant'è che l'88 fu poi l'anno di Savage.

Che poi l'Hulkamania non fosse iniziata nel '85, e che qui fosse "arrivata" più tardi, è un altro discorso.

No, "primissima ascesa" perché Hogan ha una carriera che spazia effettivamente 25 anni ed è giustificato pensare all'Hogan pre-WrestleMania III/pre-1987 come al "primissimo Hogan", considerando che 79-87 è circa il primo terzo della sua storia di wrestler.

Stai facendo un discorso ambivalente che coinvolge perlopiù terminologia e semantica impiegata, ma visto che mi hai ri-tirato in ballo elaboro un po' su quella che ho usato io: un'"ascesa" è tale finché uno continua a salire; fino alla vigilia di WrestleMania III Hogan è a conti fatti ANCORA in ascesa perché non ha raggiunto l'apice della propria popolarità, che come dici tu e dicono tutti, coincide con la bodyslam e ciò che ne nasce, che segue a grandi linee l'iter menzionato poco fa (ho omesso pure, volontariamente, il lunghissimo regno da campione wCw).
Che fosse popolarissimo già prima non se l'era dimenticato nessuno: il titolo, lo stint in NJPW e compagnia bella, ma, ripeto, si parlava di componente della sua "primissima ascesa", vedila come una cosa graduale. Hogan per intenderci non era super-over nemmeno alla o successivamente alla vittoria del primo titolo, anzi... era super-over dall'anno di Rocky II se non ancora prima.

Dovresti sforzarti di cogliere il senso prima di scandalizzarti (dico senza intento flammoso, mi sembri uno abbastanza intelligente o quantomeno informato), mi pare l'ennesima parentesi aperta su una sottigliezza.

[norrisjak]

Eddai, ma ti pare possibile? Lo split dello Shield è tutto sbagliato per tempistiche, motivazioni, dinamiche. Le uniche cose che si salvano solo gli esiti, che guardacaso sono quelli che hai menzionato tu.
Rollins ERA GIÀ dalla parte di Triple H, quando ha deciso di tradirlo insieme a Ambrose e Reigns. Da lì è iniziato il feud con l'Authority con il match di Wrestlemania contro Kane e i New Age Outlaws squashati e poi la faida con l'evolution iniziata subito dopo. Vittorie a Extreme Rules e Payback, poi meno di 24 ore dopo Seth Rollins tradisce Ambrose e Reigns? PERCHÉ? "Perché Triple H è al potere bla bla bla". Ricordarselo tre mesi prima? Che senso ha tradire la propria fazione d'appartenenza per ottenere dei privilegi che tre mesi prima (non tre anni, tre mesi) poteva già ottenere restando pure nella sua fazione? No, meglio farsi rompere le palle tre mesi dall'Authority e poi essere folgorato sulla via di Damasco che "Triple H c'ha i poteri". Eddai.

Perchè prima i privilegi doveva spartirseli con Reigns e Ambrose.
Erano in tre. Dopo lo split Rollins era uno.
Non mi sembra difficile.
Se no cosa avrebbero fatto, il Money in the Bank se lo sarebbero diviso in tre?

[Delphi]

In una situazione normale andrebbe anche bene ma qui siamo in un caso particolare.
Abbaiamo Lesnar, l'atleta più dominante e imperioso che la wwe ha mai costruito, con uno status talmente elevato che neanche sommando quello di tutto il roster arrivi al livello della bestia.
Far sconfiggere Lesnar da Reigns significa caricare sulle spalle di Roman lo status di Lesnar (in particolare la fine della streak e il massacro di Cena).
Il fallimento di Reigns significa che tutta la costruzione di Lesnar va a farsi fottere, i 2 anni in cui Lesnar ha dominato in wwe sarebberò inutili, la fine della streak sprecata e la demolizione di Cena insensata.
Quindi no, se Reigns fallisce non si può fare finta di niente c'è troppo in ballo.

Post da incorniciare e da stampare sulla testa dei dirigenti WWE.

[Karran]

No, "primissima ascesa" perché Hogan ha una carriera che spazia effettivamente 25 anni ed è giustificato pensare all'Hogan pre-WrestleMania III/pre-1987 come al "primissimo Hogan", considerando che 79-87 è circa il primo terzo della sua storia di wrestler.

Stai facendo un discorso ambivalente che coinvolge perlopiù terminologia e semantica impiegata, ma visto che mi hai ri-tirato in ballo elaboro un po' su quella che ho usato io: un'"ascesa" è tale finché uno continua a salire; fino alla vigilia di WrestleMania III Hogan è a conti fatti ANCORA in ascesa perché non ha raggiunto l'apice della propria popolarità, che come dici tu e dicono tutti, coincide con la bodyslam e ciò che ne nasce, che segue a grandi linee l'iter menzionato poco fa (ho omesso pure, volontariamente, il lunghissimo regno da campione wCw).
Che fosse popolarissimo già prima non se l'era dimenticato nessuno: il titolo, lo stint in NJPW e compagnia bella, ma, ripeto, si parlava di componente della sua "primissima ascesa", vedila come una cosa graduale. Hogan per intenderci non era super-over nemmeno alla o successivamente alla vittoria del primo titolo, anzi... era super-over dall'anno di Rocky II se non ancora prima.

Dovresti sforzarti di cogliere il senso prima di scandalizzarti (dico senza intento flammoso, mi sembri uno abbastanza intelligente o quantomeno informato), mi pare l'ennesima parentesi aperta su una sottigliezza.

Ma più che per il "primissima ascesa", locuzione che può essere intesa tanto in senso numerale (la prima delle sue ascese), quanto in senso temporale (la fase iniziale della sua ascesa), e pare ovvio io l'avessi intesa in quest'ultima accezione, l'effetto "scandalo" nasce dall'aver voluto definire un parallelismo tra il "Reigns che affronterebbe Lesnar" e l' "Hogan che ha battuto Andre".
Parallelismo oltremodo forzoso alla luce dei due differenti status al momento del loro "match della vita".


Grazie per l' "abbastanza intelligente".
Ogni tanto ci provo. Alcol permettendo