TOPIC UFFICIALE - Ultimo film visto o rivisto #2

[Jeff Hardy 18]

Mai letto, di solito i registi fanno cagare quando si mettono a scrivere romanzi
Ho scoperto anche che ci sono i libri-sceneggiatura di Youth e La grande bellezza, questa sì che è una cosa inutile

Gli unici libri sul cinema che vale la pena comprare sono questi:

http://www.ibs.it/code/9788806174231/fe ... -film.html
http://www.ibs.it/code/9788842071808/fe ... inema.html

http://www.ibs.it/code/9788842813286/tr ... hcock.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Yourself is Steam]

http://www.ibs.it/code/9788806174231/fe ... -film.html
http://www.ibs.it/code/9788842071808/fe ... inema.html

Manca (Ho "Fare un film" di Lumet, hanno molta fantasia coi nomi)
Manca

http://www.ibs.it/code/9788842813286/tr ... hcock.html

Celo

[Morris93]

Qualcuno ha visto l'ultimo Jurassic Park? Merita?
Perchè c'è al cinema del mio paese, per soli 4 dineros.

[Corilo1]

Qualcuno ha visto l'ultimo Jurassic Park? Merita?
Perchè c'è al cinema del mio paese, per soli 4 dineros.

[youtube][/youtube]

[Morris93]

[youtube][/youtube]

Come risparmiare 4euro, parte 1.

[Avantard]

Solito snob del cazzo che è andato al cinema con la mentalità sbagliata. Che recensione sconclusionata del cazzo.
In dieci minuti ha mostrato più soggettività che oggettività. Probabilmente si è fatto influenzare dal fatto che Jurassic Park a lui non hai mai detto nulla di particolare.

Sempre in dieci minuti ha argomentato basandosi più su un fattore di plausibilità che altro. Ma come cazzo fai a giudicare un prodotto come Jurassic World in base al realismo della trama?
Sì è vero, quest'ultimo capitolo segue gli stessi binari del primo film, è a metà fra un sequel ed un reboot. E allora? Ma perché, qualcuno ha mai detto il contrario?
Io quando sono entrato al cinema per vederlo avevo sì delle aspettative basse, ma non perchè probabilmente sarebbe stato impostato come il primo, ma più che altro perché il trailer non mi aveva colpito assai e poi anche perché secondo me la forza del primo stava anche nel cast, qui totalmente assente.

E comunque ripeto, la maggior parte delle critiche che ha fatto sono veramente stupide:

1) Il parco dei dinosauri non è più utopia ma finalmente è aperto, anzi come dice Frusciante sembra aperto da anni. E quindi? A me è sembrata un'evoluzione fisiologica, non si poteva di certo raccontare la stessa identica cosa del primo film. Per creare un nuovo film della saga, questo era un passo obbligatorio ed interessante da esplorare. Che poi vogliano farci una trilogia beh, è un'altra questione (che mi sembra una cattiva idea).

2) D'Onofrio che vorrebbe usare i dinosauri, che non sembrano impossibili da "ammaestrare"(e che ricordiamoci sono stati creati da scienziati, quindi la possibilità di essere plasmati ad una certa maniera non è mica utopia), come nuova tipologia di armi, ha il suo perché. Certo, è una roba già sentita, ma non per questo una cazzata narrativa immane come vorrebbe farla passare Frusciante. Ricordiamoci che è pur sempre fantascienza, è finzione. E stesso discorso si potrebbe fare per l'indominus rex, il dinosauro ibrido che crea il casino nel parco. Sono sbocchi narrativi che come evoluzione della storia portata avanti dal '93 ci stanno eccome. Che poi piacciano o non piacciano è un altro conto, ma non puoi dirmi che un film è una totale cagata solo per ste stronzate.

3) La storia del dna ricostruito anche grazie a quello di un rospo mi pare sia la stessa del libro di Crichton, che anche io come Frusciante ho letto. E già qui dovrebbe starsi zitto, perché se pensa dal principio che sia un presupposto idiota allora eviti proprio di andare ad aumentare gli incassi di film del genere con i soldi del suo biglietto. Che poi la trasposizione cinematografica di Jurassic Park è forse una delle più riuscite della storia del cinema. Il film ha creato la potenza visiva che mancava al libro.

3) Sul cast posso dargli ragione, perché è troppo banale e impostato come quello vecchio. Ma sul fatto che il primo film sia effetti speciali e basta gli do torto. Quel cast era perfetto, così come lo furono Shaw, Scheider e Dreyfuss per Jaws, altro Blockbuster di Spielberg. Mi sembra ingiusto ridurre Jurassic Park a "stupido film per bambini".

4) Mai che qualcuno argomentasse seriamente il fatto che Jurassic Park 3 sia una delle peggiori cagate di tutti i tempi. In realtà è un film guardabile, ma inutile. Però che si argomentasse qualche volta, sennò si scade troppo nel soggettivo come Frusciante.

Concludendo, io sono andato al cinema aspettandomi di vedere un film che avrebbe fatto l'occhiolino sia ai vecchi e sia ai nuovi fan, un mezzo sequel. Una commercialata, buona per passare quelle due ore scarse. Non sono andato lì aspettandomi di vedere plausibilità, realismo e profondità come pare abbia fatto Frusciante che però si para il culo dicendo "non mi aspettavo la profondità di un Bergman". Poi però critica cazzate del genere.
Criticare Jurassic World per il fatto che sia l'ennesimo sequel col compito di raccimolare un botto di soldi va bene, ma criticare gli elementi descritti da Frusciante significa solo partire prevenuti e portare acqua al proprio mulino con qualsiasi cazzata.

[Jeff Hardy 18]

Non è il primo che cita "inesattezze scientifiche" dietro a JW. Ma ci siamo bevuti un film dove un monolito nero ha fondato l'umanità. Quindi ci si lamenta se usano DNA di rana per tappare i buchi del DNA di dinosauro trovato in una zanzare?
Bhò se nella sceneggiatura funziona non vedo dove stia il problema.

Che il film sia un action vecchio e stantio sotto molti punti, che a volte crolli su se stesso è un discorso indipendente. Film da 4-5 più o meno.

Ah per chi non avesse capito Mad Max si capisce la differenza e l'innovazione di Miller dal ruolo della figlio di Richie Cunningan in questo film.

[SaintJust]

Ciamby, che imbarazzo.

[Avantard]

Ciamby, che imbarazzo.

A prescindere che, in un mondo ideale, Jurassic Park non avrebbe dovuto avere sequel.
Jurassic World rimane una commercialata, una roba pop-corn time, e tu puoi benissimo dirmi che ho perso minuti preziosi della mia vita a scrivere la mia critica a Frusciante per un filmetto del cazzo. E okay, capisco bene.
Ma il fatto è che sta gente ha un seguito, e se lo dice Frusciante (o altro nome a caso) allora deve per forza essere vangelo secondo alcuni.

@JH18: io una sufficienza gliela darei, ma alla fine i numeri sono relativi. Basta si capisca che tipo di film è, senza pretese. Comunque ad occhio mi sembra superiore al secondo e al terzo.

[SaintJust]

A prescindere che, in un mondo ideale, Jurassic Park non avrebbe dovuto avere sequel.
Jurassic World rimane una commercialata, una roba pop-corn time, e tu puoi benissimo dirmi che ho perso minuti preziosi della mia vita a scrivere la mia critica a Frusciante per un filmetto del cazzo. E okay, capisco bene.
Ma il fatto è che sta gente ha un seguito, e se lo dice Frusciante (o altro nome a caso) allora deve per forza essere vangelo secondo alcuni.

@JH18: io una sufficienza gliela darei, ma alla fine i numeri sono relativi. Basta si capisca che tipo di film è, senza pretese. Comunque ad occhio mi sembra superiore al secondo e al terzo.

Tutto quello che vuoi ma il film non merita così tanti paragrafi di descrizione, altrimenti lo fai sembrare più importante di quanto lo sia (ovvero, per un cazzo). Stacci.

[Yourself is Steam]

Capovilla nell'ultimo video di Raucy pare Frusciante

[Bleak]

Bello il remake di Poltergeist. Quasi quanto Jurassic World, il cui unico spunto di riflessione sta nel chiedersi com'è possibile che quel cesso a pedali di Ron Howard abbia tirato fuori dal cilindro una figlia così.

Ho visto The Tribe invece, mi ha lasciato un pelo di merda. In senso positivo intendo.

[canics]

jurassic world voto: 3- visto ora al cinema, mi dispiace molto per quelli che lo reputano un bel film ma a me è sembrato uno squallido teatrino, il primo film (e unico degno di chiamarsi tale) della saga si reggeva per degli effetti speciali da urlo e per una trama tutto sommato innovativa, ma qui assistiamo veramente all'ennesima conferma che per fare soldi si è disposti davvero a tutto anche a produrre una pacchianata del genere, ma pacchianata non tanto a livello di trama o di recitazione (quelle me l'aspettavo fossero una merda) quanto per gli effetti speciali che in un """film""" come jurassic world sono essenziali, cioè la CGI è irritante e le "scenografie" sembrano quelle dei power rengers, Pensare che quest'anno i blockbuster non avevano toppato quasi mai, speriamo solo che la finiscano qui, ma visto l'incasso che gli stanno facendo fare i coglioni come me ne dubito, e la chiudo qui. Ah una cosa, io sopporto tutto, ma una scena brutta come quella in cui sparano agli pterodattili come al poligono non la vedevo dai tempi di Antibody, e chi ha visto quel film Sa di cosa parlo

[MacheteKowalski]

Io invece ho visto Mad Max.
Penso che non saperne praticamente nulla abbia penalizzato molto la visione del film.
Devo rivederlo, non mi sento di esprimere un giudizio.

Ah giusto: Pokeshi, Frusciante, Ivo e Pistoia.
Giusto per sentirmi anch'io un figo.

[ECW! ECW! ECW!]

[youtube][/youtube]