Myles Kennedy ha scritto:Kane meritava un regno titolato dopo i vergognosi anni cominciati col May 19th. Praticamente ha fatto poco di rilevante fino a quella storyline che lo portò a vincere il MITB e il titolo e a battere pulito Undertaker. Il regno fù brutto così come i match (escludiamo il match in cui perse il titolo) però alla fine potrà dire di aver avuto un regno decente soprattutto come durata. Forse meritava altri regni (ad esempio quando Khali vinse il titolo nel 2007, c'era lui che era il nome più adatto per tappare i buchi).
Kane è l'atleta più longevo full-time della WWE. Wrestler discreto, personaggio iniziale ottimo. Ha perso molto appeal dopo essere stato "smascherato" o almeno 1-2 anni dopo essere stato "smascherato". Diciamo che dal suo personaggio sono nate tante cose trashissime e da Hall of Shame come ad esempio il feud con Triple H.
Kane è sempre stato un solido talker, non ha mai sfigurato al mic. Anche nel periodo da te citato.
Possiamo dire che in generale sia stata una delle migliori gimmick made in WWE (anche se ha il difetto di dipendere da Undertaker) e possiamo dire che Kane è stato un buon big man e sicuramente una leggenda WWE. Peccato, appunto, per i suoi anni da jobber vergognosi. Però spesso è stato usato da tappabuchi.
Negli ultimi anni la cosa migliore che abbia fatto è stato il tag team con Daniel Bryan. Davvero ben riuscito. Anche il comedy era di buon livello.
Pensa che non ha ottenuto nemmeno una rivincita da quando aveva perso il titolo a TLC 2010. Comunque si, Kane ha ottenuto meno più di quanto avrebbe meritato soprattutto nel periodo 2001-2002 in cui era molto over tra il pubblico. Il feud con Triple H (culminato a No mercy 2002 per il titolo world heavyweight) avrebbe dovuto vincerlo lui se non fosse stato per la storyline necrofila di Katie Vick (che schifo ), ma soprattutto avrebbe anche dovuto aggiudicarsi la royal rumble 2001.. ma hanno preferito farla vincere per la terza volta a Austin...
Pensa che non ha ottenuto nemmeno una rivincita da quando aveva perso il titolo a TLC 2010. Comunque si, Kane ha ottenuto meno più di quanto avrebbe meritato soprattutto nel periodo 2001-2002 in cui era molto over tra il pubblico. Il feud con Triple H (culminato a No mercy 2002 per il titolo world heavyweight) avrebbe dovuto vincerlo lui se non fosse stato per la storyline necrofila di Katie Vick (che schifo ), ma soprattutto avrebbe anche dovuto aggiudicarsi la royal rumble 2001.. ma hanno preferito farla vincere per la terza volta a Austin...
La Rumble 2001 è stata vinta da Austin per proporre Austin vs The Rock a Wrestlemania 17. Giustissimo così.
Impreza ha scritto:E ripeto, ha il peso che conta. E tu gliene stai dando troppo.
Ti si parla di carriera a tutto tondo, non mi puoi tirare fuori cagematch, anche perché ritengo che numeri e stellette siano l'antidiscussione.
Invece sono un ottimo punto d'inizio (ma un pessimo fine) per discutere. "x wrestler/match é valutato y, cosa ne pensi?".
La carriera a tutto tondo parla chiaro, si ricorda la gimmick Kane prima del performer Jacobs. Si ricorda come la gimmick Kane spaccasse prima di come e quando effettivamente il performer Jacobs abbia spaccato.
DF PUNK ha scritto:Quindi se io vado sul Ps Store è trovo un gioco valutato (da chi? dai giocatori?) quattro stellette e mezzo significa che è considerato un gioco da 9?
Sì. Anche se anziché il Ps Store (con cui ho poca dimestichezza) avrei fatto il paragone con le recensioni degli utenti in siti tipo multiplayer.it
Ultima modifica di Mystogan il 11/03/2017, 16:33, modificato 1 volta in totale.
Eh, ma la gimmick fa parte del performer a tutto tondo. Cioè, non è che la gimmick funziona da sola, Glen Jacobs ci ha messo del suo, e parecchio, a farla funzionare. E se non ci ha regalato molti match memorabili, comunque ci ha regalato sicuramente segmenti memorabili.
Che poi intendiamoci, Kane a mio parere ha avuto come quantità di riconoscimenti più o meno quanto meritava, magari nei tempi sbagliati, questo si, visto che un titolo nel 2002-03 avrebbe avuto molto più senso che nel 2010.
Da fan di Kane devo ammettere che non mi piacque granchè. La forma fisica era già in fase calante e non mi ha convinto pienamente nè a livello di promo nè di storyline. Per me il Kane di titolo era quello originale, inizialmente fatto apparire come quasi invincibile(97-98). Non ho mai accettato il fatto che il suo regno da WWE Champion sia durato solo 1 giorno, non ne ho mai capito il senso. A mio parere avrebbe meritato di mantenere il titolo molto più a lungo. Altro particolare che non condivido è come non gli sia mai stata data una Rumble nonostante sia sempre risultato uno dei migliori in questa tipologia di match. Avrebbe anche mertitato il WHC nell'immediato post-smascheramento, ma ha sempre pagato una gestione da cani. Come uomo e atleta è davvero da ammirare, in quanto non mi sembra si sia mai tirato indietro dal fare gli interessi di altri wrestler anche se a costo di un continuo screditamento della propria immagine. Di sicuro è uno dei più sottovalutati e peggio gestiti degli ultimi 20 anni.
Depeche boy ha scritto:Peengoomen , sbagliarono l'opener , Bryan che perde in 18 secondi .
Per fortuna poi non uccise il suo momentum ma anzi riuscì a creare sbocchi per ampliare tifo e personaggio ma Bryan che perde in 18 secondo è brutto.
Oh col senno di poi siamo sicuri che possa essere considerato un errore?
Senza senno di poi sì, lo è.
Nicolasblaze ha scritto:
A parte quello che ti è stato segnalato, la logica del discorso qual è? Confrontare gimmick o worker?
Io stò confrontando lo stint in WWE.
E dire "tutta la vita no" a Kane potrebbe essere anche meglio sul ring di Diesel, non mi sembra giusto.
Tra l'altro come già riportato si ricordano il match con Bret Hart (al massimo quotato quanto?). Kane ha buoni match e sul ring non è mai stato pessimo.
Boh, pure io ho sempre preferito Kane a Nash in-ring.
Il regno del 2010 non l'ho visto dal vivo, l'ho recuperato ma non mi ha fatto impazzire, ovviamente preferivo il kane '97-98.
Per il resto sopravvalutato proprio no, un onestissimo mestierante che è sempre stato utilizzato per mandare over gli avversari, ed ha (quasi) sempre fatto questo lavoro bene ed in maniera molto professionale. Avrebbero potuto sfruttarlo pure meglio, ma alla fine niente di scandaloso.
), ma soprattutto avrebbe anche dovuto aggiudicarsi la royal rumble 2001.. ma hanno preferito farla vincere per la terza volta a Austin...
