WWE SMACKDOWN LIVE! | *topic continuativo*

[KaiserSp]

Perché Sami e Owens dovrebbero avere un match a WM dopo aver pestato il comissioner (e lì c'è la storia di KO che può menare un McMahon per via della parola di Vince e va bè) e aver picchiato degli arbitri?

perchè il wrestling è l'unico lavoro dove, se ti opponi (o se metti le mani addosso) al tuo capo, non solo non vieni punito ma ottieni persino l'opportunità di guadagnarci qualcosa alla faccia sua!

vedi l'authority, che "puniva" reigns dandogli title shot a ciclo continuo

[Stone Free]

perchè il wrestling è l'unico lavoro dove, se ti opponi (o se metti le mani addosso) al tuo capo, non solo non vieni punito ma ottieni persino l'opportunità di guadagnarci qualcosa alla faccia sua!

Hai appena descritto il lavoro dei miei sogni.

[Joy Black]

perchè il wrestling è l'unico lavoro dove, se ti opponi (o se metti le mani addosso) al tuo capo, non solo non vieni punito ma ottieni persino l'opportunità di guadagnarci qualcosa alla faccia sua!

vedi l'authority, che "puniva" reigns dandogli title shot a ciclo continuo

Ma già prima, cioè Shane premia Ko e Zayn con un match a WM dopo mesi che li ha odiati e ostacolati.
Comunque vediamo con Bryan come si evolve la situazione.

[Beast]

Beh, Shane non gli aveva dato un match qualsiasi, ma un incontro tra loro due per bearsi mentre loro si scannavano a vicenda invece di competere per un titolo. Ci poteva stare.

Per quanto riguarda Bryan, io mi aspetto da lui un altro tipo di comportamento. Ha sempre criticato il modo in cui Shane ha gestito la situazione con KO e Zayn, quindi non mi stupirei se stigmatizzasse quanto accaduto ma desse anche un po' la colpa a Shane per averli provocati per mesi.

[Joy Black]

Poteva metterli contro a Smackdown

[Rob Van DAMN!]

Sarebbe bello Shane - Bryan vs Owens e Zayn con Bryan che turna definitivamente.

Peccato che è altamente improbabile che i medici gli diano l'ok anche in un match in cui potrebbe essere super tutelato.

[Beast]

Poteva metterli contro a Smackdown

E perché? Allungando i tempi potrebbe rendere il loro massacrarsi ancora più lungo, e poi un match del genere gli fa vendere WM (è pur sempre un business man). In più c'è un elemento da non sottovalutare: lui stava lasciando la carica attiva per un tempo indefinito, piazzare quel match a SmackDown significava lasciate a Bryan le sorti dei due a Wrestlemania, invece così poteva bloccarli fin da ora.

[Delphi]

Non succede, ma se succede... sarebbe la storyline ideale per il ritorno di Bryan in ring, anche solo one night only, in tag con Shane contro KO e Zayn. Vediamo settimana prossima che succede.

[Delphi]

inflazionati?

per quale motivo un wrestler attivo dovrebbe perdere contro un quasi 50enne che, all'atto pratico, non è mai stato un lottatore?

che merito ci sarebbe nel battere un non-wrestler quasi 50enne?

quanto sarebbe umiliante perdere contro un non-wrestler quasi 50enne?

che se ne fa shane di una vittoria su tizio o su caio?

shane fa quello che deve: dare visibilità e jobbare

nulla di più, nulla di meno

Ma stiamo parlando della WWE, non hanno molto senso i discorsi sull'età, specie dopo che l'anno scorso e la fine del 2016 GOLDBERG ha dimostrato di essere superiore a tutto il roster tranne Lesnar.
Sto cercando di esporre quello che a me sembra essere il punto di vista della WWE (poi l'obiettività ed il nostro giudizio sono cose differenti): Shane ha starpower, è un lottatore in grado di gareggiare con i main eventers, e serve per dare una certa visibilità a lottatori che ritengono meritevoli di tale spot (è pur sempre un McMahon, con la risonanza che tale nome ha). Può non piacere, ma a me sembra che il pensiero della WWE sia questo. Al di là dell'età e delle effettive capacità in ring di Shane (che, oh, lo si critica tanto, ma nei match che finora ha disputato, escludendo magari giusto il 5 vs 5 dell'ultimo Survivor Series [match bookato come ben sappiamo], non ha affatto sfigurato).
Al di là tutta questa considerazione: perché Shane dovrebbe vincere? Lo dico semplicemente perché la storia sembra voler portare ad un happy ending dove i buoni la spuntano. Potrei sbagliarmi, ma fossi uno sceneggiatore, dopo una storyline così tanto lunga (effettivamente cominciata a settembre, ma con indizi già nell'immediato post-WM), concederei al pubblico l'happy ending. Specie se (SE) si aggiungerà Bryan.

[Delphi]

Perché Sami e Owens dovrebbero avere un match a WM dopo aver pestato il comissioner (e lì c'è la storia di KO che può menare un McMahon per via della parola di Vince e va bè) e aver picchiato degli arbitri? Bryan direi che li licenzierà settimana prossima come fatto con Styles quando fece lo stesso l'anno scorso. Poi vediamo come prosegue, in teoria dopo quella botta Shane dovrebbe stare tipo 2 mesi fuori, ma ovviamente dopo due settimane tornerà non vendendo un cazzo.

Va beh ma è la WWE, è sempre stato così: anziché ricorrere alla soluzione "semplice" (licenziare) si preferisce far vivere al nemico l'inferno, oppure punirlo in maniera esemplare. Se no non avremmo avuto Austin.

[KaiserSp]

Ma stiamo parlando della WWE, non hanno molto senso i discorsi sull'età, specie dopo che l'anno scorso e la fine del 2016 GOLDBERG ha dimostrato di essere superiore a tutto il roster tranne Lesnar.
Sto cercando di esporre quello che a me sembra essere il punto di vista della WWE (poi l'obiettività ed il nostro giudizio sono cose differenti): Shane ha starpower, è un lottatore in grado di gareggiare con i main eventers, e serve per dare una certa visibilità a lottatori che ritengono meritevoli di tale spot (è pur sempre un McMahon, con la risonanza che tale nome ha). Può non piacere, ma a me sembra che il pensiero della WWE sia questo. Al di là dell'età e delle effettive capacità in ring di Shane (che, oh, lo si critica tanto, ma nei match che finora ha disputato, escludendo magari giusto il 5 vs 5 dell'ultimo Survivor Series [match bookato come ben sappiamo], non ha affatto sfigurato).
Al di là tutta questa considerazione: perché Shane dovrebbe vincere? Lo dico semplicemente perché la storia sembra voler portare ad un happy ending dove i buoni la spuntano. Potrei sbagliarmi, ma fossi uno sceneggiatore, dopo una storyline così tanto lunga (effettivamente cominciata a settembre, ma con indizi già nell'immediato post-WM), concederei al pubblico l'happy ending. Specie se (SE) si aggiungerà Bryan.

ma goldberg almeno è stato un wrestler, per di più di successo (breve), shane proprio no

e per quanto folle e orrendo sia stato assistere allo scorso stint di goldberg, ciò non giustifica la sconfitta di wrestler attivi (per di più talentuosi e potenzialmente notevoli, nel caso di Owens e Zayn) contro un non-wrestler: non contro un ex-wrestler, ma contro un NON-wrestler! per di più non giovanissimo!

una vittoria di shane affosserebbe solamente Owens e Zayn e non servirebbe a niente neanche in futuro perchè un job di shane non vale nulla:
- "hai vinto contro un non-wrestler 50enne, sai che impresa!"
- "hai perso contro un non-wrestler 50enne, che vergogna!"

[Delphi]

Ripeto: la WWE se ne sbatte dell'età, perciò abbiamo Undertaker, Goldberg, HHH, Shane che seppur attorno ai 50 anni sono superiori alla maggior parte del roster.
Shane non è un wrestler: sì e no, nel senso che la WWE dal suo stint l'ha presentato come uno in grado di tenere testa ai main eventer (persino Undertaker), anche in virtù del suo addestramento nelle MMA (e ci premono sempre a sottolinearlo in vista dei suoi match, e sappiamo come la WWE dia importanza al background MMA). Poi dovrebbe bastare l'aver quasi sconfitto Owens in un HIAC.
Comunque non sarei favorevole ad una vittoria di Shane, dico solo che in storyline ho la sensazione che si vada verso la vittoria dei face.

[elistar]

una vittoria di shane affosserebbe solamente Owens e Zayn e non servirebbe a niente neanche in futuro perchè un job di shane non vale nulla:
- "hai vinto contro un non-wrestler 50enne, sai che impresa!"
- "hai perso contro un non-wrestler 50enne, che vergogna!"

secondo me non è vero, infatti shane è venduto come uno che può competere con i big (tanto da prendersi il rispetto persino di undertaker) quindi si vincere contro di lui è considerato un bel colpo e perderci non ti affosserebbe a meno che non vieni asfaltato

[1 2 Freddycomes4U]

Infatti classificare Shane solamente come un "non wrestler", visti i match disputati in carriera, è una cazzata.

Il problema è che oltre al fattore dell'età (però ancora...è la WWE), negli ultimi anni a scanso di piccole variazioni propongono la stessa storyline solo con avversari diversi; perché a quanto pare l'egocentrismo è di famiglia, ma almeno Vince e Steph erano meno paraculo.

Ci credo che poi un suo job non conti un cazzo oltre alla visibilità dovuta dal fatto che c'è un Mcmahon nel mezzo.

[Organz]

Shane non viene venduto come un macchina della morte o che, la qualità che viene maggiormente esaltata di Shane è l’essere imprevedibile e in grado di utilizzare anche il suo corpo come un vero e proprio oggetto contundente. Sapendo di essere inferiore ai suoi avversari è disposto a gettare il cuore oltre l’ostacolo, mentre se sei un suo nemico, è disposto a portarti al limite con lui. La storia di Shane è la storia di un uomo comune disposto a tutto pur di non farsi sopraffare