Roman Reigns momentaneo ritiro: leucemia.

[Delphi]

Ah ecco non sapevo nulla di tutto ciò, grazie.

[LowRyder]

Ricordo, a Orlando, quanto fosse maledettamente divertente fischiarlo e confrontarsi con i fan sul loro essere "pro" o "contro" Reigns (il RAW post-WrestleMania, in particolare, è stato un momento meraviglioso e surreale).

In un certo senso, aveva per me riconfermato il vecchio adagio per cui "bene o male, purché se ne parli" andasse a braccetto con la ragion d'essere nel caro, vecchio carrozzone del wrestling. Certamente quanto - almeno dal vivo - Reigns fosse un catalizzatore interessante, sebbene per una serie di concause involontarie e in tutti i modi più "sbagliati" possibili. Comunque, alla fine della fiera, o lo fischiavi perché non lo sopportavi e c'era, dunque, un che di apotropaico o più semplicemente liberatorio (quindi ti divertivi; almeno finché non era lui ad avere l'ultima parola) o lo sostenevi (e quindi ti divertivi perché vinceva, suppongo, e quelli come noi "muti" -- "muti" per modo di dire, insomma).

Ho trovato questo lunedì una giornata così grigia e triste - di un grigio diverso da tutti i ritiri out of the blue negli anni - da farmi dimenticare tutto questo.

[KaiserSp]

In un certo senso, aveva per me riconfermato il vecchio adagio per cui "bene o male, purché se ne parli" andasse a braccetto con la ragion d'essere nel caro, vecchio carrozzone del wrestling.

gli dai tutto
lo sovraesponi
fai ruotare tutto lo show attorno a lui

di cosa si dovrebbe parlare, scusa?

il "bene o male, purché se ne parli" non è un suo merito, è una inevitabile conseguenza della sua sovraesposizione: sta sempre e solo lui in tv, di cosa si sarebbe dovuto parlare? dell'addetto al gong?

[LowRyder]

gli dai tutto
lo sovraesponi
fai ruotare tutto lo show attorno a lui

di cosa si dovrebbe parlare, scusa?

il "bene o male, purché se ne parli" non è un suo merito, è una inevitabile conseguenza della sua sovraesposizione: sta sempre e solo lui in tv, di cosa si sarebbe dovuto parlare? dell'addetto al gong?

Hai presente quello sketch di Neri Marcoré che imitava Capezzone di un po' di anni fa: "questo non va bbene, voi vi state divertendo"? Ecco. Oh, comunque tranquillizzati. Forse c'hai visto incensamenti nei riguardi di Reigns che in realtà non c'erano.

[Delphi]

Però capisco il discorso di kaiser: prendi per esempio Mahal, una sega totale che è sempre stato trattato come jobber, da un giorno all'altro lo fanno diventare main eventer, campione del mondo, e dal punto di vista mark "forte". E, dal buco nero di attenzione che rappresentava, ha cominciato a suscitare reazioni, e sono andati avanti così per 6-7 mesi. Abbastanza inevitabile, dato che il campione ed il main eventer era lui.
Come controesempio di solito si porta Lashley, che pur essendo superpushato tra 2006 e 2007 non suscitava reazioni... ma anche perché era nello show di serie C, e non era lui il top name assoluto... ma sono abbastanza sicuro che se avessero rimosso Cena e inserito lui come top name di RAW, ci saremmo ritrovati con l'ennesimo "controversial champ", "polarizing figure" con "mixed reactions".

[The Inquisitor]

Hai presente quello sketch di Neri Marcoré che imitava Capezzone di un po' di anni fa: "questo non va bbene, voi vi state divertendo"? Ecco. Oh, comunque tranquillizzati. Forse c'hai visto incensamenti nei riguardi di Reigns che in realtà non c'erano.

No, semplicemente hai ripetuto il solito ragionamento non-sense che fa anche al WWE....

[KaiserSp]

Come controesempio di solito si porta Lashley, che pur essendo superpushato tra 2006 e 2007 non suscitava reazioni... ma anche perché era nello show di serie C, e non era lui il top name assoluto... ma sono abbastanza sicuro che se avessero rimosso Cena e inserito lui come top name di RAW, ci saremmo ritrovati con l'ennesimo "controversial champ", "polarizing figure" con "mixed reactions".

no

avresti avuto il "failure champ", esattamente come reigns

cena era "controversial" perchè spaccava il pubblico a metà visto che, almeno durante la scalata al successo, riceveva un ottimo riscontro

lashley e reigns, che un supporto a quei livellli non l'hanno mai avuto, sarebbero e sono stati semplicemente "failure champ"

[LukeIsWrestling]

Definirlo failure champ per me è sbagliato. Non è ai livelli di Cena, ma non stiamo parlando di uno sfigato.

Secondo me anche da campione è sempre stato un onesto lottatore, niente di speciale ma niente di terrificante. Per voi è tutto merda, non esageriamo.

[KaiserSp]

Definirlo failure champ per me è sbagliato. Non è ai livelli di Cena, ma non stiamo parlando di uno sfigato.

Secondo me anche da campione è sempre stato un onesto lottatore, niente di speciale ma niente di terrificante. Per voi è tutto merda, non esageriamo.

il top face della compagnia che prende fischi ovunque vada ed in ogni situazione È un failure champ, senza se e senza ma


è riuscito a far fischiare persino l'arrivo a sorpresa di the rock!

sul ring non era un bidone come mahal, questo è appurato, ma ti faceva il compitino e nulla più

l'accostamento con cena è solamente offensivo nei confronti del bostoniano: di cena abbiamo numerosi match e segmenti da ricordare, di reigns ricorderemo solo il push esagerato ed il rigetto del pubblico

[LukeIsWrestling]

il top face della compagnia che prende fischi ovunque vada ed in ogni situazione È un failure champ, senza se e senza ma


è riuscito a far fischiare persino l'arrivo a sorpresa di the rock!

sul ring non era un bidone come mahal, questo è appurato, ma ti faceva il compitino e nulla più

l'accostamento con cena è solamente offensivo nei confronti del bostoniano: di cena abbiamo numerosi match e segmenti da ricordare, di reigns ricorderemo solo il push esagerato ed il rigetto del pubblico

Certo, non volevo assolutamente metterlo a livello di Cena.
Ti dico, a me i suoi regni di campione non sono dispiaciuti, però probabilmente è colpa mia che mi faccio andare bene praticamente tutto

[LowRyder]

No, semplicemente hai ripetuto il solito ragionamento non-sense che fa anche al WWE....

Oh, okay, evidentemente c'era una certa pressione di pubblico per la solita torcida "Reigns sì, Reigns no". Scusate se non ho letto il mood, ma potevate essere espliciti.

Da che mondo è mondo, che una reazione sia tendenzialmente meglio di nessuna reazione è un dato di fatto -- Reigns o chiunque altro non sarebbe dov'è se invece dei "buu" nelle arene ricevesse pura indifferenza a 360 gradi. Posto che a Reigns comunque sono sempre stati associati dati di vendita tali da giustificarne i tentativi perlopiù malriusciti di consacrazione, così come era capitato per Cena, per Batista, per Styles, ma per qualche simpatico negazionista che deve razionalizzare la cosa Reigns è quello che c'è arrivato soltanto per riflesso (e gli altri presumibilmente no? O sì? Comunque, bastasse così sai che pacchia: prima di Reigns ci sarebbe stata l'era di Lashley, come ricordava qualcuno, di Swagger, poi di Mark Henry... di Great Khali).

Ci sono pure casi opposti, ossia gente estremamente talentuosa e over come la Madonna nelle arene a cui nei momenti delle consacrazioni non corrisposero segnali forti da parte della fetta generalista (Punk nell'estate del 2011 non eguagliò nemmeno lontanamente l'angle del Nexus del 2010, Bryan nel 2013 fece quasi il 20% in meno di Triple H vs. Lesnar) e quindi fu retrocessa o condannata al limbo. E nel primo caso parliamo della storyline più originale, ben scritta e ispirata degli ultimi anni dieci anni almeno. Visto che però pare dovrebbe essere tutto molto facile e basterebbe pusharti uno nella stratosfera per farlo diventare come Reigns, immagino che Bryan e Punk non siano mai stato pushati nel 2011/2013 o non debbano essere mai esistiti.

In secondo luogo, ripeto che forse voi non vi sforzate di leggere. Perché stiamo a due che dicono/ alludono al fatto che avrei sotteso un discorso tipo "la controversia è un merito diretto di Reigns" e non mi pare di aver sostenuto o lasciato intendere che ci fossero particolari virtuosismi da parte sua nella situazione.

[KaiserSp]

Posto che a Reigns comunque sono sempre stati associati dati di vendita tali da giustificarne i tentativi perlopiù malriusciti di consacrazione, così come era capitato per Cena, per Batista, per Styles, ma per qualche simpatico negazionista che deve razionalizzare la cosa Reigns è quello che c'è arrivato soltanto per riflesso

tali dati di vendita quanto sono influenzati da:
- sovraesposizione
- numero di articoli
?

perchè se no è facile dire "reigns è in cima perchè vende" (anzichè "reigns vende perchè è in cima", cosa sicuramente più veritiera)

se io ho sto sempre in tv e tu appari 1 volta ogni 10 episodi, buona fortuna a vendere più di me, al netto del talento e del riscontro di pubblico
se io ho 100 articoli e tu ne hai 1, buona fortuna a vendere più di me, al netto del talento e del riscontro di pubblico

quando si controllavano le magliette sul wwe shop, era un evento che quelle di reigns rientrassero nella top 10 (laddove persino una macchietta come ellsworth riuscì ad arrivare tra i top seller)

i confronti con Cena, Batista, Styles ecc ecc nuovamente non esistono: Cena aveva un notevole e costante successo tra il pubblico durante la sua scalata al vertice; Batista col feud contro HHH faceva venire giù le arene, campando persino di rendita; Styles aveva ed ha ancora una fan base che reigns si sogna la notte...

se vuoi fare un confronto reale, tira fuori match e segmenti dove reigns, in solitario (quindi niente shield) e prima del mega push (quindi pre-rumble 2014), riceve costantamente ovazioni almeno paragonabili ai tre succitati

[LowRyder]

tali dati di vendita quanto sono influenzati da:
- sovraesposizione
- numero di articoli
?

perchè se no è facile dire "reigns è in cima perchè vende" (anzichè "reigns vende perchè è in cima", cosa sicuramente più veritiera)

Innanzitutto è un discorso fondamentalmente indebolito dal fatto Reigns era tra quelli che nei live event tiravano fuori i numeri più consistenti anche nel 2014, prima delle controversie -- ergo, quando ci si puntava e si gettavano le fondamenta della sua rincorsa al titolo, ma non come durante la Road to WrestleMania del 2015. E pure allora WON riportava che era solo dietro Cena; dietro Cena e vicino a Ambrose nel merchandising su WWE.shop [https://www.wrestleview.com/wwe-news/51 ... rong-lead/].

Poi, oh, resta un discorso ambiguo e possiamo rigirare la frittata per tutti i nomi di sopra. "Cena e Batista hanno fatto i numeri più grossi di tutto il loro storico quando sono stati messi nel main event (e grazie)", "quindi nulla vieta che qualcun altro potesse starci (e grazie)". Gradirei piuttosto una dimostrazione valida invece di discorsi su nonni, palle e flipper. Io non ho detto che Reigns è in cima perché vende, io ti ho detto che "con queste condizioni Reigns vende e non è fuori dal mondo sostenere che a parità di condizioni abbia fatto meglio di un Bryan nel 2013 o di un Punk nel 2011". Io lo richiedo: esattamente su quali basi intendi dimostrare che "la verità è che Reigns vende perché è in cima"? Oltre al "trovo impossibile che Reigns piaccia a qualcuno", intendo.

Peraltro, stiamo solo menando il can per l'aia: il succo del discorso di alcuni di voi è riassumibile con "Reigns è un wrestler mediocre e non piace, quindi deve andarsene". Della "sovraesposizione", "numero di articoli" o in generale del "come ci è arrivato" non mi importa nulla. O tu sei in grado di dimostrare con convinzione che c'è gente che farebbe meglio di Reigns a parità di condizioni o la WWE è stata leggermente più furba di te, direi -- e, spoiler alert, hai appena ricevuto dati su come wrestler di gran lunga più bravi e di gran lunga più over nelle arene non abbiano necessariamente ottenuto quanto Reigns. Figurati in proporzione. Wrestler che ovviamente comparivano tutte le settimane da heel o da face e sono passati per fasi di esposizione non dissimile dallo stesso Shield: Punk aveva un ruolo di alto profilo come leader del Nexus; Bryan era stato praticamente nel giro titolato per una metà abbondante del 2012 e veniva da una fortunatissima parentesi con il team Hell No.

Comunque, ho un senso di déjà-vu; sicuro non è la prima volta che viene ostentata questa competenza su fenomeni di mercato (rigorosamente senza appigliarsi a nessun dato, non so se perché tutti i dati sono contro o perché il discorso a braccio faccia più presa) e di sicuro non è la prima volta che riporto o il dato di fatto che Reigns dovrebbe funzionare come minimo per certe fasce di pubblico, o qualche altro indicatore precedente alla sua ascesa. In generale, se due o tre di voi realizzassero che esistono fasce demografiche che spendono per cose che voi non comprereste mai forse vi riconciliereste meglio con la situazione. Di sicuro sarebbe meglio che fare i sedicenti esperti di marketing, almeno se l'argomentazione principe sono dietrologie e periodi ipotetici.

se io ho sto sempre in tv e tu appari 1 volta ogni 10 episodi, buona fortuna a vendere più di me, al netto del talento e del riscontro di pubblico
se io ho 100 articoli e tu ne hai 1, buona fortuna a vendere più di me, al netto del talento e del riscontro di pubblico

Senza nemmeno tirare fuori esempi scomodi alla massima riportata - tipo Lesnar o Goldberg - e limitandoci al discorso del nuovo volto che si deve imporre, la cosa tange comunque fino a un certo punto. Come già fatto presente tante persone (più brave e meno brave) sono apparse a cadenza settimanale e hanno generalmente ottenuto dati meno rincuoranti di Reigns.

quando si controllavano le magliette sul wwe shop, era un evento che quelle di reigns rientrassero nella top 10 (laddove persino una macchietta come ellsworth riuscì ad arrivare tra i top seller)

Eccetto per la considerazione piuttosto banale che Ellsworth, un comic relief, può esserti durato una settimana per qualche avvenimento specifico o insolito che ha fatto tendenza e non è ciò che è successo a Reigns. Senza contare che mi sembra abbastanza ridicolo suggerire indirettamente che la gente sia mai andata allo show per vedere Ellsworth.

Numero due: non so a quali dati tu ti stia riferendo di preciso. A prescindere, se vuoi parlare di dati di vendita nel complesso, nel 2013 Cena e Punk erano quelli che vendevano più merchandising. Le vendite più grosse nel 2014 - a inizio anno - erano di Cena, con distanza, Bryan e Punk; verso la fine dell'anno Cena distanzia tutti e ci sono Ambrose/Reigns. Nel 2015 e 2016 ancora Cena (sempre con grossa distanza) e poi Reigns. 2017, prima Cena e poi Reigns. E giusto poche settimane fa c'era stato il sorpasso di Reigns su Cena, complice la crescente assenza di quest'ultimo.

i confronti con Cena, Batista, Styles ecc ecc nuovamente non esistono: Cena aveva un notevole e costante successo tra il pubblico durante la sua scalata al vertice; Batista col feud contro HHH faceva venire giù le arene, campando persino di rendita; Styles aveva ed ha ancora una fan base che reigns si sogna la notte... se vuoi fare un confronto reale, tira fuori match e segmenti dove reigns, in solitario (quindi niente shield) e prima del mega push (quindi pre-rumble 2014), riceve costantamente ovazioni almeno paragonabili ai tre succitati

Promuovere questa commistione a tappeto di abilità del performer, reazioni, capacità di polarizzare l'attenzione e vendere a chiunque non è esattamente utile per capire la situazione, per usare un eufemismo. Le cose non vanno sempre a braccetto e gli ultimi anni in particolare - con l'allargamento demografico del bacino di utenza - lo hanno dimostrato. Attualmente, lo spettatore medio della WWE ha 54 anni al 2018 (dato che riflette il trend del 2014) e il 33% dei fan WWE sono donne. La WWE, nel 2016, attirava più donne di network squisitamente a base di utenza femminile come TLC e Oxygen. Ipotizzando sia una disposizione maggiormente attinente alla mia (e suppongo tua) demografica, operando di qualche semplificazione dovrebbe essere intorno al 15%. Chiaramente è un'analisi assolutamente bovina e finalizzata solo a darti un'idea dell'apparente inutilità delle generalizzazioni circa cosa piaccia a un pubblico così diversificato, ma ipotizzando che tutti i 18-34enni uomini ce l'abbiano con Reigns e i più vecchi/giovani siano fan o tendenzialmente apprezzino il suo apporto/ruolo nello show, Reigns avrebbe l'85% dei consensi.



A ogni modo, se proprio vogliamo farne un discorso sensato come suggerisci, credo ci siano molti più elementi per desumere che l'eterogeneità dell'utenza odierna sia parte del problema che ha portato alle incertezze di percorso nella realizzazione di Reigns come campione (e la preoccupazione di fondo che le reazioni negative nelle arene + dissonanze narrative erodessero il consenso in generale). Questo nonostante i risultati estremamente competitivi rispetto al resto del roster come appetibilità tra 2014-2018. Di certo ha per me molto più senso del "Reigns è merda, ma piace a Vince, quindi Reigns è pushato"... che mi rendo conto possa essere un discorso più simpatico tra una pacca sulla spalla, un arrosticino e un altro.

[Delphi]

no

avresti avuto il "failure champ", esattamente come reigns

cena era "controversial" perchè spaccava il pubblico a metà visto che, almeno durante la scalata al successo, riceveva un ottimo riscontro

lashley e reigns, che un supporto a quei livellli non l'hanno mai avuto, sarebbero e sono stati semplicemente "failure champ"

Ma la WWE l'avrebbe chiamato "controversial" e "polarizing figure", proprio come accaduto con Reigns questo intendevo dire.

[KaiserSp]

Ma la WWE l'avrebbe chiamato "controversial" e "polarizing figure", proprio come accaduto con Reigns questo intendevo dire.

di come lo avrebbe chiamato la wwe, sinceramente, chi se ne frega

ai posteri rimarrà giustamente l'immagine di un failure champion, così come per cena rimane giustamente quella di un controversial champion

non ci sono cori editati, musiche d'ingresso sparate a volume altissimo o tristi modifiche ai filmati che tengano...