Inchieste, indagini, processi, ovvero: un giorno ordinario nel mondo del calcio.

[zittino bob]

Per me è tutto un golbloddo di ADL. Quel romano che gioca a fare il napoletano e piazza i suoi sgherri napoletani che odiano la juve in questa inghiesta che è tutta una faaaaaarsa per far vincere lo scudetto al napoli

[Mds32]

Questo topic sta arrivando al livello spazzatura per quanto sta diventando trash.

Quelle affermazioni (palesemente fatte in un contesto privato e scherzoso) sono arrivate prima o dopo l'inchiesta? perchè se sono arrivate prima non vedo di cosa si sta discutendo. Si può anche essere antijuventini ma fare il proprio lavoro con professionalità ed imparzialità

L'imparzialità deve risiedere nel giudicante, non nell'inquirente. Poi chi lo sa, magari spulciando i social del giudice un post del 1492 in cui dice qualcosa sulla Juventus lo si trova.


Poi vabbè la storia del giudice cattivo e del complotto interstellare è una puttanata da qualsiasi punto la si voglia guardare. Che la federazione voglia danneggiare la Juve è un'idea così stramba che non trovereste il video in cui la si spiega neppure nella sezione sadomaso su youporn. In questo casino indovinate chi va in coda alla Juve per danni subiti? Proprio lega e federazione, ma è chiaro che per il perverso gusto di distruggere la Juventus una federazione kamikaze, che viene da due mancate qualificazioni ai mondiali con momento più basso della sua storia da sempre, voglia distruggersi sputtanando di fronte al mondo il suo prodotto.

Così come fa ridere il discorso sulla stampa malata che vuole solo danneggiare la Juventus.
Se l'informazione in Italia è malata tra le cause ci sono i diversi proprietari, o ex tali, di squadre di calcio che si divertono a fare gli editori: tipo Berlusconi o Cairo.
Oppure come il primo gruppo editoriale italiano: Gruppo Gedi proprietario di Espresso - Repubblica - Stampa - Radio Deejay - Huffingtonpost etc etc il cui AD e direttore generale è un tale Maurizio Scanavino (evidentemente omonimo del DG della Juventus), il presidente è tale John Elkann (cazzo quante omonimie oggi) e la cui proprietà è di una società finanziaria di nome EXOR (come quella della Famiglia Agnelli! ma deve essere un caso).


E' incredibile come si possa perdere la propria dignità pur di difendere ciò che dovrebbe essere indifendibile.

[CaccoleNutella]

L'imparzialità deve risiedere nel giudicante, non nell'inquirente.

va bene tutto, non lo dico per difendere la juve (anzi poco sopra puoi pure vedere un mio post in cui ne dico merda) ma questa è un'inesattezza bella e buona. l'imparzialità è una caratteristica comune della magistratura di cui fa parte sia l'organo giudicante che quello inquirente. obiettivo di un pubblico ministero dovrebbe essere quello di trovare prove che accertino la verità, non che condannino le persone. poi, che nei fatti a volte si vedano storture è un altro discorso ma non facciamola diventare la regola, ecco.

[Mds32]

va bene tutto, non lo dico per difendere la juve (anzi poco sopra puoi pure vedere un mio post in cui ne dico merda) ma questa è un'inesattezza bella e buona. l'imparzialità è una caratteristica comune della magistratura di cui fa parte sia l'organo giudicante che quello inquirente. obiettivo di un pubblico ministero dovrebbe essere quello di trovare prove che accertino la verità, non che condannino le persone. poi, che nei fatti a volte si vedano storture è un altro discorso ma non facciamola diventare la regola, ecco.

Puoi vederla come ti pare ma la decisione finale spetta al giudice non al PM quindi se anche il PM non fosse imparziale l'importante è che ad esserlo lo sia colui che emette la sentenza.
E, ripeto, si può anche essere antijuventini ma fare il proprio lavoro con professionalità ed imparzialità quindi il fatto che anni orsono (ben prima dell'attuale processo) abbia fatto quelle affermazioni NON vuol dire che non abbia svolto il suo lavoro con professionalità ed imparzialità.

Chiariti questi punti vi lascio di nuovo alle trashate con cui avere inondato il topic nelle ultime ore.

[CaccoleNutella]

Puoi vederla come ti pare ma la decisione finale spetta al giudice non al PM quindi se anche il PM non fosse imparziale l'importante è che ad esserlo lo sia colui che emette la sentenza.
E, ripeto, si può anche essere antijuventini ma fare il proprio lavoro con professionalità ed imparzialità quindi il fatto che anni orsono (ben prima dell'attuale processo) abbia fatto quelle affermazioni NON vuol dire che non abbia svolto il suo lavoro con professionalità ed imparzialità.

Chiariti questi punti vi lascio di nuovo alle trashate con cui avere inondato il topic nelle ultime ore.

Non ti sto dicendo come la vedo io ma come la vede il nostro ordinamento. Tu hai detto che l'inquirente non deve essere imparziale ed invece no, lo deve essere eccome al netto dei bias che abbiamo tutti.

comunque non parlo del caso in sé, non mi mettere nel calderone. quelle affermazioni penso siano sconvenienti per un soggetto rappresentante lo stato perché poi prestano il fianco a questo tipo di strumentalizzazioni ma ovviamente non credo che il PM vada in tribunale con la sciarpa.

[Mds32]

Non ti sto dicendo come la vedo io ma come la vede il nostro ordinamento. Tu hai detto che l'inquirente non deve essere imparziale ed invece no, lo deve essere eccome al netto dei bias che abbiamo tutti.

comunque non parlo del caso in sé, non mi mettere nel calderone. quelle affermazioni penso siano sconvenienti per un soggetto rappresentante lo stato perché poi prestano il fianco a questo tipo di strumentalizzazioni ma ovviamente non credo che il PM vada in tribunale con la sciarpa.

Non mi mettere in bocca parole che non ho detto.
Io non ho detto che non deve essere imparziale perchè mi sembra ovvio che sarebbe meglio se lo fosse, ma ho detto che se anche non lo fosse questa cosa ha una importanza minimale perchè chi emette la sentenza non è lui ma un giudice e lui si che deve esserlo per forza.

Quelle affermazioni diventano sconvenienti solo se le si vuole strumentalizzare per provare a giustificare cose altrimenti ingiustificabili.
Sarebbe stato diverso se fossero state fatte adesso e non 5 anni fa.

[CaccoleNutella]

Non mi mettere in bocca parole che non ho detto.
Io non ho detto che non deve essere imparziale perchè mi sembra ovvio che sarebbe meglio se lo fosse, ma ho detto che se anche non lo fosse questa cosa ha una importanza minimale perchè chi emette la sentenza non è lui ma un giudice e lui si che deve esserlo per forza.

Quelle affermazioni diventano sconvenienti solo se le si vuole strumentalizzare per provare a giustificare cose altrimenti ingiustificabili.
Sarebbe stato diverso se fossero state fatte adesso e non 5 anni fa.

Io non ti metto in bocca nulla, contesto proprio questa tua visione qui perché l'importanza è tutt'altro che minimale anche perché se la sentenza certamente la emette il giudice si basa su quanto prodotto all'interno del processo ed un'istruttoria parziale ed indirizzata fa danni ed enormi.

Però qua si va OT quindi anche bona lì.

Per il caso specifico ribadisco, affermazioni del genere sono sconvenienti proprio perché si prestano ad essere strumentalizzate quindi tutto sommato si è d'accordo.

[The Prizefighter]

ma ho detto che se anche non lo fosse questa cosa ha una importanza minimale perchè chi emette la sentenza non è lui ma un giudice e lui si che deve esserlo per forza.

Beh minimale no. Se il PM fa le indagini come si deve, mettendo al primo posto il dovere di accertare la verità materiale si può anche arrivare all'archiviazione o alla sentenza di non luogo a procedere.
Capisci che se le indagini sono viziate dalla parzialità non può più parlarsi di parità tra le parti

[Italian Hitman]

Sì però scusate...qui sembra che siano stati accusati di stregoneria dall'inquisizione...hanno fatto un illecito e sono stati puniti. La punizione è stata secondo alcuni troppo pesante, secondo altri no... ma l'illecito c'è e la giustizia (sportiva) li ha giudicati e condannati. È come se (ovviamente faccio una iperbole, eh) un assassino viene condannato a 30 anni e tutti a dire "eh ma stava antipatico al giudice...potevano dargliene 25" o "eh ma di assassinii ce ne sono tanti...perchè proprio lui" . Boh.

[Corilo1]

Per quanto questa faccenda non cancelli la stupidità della nostra ex dirigenza, che ha cercato in tutti i modi di forzare, se non violare, le regole del calcio, non si possono declassare queste parole come goliardia.

Un Pm, che dovrebbe essere imparziale in tutto e per tutto, non può dire pubblicamente una cosa del genere. Come facciamo noi tifosi juventini ad essere sicuri che abbia agito con correttezza e professionalità? Ed essendo "tifosissimo" del Napoli, sarebbe super partes anche in caso di documenti scottanti legati alla società partenopea?

Fate tutta l'ironia che volete, anche sulle disdette alle pay tv, ma ricordatevi che i tifosi della Juve hanno la stessa dignità di qualunque altro tifoso di qualunque altra squadra, e se ci devono essere delle indagini e delle condanne, che arrivino almeno da persone in buona fede.

[Italian Hitman]

Corilo ma guarda che infatti i tifosi della Juve in questa vicenda non sono i colpevoli...sono parte lesa! Ma non dai giudici o dal sistema: dalla loro stessa dirigenza che si è comportata con disonestà reiterata (e pure vantandosene).

Ai tifosi Juventini (o quanto meno a molti) si contesta solo un atteggiamento complottista volto a difendere a tutti i costi un comportamento che è stato palesemente disonesto e oggettivamente imbarazzante, invece di una più seria ed auspucabile presa di distanza da certi personaggi. Tutto qua.

[Corilo1]

Corilo ma guarda che infatti i tifosi della Juve in questa vicenda non sono i colpevoli...sono parte lesa! Ma non dai giudici o dal sistema: dalla loro stessa dirigenza che si è comportata con disonestà reiterata (e pure vantandosene).

Ai tifosi Juventini (o quanto meno a molti) si contesta solo un atteggiamento complottista volto a difendere a tutti i costi un comportamento che è stato palesemente disonesto e oggettivamente imbarazzante, invece di una più seria ed auspucabile presa di distanza da certi personaggi. Tutto qua.

I tifosi della Juve che conosco io appenderebbero Agnelli e compari a Piazzale Loreto, altro che difendere questi mentecatti. Ma ciò non vuol dire due cose;

la prima, colpire la Juventus e accarezzare le altre coinvolte. Già successo. Anche basta.
la seconda, vedere persone di parte nel processo di indagine o giudiziario. Già abbiamo i nostri problemi, che almeno ci sia trasparenza.

[The Prizefighter]

Come facciamo noi tifosi juventini ad essere sicuri che abbia agito con correttezza e professionalità?

Il fatto che abbia chiesto l'archiviazione a suo tempo non basta? Non è una prova sufficiente? Se fosse stato davvero guidato dal tifo non avrebbe mai chiesto l'archiviazione, il fatto che l'abbia chiesta dimostra che nonostante il tifo non si è lasciato accecare da esso e ha svolto il suo lavoro in maniera professionale.

Poi se avete paura potete ricusarlo. Non è che il collegio giudicante ve lo dovete tenere per forza, se avete ipotesi fondate di imparzialità si può sempre chiedere la ricusazione

[IlBiondo]

Io spingerei per ricusare finché non capita un bel collegio tutto juventino così giustizia (all'italiana) è fatta.

[Mds32]

Come facciamo noi tifosi juventini ad essere sicuri che abbia agito con correttezza e professionalità? Ed essendo "tifosissimo" del Napoli, sarebbe super partes anche in caso di documenti scottanti legati alla società partenopea?

Questo è un discorso che si potrebbe fare su chiunque.
Guariniello era tifoso juventino eppure indagò sul famoso scandalo doping di fine secolo scorso nel quale riceveste l'assoluzione dall'accusa di uso di pratiche dopanti. A noi chi ci garantisce che allora agì con correttezza e professionalità?

La malafede c'è se uno ce la vuole per forza vedere e nel caso di Santoriello credo possa valere la precedente assoluzione in un'altra indagine che vi vedeva coinvolti.