Boh, è una roba irrazionale a dire il vero.
Mai successo, anche se nelle "regole" che illustrano prima che entri il primo contendente si parla di "championship match". Ma hanno sempre specificato che il match titolato è per un titolo mondiale.ziofester92 ha scritto: ↑19/12/2023, 23:41 Una curiosità, un vincitore di una Rumble ha mai deciso
di affrontare a WM un campione "secondario", come Gunther ad esempio?
Che poi penso sarebbe altamente controproducente puntare a un titolo secondario se si ha l'opportunità di giocarsi la cintura più prestigiosa.The Prizefighter ha scritto: ↑20/12/2023, 0:24 Mai successo, anche se nelle "regole" che illustrano prima che entri il primo contendente si parla di "championship match". Ma hanno sempre specificato che il match titolato è per un titolo mondiale.
Nel 2020 Charlotte vinse la Rumble femminile e andò per l'NXT Women's Championship ma a quel tempo NXT veniva proposto come un vero e proprio terzo brand con i titoli che avevano valenza mondiale
Ti ringrazio, perché all'epoca di quell'incasso scellerato c'era gente che per giorni ha difeso quella minchiata a suon di "ma ha senso, aspettiamo, si si poi vediamo"
L'averlo fatto perdere è stata solo un aggravante, aver tentato di incassare su un titolo secondario è semplicemente un incasso da imbecilli, non esistono scuse.The Prizefighter ha scritto: ↑20/12/2023, 10:09 Voglio fare l'avvocato del diavolo per un secondo. Concordo pure io con il fatto che se hai un'opportunità titolata, sia questa la Rumble o il MITB, sia sprecato utilizzarla per un titolo secondario invece che per il titolo massimo.
Però secondo me c'era a method to the madness nell'incasso di Theory su un titolo minore. Nel senso che Reigns era (ed è) intoccabile perché gira sempre con 2/3 persone a bordo ring. Il senso può essere "perché incassare su Reigns e fallire dopo 3 secondi perché sono perennemente 3 o 4 contro 1? A sto punto incasso su un titolo più alla mia portata".
La stronzata più grande per me infatti è stata fargli fallire l'incasso su Rollins. Perché hai mandato a puttane tutto il discorso fatto sopra.
Ma alla fine sono d'accordo che sostanzialmente si tratti di una stronzata non sfruttare un'opportunità del genere sul titolo mondiale. Cercavo solo di sforzarmi per trovare quel minimo di logica di fondo per spiegare la sceltaLatino Alex ha scritto: ↑20/12/2023, 10:25 L'averlo fatto perdere è stata solo un aggravante, aver tentato di incassare su un titolo secondario è semplicemente un incasso da imbecilli, non esistono scuse.
Sulla Bloodline e la superiorità numerica è lo stesso discorso che si faceva all'epoca per tentare di giustificare il tutto e io rispondo alla stessa maniera in cui rispondevo in quei giorni: è wrestling, bastava inventarsi un espediente tramite scrittura per mettere Theory nelle condizioni di uscire valigetta alla mano e tentare un incasso su Reigns, che poi avrebbe potuto tranquillamente fallire eh sia chiaro.
È stato meglio fargli fare la figura del doppiamente cretino? Alla luce dei fatti direi proprio di no. E non c'era bisogno di aspettare i mesi successivi per arrivarci, era palese che fosse una scelta da rincoglioniti.
Infatti non era una critica, era solo per constatare quanto quella logica non abbia proprio senso alla base.The Prizefighter ha scritto: ↑20/12/2023, 10:56 Ma alla fine sono d'accordo che sostanzialmente si tratti di una stronzata non sfruttare un'opportunità del genere sul titolo mondiale. Cercavo solo di sforzarmi per trovare quel minimo di logica di fondo per spiegare la scelta
Ma poi il problema è ancora più a monte, ovvero: "perchè la gente continua ad andare contro Reigns da sola, quando è ben consapevole che questo c'ha sempre 2-3 persone che gli parano il culo?".The Prizefighter ha scritto: ↑20/12/2023, 10:09 Voglio fare l'avvocato del diavolo per un secondo. Concordo pure io con il fatto che se hai un'opportunità titolata, sia questa la Rumble o il MITB, sia sprecato utilizzarla per un titolo secondario invece che per il titolo massimo.
Però secondo me c'era a method to the madness nell'incasso di Theory su un titolo minore. Nel senso che Reigns era (ed è) intoccabile perché gira sempre con 2/3 persone a bordo ring. Il senso può essere "perché incassare su Reigns e fallire dopo 3 secondi perché sono perennemente 3 o 4 contro 1? A sto punto incasso su un titolo più alla mia portata".
La stronzata più grande per me infatti è stata fargli fallire l'incasso su Rollins. Perché hai mandato a puttane tutto il discorso fatto sopra.
E qui per me arriviamo al problema di fondo di questo regno lunghissimo, e del fatto che nella WWE di oggi è impossibile riproporre quanto fatto da Sammartino o il primo regno di Hogan in WWF. All'epoca c'era il boom del wrestling moderno e soprattutto non c'era la saturazione di programmazione e contenuti che c'è oggi. Un titolo detenuto tutto sto tempo non può reggere. Bastavano anche solo i primi due anni di regno per fargli battere tutti, come ha fatto da tempo, e già lo ponevi lì in alto nella storia recente. Anche perché sono pur sempre gli avversari e le faide ad elevare il regno di un campione.Backbone Crusher ha scritto: ↑20/12/2023, 13:05 Ma poi il problema è ancora più a monte, ovvero: "perchè la gente continua ad andare contro Reigns da sola, quando è ben consapevole che questo c'ha sempre 2-3 persone che gli parano il culo?".
Sospensione dell'incredulità a manetta, fin troppa per i miei gusti, ma vabbè: diciamo che ci siamo passati sopra più volte solo perché il personaggio funziona(va?).
io credo che si siano infilati nella stessa identica situazione della streak di UT...lì fu scelto un Lesnar che non ne aveva bisogno...ma che semplicemente era l'unico che poteva farlo.Avantard ha scritto: ↑20/12/2023, 14:01 E qui per me arriviamo al problema di fondo di questo regno lunghissimo, e del fatto che nella WWE di oggi è impossibile riproporre quanto fatto da Sammartino o il primo regno di Hogan in WWF. All'epoca c'era il boom del wrestling moderno e soprattutto non c'era la saturazione di programmazione e contenuti che c'è oggi. Un titolo detenuto tutto sto tempo non può reggere. Bastavano anche solo i primi due anni di regno per fargli battere tutti, come ha fatto da tempo, e già lo ponevi lì in alto nella storia recente. Anche perché sono pur sempre gli avversari e le faide ad elevare il regno di un campione.
A me HHH piace, ma quando nella conferenza post-WM disse che questa di Reigns è una storia a cui si possono aggiungere tanti altri capitoli, motivo per il quale non aveva senso fare interrompere il dominio a Cody, beh, no. Mi è suonata troppo come scusa. Anche perché far rientrare Jimmy e tutti gli ultimi sviluppi, beh, non ha avuto senso. Sarebbe stato più logico aggiungere un altro paio di Fatu trovati per strada per provare a reggere l'ormai fragile dominio di Reigns in chiave storyline, dopo tutte le defezioni dell'ultimo.
Però giustamente come diceva un altro utente, tanto tra qualche anno ci si ricorderà solo dell'albo d'oro e non di come è stato portato in scena il dominio di Roman.
)
