WWE Monday Night Raw 2025 - Topic Ufficiale

[LowRyder]

ma a prescindere da chi ha iniziato o continuato. il discorso è che in CONDIZIONE (A) si trovano millemila performer, e emerge tizio B: tizio B per emergere in quelle condizioni ha avuto le doti necessarie per farlo.

Tizio C che è emerso 25 anni dopo in CONDIZIONI (F) , ha avuto le doti per emergere in quelle condizioni.

il resto è tutto un what if tirato per la giacchetta se un performer piace o meno.

il fenomeno Cody non va paragonato ad Austin come non va paragonato a Cena, ma per essere sviscerato va capita la condizione di riferimento in cui Cody ha vissuto.

Cody era Cawdy nel 2012 perchè nel 2012 aveva quella percezioni li, quel livello li, quella considerazione li: giusta, sbagliata? è un fatto.

Cody nel 2025 è il top face perchè ha quella percezione li, quel livello li, quella considerazione li: giusta sbagliata? è un fatto uguale.

Son del parere che in nessuno dei casi, la fortuna c'entri. C'entra il saper cogliere le opportunità: e quello non è fortuna, è bravura.

Fa piacere leggerlo, perché è esattamente il discorso che sta facendo una parte della platea, me compreso.

Comunque, mi sembrava che alla fine AFM2000 si fosse pure tranquillizzato. Pone una certa enfasi in più sulla componente circostanziale del successo di Rhodes, una critica che resta molto aperta alla controcritica. Se rimoduli i vari acuti e alcune gracchiate nel suo discorso, esso si riassume in "penso che Cody Rhodes abbia beneficiato dell'incapacità della WWE, o della stagnazione, e quindi sia fortunato perché non sarebbe emerso altrimenti".

Come detto, partire dal presupposto che Rhodes abbia avuto "significativamente più fortuna" rispetto ad Austin o Cena è come parlare del sesso degli angeli, una cosa che può funzionare in un worked shoot ma non in una discussione seria tra persone che conoscono i vari periodi storici.

Molti altri definirebbero piuttosto un demerito o una difficoltà reale nelle major "oggi" di costruire e il fatto che ci sia voluto un singolo capace di fare il lavoro di una major nel costruirsi come un notevole "pro", invece che di un "contro". Tra parentesi, si è finiti a parlare di Austin che era emerso contro Hunter Hearst Helmsley, mentre Michaels aveva la schiena distrutta, ma Rhodes — almeno per me — ha un percorso paradossalmente più simile a quello di Hogan che di Austin.

[Inklings]

ma a prescindere da chi ha iniziato o continuato. il discorso è che in CONDIZIONE (A) si trovano millemila performer, e emerge tizio B: tizio B per emergere in quelle condizioni ha avuto le doti necessarie per farlo.

Tizio C che è emerso 25 anni dopo in CONDIZIONI (F) , ha avuto le doti per emergere in quelle condizioni.

il resto è tutto un what if tirato per la giacchetta se un performer piace o meno.

il fenomeno Cody non va paragonato ad Austin come non va paragonato a Cena, ma per essere sviscerato va capita la condizione di riferimento in cui Cody ha vissuto.

Cody era Cawdy nel 2012 perchè nel 2012 aveva quella percezioni li, quel livello li, quella considerazione li: giusta, sbagliata? è un fatto.

Cody nel 2025 è il top face perchè ha quella percezione li, quel livello li, quella considerazione li: giusta sbagliata? è un fatto uguale.

Son del parere che in nessuno dei casi, la fortuna c'entri. C'entra il saper cogliere le opportunità: e quello non è fortuna, è bravura.

In generale sono d'accordo sul discorso (e mi pare fosse uno dei punti di Low), l'unica cosa che direi di diverso è che che non credo che non si possano mai fare discorsi comparativi in assoluto. Certo, non ha senso farli sul contesto in generale e su tutto il carrozzone quando ci stanno 25 anni di cambiamento del pubblico e del prodotto in mezzo, così come non ha senso farli su aspetti che sono assolutamente marginali rispetto alla questione in esame (tipo i matchoni di Austin prima dell'infortunio di Cheating che usa per dire che Stone Cold é un ace migliore di Cody, lel), ma su alcuni singoli e specifici aspetti in alcune specifiche discussioni sì.

Tipo, non penso sia particolarmente problematico comparare Reigns e Cody rispetto all'ottenere il favore del pubblico come face di punta della federazione e dire che il secondo, su questo aspetto, sta facendo decisamente meglio del primo.

Sul fatto della fortuna, penso sia corretto dire che c'entra sempre un po' di fortuna. O se preferisci, di serendipità.
Saper cogliere le opportunità è una virtù, ma se le opportunità non ce le hai la libertà d'azione è abbastanza limitata.
Cody è stato bravo perché le opportunità non le aveva e allora ha provato a crearsele, ma rimane che se alla prima WM lo facevano squashare da Rollins perché "job di rientro" forse a quest'ora non stava qua. O se decidevano di andare fino in fondo con Rocky. O se mille mila cose diverse che potevano capitare.
Poi a noi piace l'idea dell'homo faber, il destino che ci forgiamo con le nostre mani, così come tutti in retrospettiva abbiamo interesse a dire "io la fortuna me la sono creata", ma la verità è che la nostra libertà d'azione è comunque limitata e che in ogni storia di successo c'è anche un fattore di casualità.

Ma questo, come diceva Low, è un discorso che vale per tutti, dagli Hogan, ai Cena, dagli Austin ai McMahon.

[THEREALUNDERTAKER]

In generale sono d'accordo sul discorso (e mi pare fosse uno dei punti di Low), l'unica cosa che direi di diverso è che che non credo che non si possano mai fare discorsi comparativi in assoluto. Certo, non ha senso farli sul contesto in generale e su tutto il carrozzone quando ci stanno 25 anni di cambiamento del pubblico e del prodotto in mezzo, così come non ha senso farli su aspetti che sono assolutamente marginali rispetto alla questione in esame (tipo i matchoni di Austin prima dell'infortunio di Cheating che usa per dire che Stone Cold é un ace migliore di Cody, lel), ma su alcuni singoli e specifici aspetti in alcune specifiche discussioni sì.

Tipo, non penso sia particolarmente problematico comparare Reigns e Cody rispetto all'ottenere il favore del pubblico come face di punta della federazione e dire che il secondo, su questo aspetto, sta facendo decisamente meglio del primo.

Sul fatto della fortuna, penso sia corretto dire che c'entra sempre un po' di fortuna. O se preferisci, di serendipità.
Saper cogliere le opportunità è una virtù, ma se le opportunità non ce le hai la libertà d'azione è abbastanza limitata.
Cody è stato bravo perché le opportunità non le aveva e allora ha provato a crearsele, ma rimane che se alla prima WM lo facevano squashare da Rollins perché "job di rientro" forse a quest'ora non stava qua. O se decidevano di andare fino in fondo con Rocky. O se mille mila cose diverse che potevano capitare.
Poi a noi piace l'idea dell'homo faber, il destino che ci forgiamo con le nostre mani, così come tutti in retrospettiva abbiamo interesse a dire "io la fortuna me la sono creata", ma la verità è che la nostra libertà d'azione è comunque limitata e che in ogni storia di successo c'è anche un fattore di casualità.

Ma questo, come diceva Low, è un discorso che vale per tutti, dagli Hogan, ai Cena, dagli Austin ai McMahon.

eh Inklings per questo non riesco a parlare di "fortuna" nel senso di casualità: perchè è frutto di decisioni umane e riguarda... tutti.

Vedi il discorso "se lo facevano squashare"... non lo hanno deciso. Perchè? Hanno fatto una valutazione ed hanno fatto una scelta quelli del management (potevano fare appunto la scelta opposta di cui possiamo immaginare ma non sapere le conseguenze). Noi che non sappiamo il processo decisionale di quella scelta ecc ecc, ragioniamo in termini di "fortuna", "caso" ecc ecc.

Come il discorso di Wmania 39: tutti a dire "ucciso il momentum" di Cody... poi abbiamo visto che non è stato cosi'. Non riesco ad associarlo "al caso", ma di fatto alle qualità ed alla bravura di rimanere/essere/rinfocolare il suo interesse (alla fine Cody ha avuto i suoi spazi per ribadire e mostrarsi di essere la persona "giusta") ed alle scelte del management.

io sono molto per le analisi delle condizioni del momento su una visione/ragionamento a lungo termine, dovresti saperlo (e so anche che non sempre condividi, ci mancherebbe) Il che non significa il non modificare scelte e piani alla bisogna, ma che quantomeno si ragiona su tutta una serie di possibilità e si trova "la risposta" adeguata. Poi, come detto, io sto a guardare, non sono nel processo decisionale.

Poi vogliamo chiamarla fortuna, serendipità, va benissimo, ci mancherebbe.

Sulla questione paragoni: proprio perchè dipende "da un aspetto", un dettaglio, preferisco non farlo. Prendi il caso di "favore del pubblico": si intende solo il tifo nelle arene? Perchè poi le vendite e la considerazione dicono che Reigns ancora oggi è il top seller. Quindi non è favore del pubblico, quello (anche se poi non vieni tifato "narrativamente"?) Il pubblico che ti alza il ditino non è avere il favore del pubblico? Poi dici.. eh ma lo ha fatto da Heel. A maggior ragione. Non riesco a dire, prendendo la situazione globale di Reigns in questi 10 e passa anni "non è stato un volto efficace"... quando appunto poi ti giri ed analizzando quei dati, vedi che il suo lo ha fatto: Stesso discorso Cena controverso: al netto della controversia durata 15 e passa anni... Cena è sempre stato quello che ha permesso l'allargamento della WWE come fenomeno di nicchia globalizzato, cosa che ad esempio, non è stato possibile per Austin, che però in USA è un mammasantissima nelle vendite ancora oggi, dopo 25 anni dal ritiro ufficiale.

Ecco perchè ho difficoltà a fare "comparazioni", tutto qua. Preferisco l'analisi secca dei fenomeni riferiti a sè stessi ed alle condizioni in cui il fenomeno avviene. Ma è un mio modo di approcciare l'argomento, ci mancherebbe.

[The Prizefighter]

Vince sempre non è vero.
Con Lesnar ha anche perso, ha vinto la faida ok, ma un match lo ha perso. Lo stesso con Reigns, appunto. Anche nelle vittorie non vince mai da supereroe. A WM40 sono dovuti intervenire tutti per farlo vincere. Cena batteva pulito il Nexus dopo una DDT sul pavimento.
La scrittura che gli stava dando Vince era, quella si, del supereroe e con quel tipo di booking forse oggi sarebbe rigettato.

Vero, ad oggi di supereroistico Cody Rhodes ha solo l'atteggiamento, cioè il buono sempre e comunque, che combatte per il bene e via discorrendo. E anche in questo è comunque diverso dal Cena supereroe perchè Cody ha mostrato sprazzi di "cattiveria", chiamiamola così, come il massacro a Owens.
E soprattutto è presentato come umano, ovvero 1v1 vince perchè è il più forte (e ci sta, è il campione) ma rimane umano, quando i numeri non sono dalla sua parte, giustamente, perde e come chiunque ha bisogno degli alleati quando l'avversario ha un vantaggio.

Anzi, in alcune vittorie è stato presentato non come più forte, ma come più furbo, tipo la prima con Lesnar e quella con Gunther. Sono dettagli che è facile vengano trascurati ma servono a presentare il campione come normale e non con il plot armor

[Marco Frediani]

Vince sempre non è vero.
Con Lesnar ha anche perso, ha vinto la faida ok, ma un match lo ha perso. Lo stesso con Reigns, appunto. Anche nelle vittorie non vince mai da supereroe. A WM40 sono dovuti intervenire tutti per farlo vincere. Cena batteva pulito il Nexus dopo una DDT sul pavimento.
La scrittura che gli stava dando Vince era, quella si, del supereroe e con quel tipo di booking forse oggi sarebbe rigettato.

Ha perso, ma sempre con scusanti, interferenze o in condizioni dove era impossibile vincere (andando sull'assurdo, tipo col braccio rotto contro Lesnar), altrimenti ha vinto sempre (che è quello che il top face deve fare, intendiamoci).
Almeno, a volte, ha vinto di rapina/furbizia.
Per me sarebbe cambiato poco anche con McMahon, anzi, non si fosse rotto avrebbe vinto il MITB sicuro con quello status super.

[PUNKisBACK]

Ha perso, ma sempre con scusanti, interferenze o in condizioni dove era impossibile vincere (andando sull'assurdo, tipo col braccio rotto contro Lesnar), altrimenti ha vinto sempre (che è quello che il top face deve fare, intendiamoci).
Almeno, a volte, ha vinto di rapina/furbizia.
Per me sarebbe cambiato poco anche con McMahon, anzi, non si fosse rotto avrebbe vinto il MITB sicuro con quello status super.

Ma non ha mai vinto da supereroe come faceva Cena.
Sulle sconfitte, è comunque un main eventer, non è che può perdere come il primo R-Truth a caso.

[Inklings]

La verità è che Cody è un po' oscillatorio sul booking dei match, ogni tanto l'hanno scritto troppo tutto (il match col braccio rotto con Lesnar era oggettivamente troppo, va bene che ha perso ma non stava né in cielo né in terra, ma anche l'HIAC con il torn pec, anche se capisco perché non potevano farlo perdere), mentre altre lo scrivono più equilibrato (le vittorie di astuzia con Brock 1 e con Gunther, la sconfitta nel tag team di WM, il bisogno di alleati contro Reigns per bilanciare).

Purtroppo non riescono ancora a staccarsi da un certo tipo di booking per il volto della compagnia, hanno ancora la tendenza a esagerare in alcuni frangenti (anche se per ora pare un attimo meglio delle punte estreme del booking SuperCena).

[AFM2000]

Ma in realtà, Lowryder ha citato Austin per un motivo, è stato Cheating a tirare in mezzo le qualità in ring e come performer e penso che sia il primo in assoluto che leggo che usa ste robe per giudicare Stone Cold come main eventer, quando mediamente non gliene è mai fregato una ceppa a nessuno (senza negare l'ovvio, ovvero che fosse decisamente un bravo performer), visto che il forte di Austin era il personaggio, le storie e come ci sguazzasse nel prodotto che gli avevano costruito intorno.

Se si tira in ballo Austin, si cita tutto di Austin, non ho enfatizzato niente, ho raccontato la sua carriera.
Poi per me il discorso poteva continuare tranquillamente su Cody dato che non ha senso paragonare epoche diverse, ma poi se si tira in ballo si dice tutto.

Come detto, partire dal presupposto che Rhodes abbia avuto "significativamente più fortuna" rispetto ad Austin o Cena è come parlare del sesso degli angeli, una cosa che può funzionare in un worked shoot ma non in una discussione seria tra persone che conoscono i vari periodi storici.

Molti altri definirebbero piuttosto un demerito o una difficoltà reale nelle major "oggi" di costruire e il fatto che ci sia voluto un singolo capace di fare il lavoro di una major nel costruirsi come un notevole "pro", invece che di un "contro". Tra parentesi, si è finiti a parlare di Austin che era emerso contro Hunter Hearst Helmsley, mentre Michaels aveva la schiena distrutta, ma Rhodes — almeno per me — ha un percorso paradossalmente più simile a quello di Hogan che di Austin.

Non è perché lo enfatizzi in questo modo allora vuol dire che hai per forza ragione. Conosco quanto basta per dire semplicemente che Cody è stato bravissimo di suo (ribadisco per i suoi mark) ma si è trovato al posto giusto al momento giusto, questo non è sindacabile. Poi se la discussione seria deve essere una pioggia di complimenti per il grande sommo Cody, io alzo le mani.

[LowRyder]

Non è perché lo enfatizzi in questo modo allora vuol dire che hai per forza ragione.

Sicuro, e vale pure nell'altro senso.

[The Prizefighter]

Conosco quanto basta

[Backbone Crusher]

Se si tira in ballo Austin, si cita tutto di Austin, non ho enfatizzato niente, ho raccontato la sua carriera.
Poi per me il discorso poteva continuare tranquillamente su Cody dato che non ha senso paragonare epoche diverse, ma poi se si tira in ballo si dice tutto.

Quindi, in un contesto in cui Lowryder ha citato Austin per un motivo, tu tiri dentro tutto il resto.
Così, perché l'hai deciso tu.
Vabbè, buon proseguimento a Lowryder o a chiunque abbia ancora voglia di risponderti.

[Rated Tiger S.star]

Cody è Superman e pure a livelli imbarazzanti. In tutto il 2024 e 2025 credo che non abbia perso una volta.
Il suo tifo deriva dal fatto di essere stato rigettato dalla AEW e di essere visto come uno sgarbo vivente alla concorrenza. Là aveva lo stesso identico personaggio, eppure veniva seppellito di fischi in modo spietato.

perchè prega e prende le vitamine. Cit.

[RollinThundr]

Comunque preview per questa sera...

-El Grande Americano prende il posto dell'influenzato Gable (Raw stanotte è da Minneapolis, città natale di Chad)

-Bayley vs Lyra Valkyria per il titolo IC

-Seth Rollins annunciato

-Penta vs Dom

[deadman3:16]

Comunque preview per questa sera...

-El Grande Americano prende il posto dell'influenzato Gable (Raw stanotte è da Minneapolis, città natale di Chad)

-Bayley vs Lyra Valkyria per il titolo IC

-Seth Rollins annunciato

-Penta vs Dom

Ci saranno anche Heyman e Punk.

[AFM2000]

El Grande Americano contro Gable a 'Mania