WWE Friday Night SmackDown 2026 - Topic Ufficiale

[H1M]

Magari le critiche erano rivolte a specifiche situazioni e momenti del regno giganormico di Reigns e non al suo complesso.

Tipo, chessò, il doppio tradimento di Jimmy che dopo aver attaccato Reigns fa perdere Jey?

Tipo la cintura di serie B creata apposta perché Reigns è troppo forte e quindi gli sfigati possono giocare sull'altro lato della strada, mentre lo stesso Reigns ormai c'aveva una schedule da part-timer?

Tipo Balor che perde il match perché si sfracassa il paletto?

Tipo la serie con Lesnar che l'unica cosa interessante che ha avuto è stato il delirio a Summerslam 2022 ma per il resto era noia pura, vista e rivista?

E non mi addentro in come stava per (non) finire, meglio se lo dimentichiamo tutti e via.


E' stata la migliore storyline degli ultimi anni, ma non è lesa maestà dire che in mezzo a quei 3 anni c'è stata anche roba ampiamente criticabile e difficile da sorbirsi live.

Queste cose nel wrestling ci sono sempre stare e ci saranno sempre e fanno storcere il naso anche a me, lì per lì, ma è impossibile pretendere tutto fatto senza errori, qualche stronzata o senza buchi di trama.
Vado a ritroso:
era normale che Rikishi dicesse "I did It for the Rock"?
(Che risvolto di trama era??)
Era normale che l'high power fosse Vince?
Era normale Kane che violenta Lita per poi diventare il buono quando Snitsky le causa l'aborto?
E si può andare avanti ad libitum

[Inklings]

Non capisco il discorso.

Dovremmo evitare di far notare quando qualcosa va storto nel prodotto/il prodotto fa schifo perché in fondo il wrestling ha sempre avuto momenti di merda e in passato ci sono state cose peggiori?

[Captain Phenomenal1]

Queste cose nel wrestling ci sono sempre stare e ci saranno sempre e fanno storcere il naso anche a me, lì per lì, ma è impossibile pretendere tutto fatto senza errori, qualche stronzata o senza buchi di trama.

Allora se bisogna giustificare stronzate o buchi di trama non puoi definire qualcosa come "migliore di".

[H1M]

Allora se bisogna giustificare stronzate o buchi di trama non puoi definire qualcosa come "migliore di".

Il "migliore di" è al netto delle cose che sono oggettivamente sbagliate.

[H1M]

Non capisco il discorso.

Dovremmo evitare di far notare quando qualcosa va storto nel prodotto/il prodotto fa schifo perché in fondo il wrestling ha sempre avuto momenti di merda e in passato ci sono state cose peggiori?

Puoi far notare quello che vuoi, ma tenendo conto di questo aspetto secondo me imprescindibile.
Nel complesso la Bloodline è stata una storyline che ha elevato il livello e siamo d'accordo, a quanto pare, però tu mi parli di Jimmy che torna e tradisce Jey (quando poi è Jey che estromette Jimmy e sè stesso dalla stable e lui, ok, gli va dietro, ma più perché è suo fratello che per convinzione, se vogliamo dirla tutta).
Può non piacere? Certo. È qualcosa che influisce in modo determinante sulla storyline? No.
È stata l'ennesima difesa protetta per Reigns, questo sì, chiaro, ma se al posto di Jimmy mettevi un altro era la stessa roba.
Se poi si sostiene che sia andata troppo per le lunghe sono anche d'accordo, ma quelle citate, a mio parere, non sono cose che abbassano il giudizio complessivo della storyline o che giustificano critiche esagerate sulla stessa.

[Saimas]

Puoi far notare quello che vuoi, ma tenendo conto di questo aspetto secondo me imprescindibile.
Nel complesso la Bloodline è stata una storyline che ha elevato il livello e siamo d'accordo, a quanto pare, però tu mi parli di Jimmy che torna e tradisce Jey (quando poi è Jey che estromette Jimmy e sè stesso dalla stable e lui, ok, gli va dietro, ma più perché è suo fratello che per convinzione, se vogliamo dirla tutta).
Può non piacere? Certo. È qualcosa che influisce in modo determinante sulla storyline? No.
È stata l'ennesima difesa protetta per Reigns, questo sì, chiaro, ma se al posto di Jimmy mettevi un altro era la stessa roba.
Se poi si sostiene che sia andata troppo per le lunghe sono anche d'accordo, ma quelle citate, a mio parere, non sono cose che abbassano il giudizio complessivo della storyline o che giustificano critiche esagerate sulla stessa.

Entro a gamba tesa anche perché non avrei il diritto di parlare di quella storyline avendola visto a spezzoni ma ho provato a recuperarla tutta (non i match per dio).

Il problema era che sulla carta la storyline era ed è una bomba ma gli "attori" erano e sono dei cani in e soprattutto extra ring. Roba che Corinna è da Oscar.

Cioè io ci ho provato mille volte ma dopo due minuti di promo di Reigns ho già le scimmiette con i piatti nel cervello.

[Inklings]

Ma io mica l’ho mai detto che sta roba rende la Bloodline una storyline di merda, anzi ho detto proprio il contrario (e
pure se vai a vedere i miei post al tempo era così)

Però c’è da riconoscere che nel mezzo di quella storyline c’è stata anche della merda e che far notare quando il prodotto fa schifo (argomentando la cosa) é tutto fuorché “criticare a priori”.

Nel caso specifico di Jimmy/Civil War, il problema principale era che nel post WM era stato proprio Jimmy il primo a snappare contro Reigns (a NoC) per il modo in cui stava trattando il fratello e a convincere Jey ad abbandonare per sempre la Bloodline… salvo poi tradirlo per gelosia quando quest’ultimo avevan finalmente la chance di far terminare tutto.

Perdona, ma sta roba qua fu proprio una porcata, e probabilmente il salto dello squalo della storyline della Bloodline su questo forum anche per chi nei mesi scorsi aveva difeso e argomentato alacremente in favore di Zayn/Owens vs Usos (tipo il sottoscritto, Deadman e Kanye).

[Caroto]

Questa situazione se va a finire con 2 match separati sono da condividere tutte le critiche.

Se invece è stata creata per provare qualcosa di diverso (come un match a 4) allora il discorso cambia.

[-Jeremy-]

Magari le critiche erano rivolte a specifiche situazioni e momenti del regno giganormico di Reigns e non al suo complesso.

Tipo, chessò, il doppio tradimento di Jimmy che dopo aver attaccato Reigns fa perdere Jey?

Tipo la cintura di serie B creata apposta perché Reigns è troppo forte e quindi gli sfigati possono giocare sull'altro lato della strada, mentre lo stesso Reigns ormai c'aveva una schedule da part-timer?

Tipo Balor che perde il match perché si sfracassa il paletto?

Tipo la serie con Lesnar che l'unica cosa interessante che ha avuto è stato il delirio a Summerslam 2022 ma per il resto era noia pura, vista e rivista?

E non mi addentro in come stava per (non) finire, meglio se lo dimentichiamo tutti e via.


E' stata la migliore storyline degli ultimi anni, ma non è lesa maestà dire che in mezzo a quei 3 anni c'è stata anche roba ampiamente criticabile e difficile da sorbirsi live.

Ci ha pure dato la versione WWE dell'expsolisve lolled wire della aew con il match owens-reigns dove per il botchone delle manette l'arbitro smette di contare per tre quarti d'ora e si fa i cazzi suoi (che peccato poi, il match in se fu pure divertente, proprio come la versione lmaosa del barbed coso che non scoppia)

[BestintheWorld1982]

Questa situazione se va a finire con 2 match separati sono da condividere tutte le critiche.

Se invece è stata creata per provare qualcosa di diverso (come un match a 4) allora il discorso cambia.

ma al match a 4 ci arrivavi anche senza ridare il titolo a Cody, sono settimane che Drew cerca di danneggiare sia lui che Fatu e entrambi avrebbero avuto tutti i diritti di chiedere un'altra opportunità di entrare nel match di WM, ma loro interessava mettere subito Rhodes e Orton in uno dei match di cartello a WM nella speranza che servisse ad aumentare le vendite

[Double_L]

Questa situazione se va a finire con 2 match separati sono da condividere tutte le critiche.

Se invece è stata creata per provare qualcosa di diverso (come un match a 4) allora il discorso cambia.

Magari, ma dubito fortemente.

Chi vince l'Elimination Chamber sfida il campione non scelto dal vincitore della Royal Rumble a Wrestlemania, Randy Orton ha vinto l'EC ed è lo sfidante designato per Wrestlemania stop. La clausola di rematch dell'ex campione di fatto non esiste più, quindi Drew non avrebbe diritto ad un rematch titolato, per non parlare di Jacob, che diritto ne avrebbe?

Mi piacerebbe, ma non c'è un briciolo di possibilità per arrivarci (a meno che non si inventano che Jacob e Drew vincano con Orton in match singoli pretendendo di aver battuto il #1 contender e di averlo superato o sconfiggano a Cody in un match non titolato, ma non possono fare queste cose altrimenti di diritto ci andrebbe inserito pure Aleister Black).

[Beast]

È stata l'ennesima difesa protetta per Reigns, questo sì, chiaro, ma se al posto di Jimmy mettevi un altro era la stessa roba.

Ma quando mai.
Se ci metti un altro che abbia una ragione di agire in un certo modo oppure (la butto lì) non fai intervenire nessuno per una santa volta e la sconfitta protetta la costruisci in altro modo non è per niente la stessa roba. È una scrittura intermedia migliore, più godibile e tutt'altro che difficile da immaginare per gente pagata profumatamente apposta.

[H1M]

Ma quando mai.
Se ci metti un altro che abbia una ragione di agire in un certo modo oppure (la butto lì) non fai intervenire nessuno per una santa volta e la sconfitta protetta la costruisci in altro modo non è per niente la stessa roba. È una scrittura intermedia migliore, più godibile e tutt'altro che difficile da immaginare per gente pagata profumatamente apposta.

È un prodotto commerciale.

Voi chiedete a Boldi e De Sica di essere Gassman e Mastroianni.

[Beast]

È un prodotto commerciale.

Voi chiedete a Boldi e De Sica di essere Gassman e Mastroianni.

No, al massimo gli si chiede di essere a livello di Boris e non dei cinepanettoni. Dopodiché se non ci riescono, in quanto pubblico, si ha il diritto di criticare e lamentarsi della scarsa qualità di un prodotto.

[H1M]

No, al massimo gli si chiede di essere a livello di Boris e non dei cinepanettoni. Dopodiché se non ci riescono, in quanto pubblico, si ha il diritto di criticare e lamentarsi della scarsa qualità di un prodotto.

O di cambiare e cercare un'alternativa.