Hai tutta la mia comprensioneRated Tiger S.star ha scritto: ↑12/05/2026, 16:28 Un'altra pandemia non so se sarei in grado di reggerla ma non per la pandemia cioè non riuscirei a reggere tutti gli ennesimi deliri dei no vax.
C'ho persino un cugino tutto preso, non ci si può ragionare, non se l'è messa ancora via e ogni tanto è lì che posta boiate ovunque.
Coronavirus - Topic Ufficiale
-
King Grice
- Messaggi: 421
- Iscritto il: 25/12/2023, 11:10
- Città: Roma
- Has thanked: 19 times
- Been thanked: 6 times
Re: Coronavirus - Topic Ufficiale
-
Inklings
- Messaggi: 13463
- Iscritto il: 20/01/2016, 12:54
- Città: No ai messaggi privati
- Has thanked: 1837 times
- Been thanked: 2740 times
Re: Coronavirus - Topic Ufficiale
Per chi fosse interessato, negli ultimi giorni sono usciti dei fact checking sul bordello della vicenda Fauci da gente che si è presa la briga di leggersi il mappazzone dei "diari" postati, contestualizzando un po' di roba, verificando date dei commenti, ricostruendo eventuali manipolazioni o distorsioni, etc.
Sul sito di Open (che al momento non so perché me lo visualizza malissimo e con le immagini che non caricano, boh) si trova varia roba di David Puente su varie dichiarazioni prese o desunte dai diari.
Chi abbia in schifo Open, può andare su Factcheck.org e ne trova due degli ultimi giorni (che in realtà su Covid e robe varie di Paul è dal 2021 che fa articoli dettagliati sulle varie cagate dette, ma vabbé).
https://www.factcheck.org/person/dr-anthony-fauci/.
Per chi fosse particolarmente masochista, il fisico Roberto Battiston ha fatto pure uscire una lunga analisi pdf consultabile dei diari in cui evidenzia anche quelle che ritiene siano le reali mancanze e punti deboli emersi sulla figura di Fauci, anche se per quel poco che ho letto mi pare mezza fatta con AI o comunque con quegli stilemi, vabbé.
https://www.iltquotidiano.it/wp-content ... -08-23.pdf.
(Qui un eventuale sintesi breve: https://www.iltquotidiano.it/articoli/a ... a-scienza/).
Ora, per me tutto il carrozzone sulle accuse a Fauci che va avanti da circa il 2020 è un bordello di cui faccio fatica pure a capire il perimetro dell'accusa (ancora un po' e pare che abbia commissionato l'omicidio di JFK e l'11 settembre), in alcuni momenti mi pare di star guardando una versione scema del Processo di Kafka.
Non sono nella posizione di giudicare questioni come il distanziamento, le mascherine e le chiusure, dove però ritengo estremamente probabile che siano stati fatti degli errori sia a livello di comunicazione che di attuazione (anche se mi pare molto più probabile per eccesso di cautela e impreparazione/mancanza di precedenti a un evento del genere che per malizia), così come nutro pochi dubbi che la persona e l'accademico Fauci potrebbe avere più di uno scheletro nell'armadio nella gestione di eventuali fondi o ricerche nel percorso che l'ha portato ad avere la posizione che ricopre (banalmente, le dinamiche del mondo accademico e l'ottenimento di certe posizioni in istituti di ricerca ed enti vari non sono esattamente una gara a chi lascia passare davanti gli altri con gentili reverenze).
La roba che mi perplime di più in realtà è la vicenda legata al finanziamento del NIAID a EcoHealth Alliance e successivo subappalto all'Istituto di Virologia di Wuhan nel 2014.
Intendiamoci, erano finanziamenti per la ricerca sui virus e Wuhan è stata per almeno due decenni la punta di diamante della ricerca sui coronavirus, quindi in sé il finanziamento a quel centro è totalmente sensato.
Il problema è che in teoria tali fondi non potevano essere utilizzati per studi di "gain of function" dei virus (che sono ritenuti potenzialmente pericolosi quando c'è una componente di modifica importante), ma la definizione di cosa conti per "gain of function" è in realtà piuttosto fumosa e c'è una fazione di scienziati che ritiene che quegli studi rientrerebbero nella casistica mentre altri no.
Questo, unito alle vicende giudiziare dei gestori di EcoHealth degli ultimi anni (https://www.politico.com/news/2026/08/1 ... h-01040979), risulta quindi un punto più problematico su cui non vedo molta chiarezza (anche se, a onor del vero, Fauci nella vicenda mi sembra implicato più che altro per questioni generali di responsabilità come direttore del NIAID che per eventuali schemi diretti nel direzionamento di fondi ed eventuali omissioni, che mi paiono riguardare più che altro EcoHealth Alliance).*
https://www.factcheck.org/2021/05/the-w ... agreement/.
Ci tengo però a puntualizzare su una roba che continuo a leggere ininterrottamente da un mese (ma in realtà è dal 2021 che si va avanti, nonostante sia stato risposto a sta roba più volte) e mi ha abbastanza rotto il cazzo, ossia l'attribuzione a Fauci di una conoscenza dell'origine del SARS-CoV-2 dal Laboratorio di Wuhan e di corruzione per coprire le ricerche degli scienziati nel 2020.
(Nel 2021 ho avuto la fortuna di scrivere un paper in una rivista a tema biologia evoluzionistica, e in quella edizione c'era un articolo che ricostruiva la vicenda per fare alcune riflessioni, quindi ho abbastanza in mente il contesto del tempo).
A inizio 2020 Fauci riceve una mail dallo scienziato Kristian Andersen, che studiando il virus rimane preoccupato da una sequenza genomica che, per la sua conoscenza, parrebbe non conforme a un'eventuale evoluzione naturale del virus, e ritiene quindi probabile che possa essere avvenuto un intervento di ingegneria genetica.
Fauci - che, come affermato più volte, al tempo non aveva ancora un'opinione così netta sulla questione al tempo, nonostante comunque prediligesse l'idea dello spillover come la maggior parte dei virologi ed epidemiologi - gli risponde dicendo che la cosa richiede ulteriori ricerche e mettono su una call/taskforce con vari biologi e virologi che indaghino sul tema.
A marzo Andersen e i suoi fanno uscire lo storico articolo The proximal origin of SARS-CoV-2, nel quale, dopo aver raccolto dati provenienti da altri ceppi del virus in natura che in realtà sono compatibili con le sequenze ritenute precedentemente manipolate, ritengono estremamente improbabile (anche se non del tutto escludibile) l'ipotesi della manipolazione in laboratorio rispetto allo spillover.**
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9.
Ricerche successive hanno corroborato e ampliato questo studio, peraltro in linea con le generali teorie di epidemiologia e virologia degli ultimi decenni (per chi vuole, consiglio sempre Spillover di Quammen).
Es. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38631919/.
Insomma Andersen puntava sul lab leak ingegnerizzato ma vuole capire meglio la cosa, Fauci gli fa: "ok, mettiamo su un gruppo, guidalo, raccogli i dati e facci un paper con le vostre conclusioni", Andersen&co studiano meglio la cosa, scoprono nuovi elementi di cui non erano a conoscenza, cambia idea e insieme al suo gruppo pubblicano le loro conclusioni.
In tutto questo, Fauci non ha partecipato, né editato, né influenzato le ricerche, ha ricevuto una preview a lavoro finito, ha detto: "bella, buon lavoro, mi avete convinto, divulghiamo questa cosa".
https://www.nytimes.com/2021/06/14/scie ... ersen.html.
Le accuse successive di aver "comprato" le opinioni dei suddetti scienziati, usando a pretesto dei finanziamenti avvenuti nei mesi successivi è già stata ampiamente debunkata, quindi lascio semplicemente il link e passo oltre.
https://www.factcheck.org/2023/03/scich ... to-claims/
* Specifico tra l'altro che sta roba non c'entrerebbe un cazzo con un eventuale virus ingegnerizzato, visto che i campioni studiati nel 2014/2015 a Wuhan sono diversi dal SARS-Cov-2 del 2019.
** Questo vieta che possa esserci stata una "fuga" di un virus naturale dal lab? No, potrebbe essere successo, e sicuramente l'atteggiamento omertoso della Cina nel divulgare le varie informazioni a disposizione nel corso di tutti gli anni della pandemia non gioca a suo favore.
Ma anche in questo caso - come nell'ipotesi ingegneristica - manca la "pistola fumante", e in mancanza di quello tocca andare dove ci sono maggiori evidenze e dove le ipotesi sono più probabili (anche se posso essere d'accordo che, dato il contesto, la comunicazione sulla cosa e l'esclusione dell'ipotesi lab leak sia stata eccessivamente perentoria).
Sul sito di Open (che al momento non so perché me lo visualizza malissimo e con le immagini che non caricano, boh) si trova varia roba di David Puente su varie dichiarazioni prese o desunte dai diari.
Chi abbia in schifo Open, può andare su Factcheck.org e ne trova due degli ultimi giorni (che in realtà su Covid e robe varie di Paul è dal 2021 che fa articoli dettagliati sulle varie cagate dette, ma vabbé).
https://www.factcheck.org/person/dr-anthony-fauci/.
Per chi fosse particolarmente masochista, il fisico Roberto Battiston ha fatto pure uscire una lunga analisi pdf consultabile dei diari in cui evidenzia anche quelle che ritiene siano le reali mancanze e punti deboli emersi sulla figura di Fauci, anche se per quel poco che ho letto mi pare mezza fatta con AI o comunque con quegli stilemi, vabbé.
https://www.iltquotidiano.it/wp-content ... -08-23.pdf.
(Qui un eventuale sintesi breve: https://www.iltquotidiano.it/articoli/a ... a-scienza/).
Ora, per me tutto il carrozzone sulle accuse a Fauci che va avanti da circa il 2020 è un bordello di cui faccio fatica pure a capire il perimetro dell'accusa (ancora un po' e pare che abbia commissionato l'omicidio di JFK e l'11 settembre), in alcuni momenti mi pare di star guardando una versione scema del Processo di Kafka.
Non sono nella posizione di giudicare questioni come il distanziamento, le mascherine e le chiusure, dove però ritengo estremamente probabile che siano stati fatti degli errori sia a livello di comunicazione che di attuazione (anche se mi pare molto più probabile per eccesso di cautela e impreparazione/mancanza di precedenti a un evento del genere che per malizia), così come nutro pochi dubbi che la persona e l'accademico Fauci potrebbe avere più di uno scheletro nell'armadio nella gestione di eventuali fondi o ricerche nel percorso che l'ha portato ad avere la posizione che ricopre (banalmente, le dinamiche del mondo accademico e l'ottenimento di certe posizioni in istituti di ricerca ed enti vari non sono esattamente una gara a chi lascia passare davanti gli altri con gentili reverenze).
La roba che mi perplime di più in realtà è la vicenda legata al finanziamento del NIAID a EcoHealth Alliance e successivo subappalto all'Istituto di Virologia di Wuhan nel 2014.
Intendiamoci, erano finanziamenti per la ricerca sui virus e Wuhan è stata per almeno due decenni la punta di diamante della ricerca sui coronavirus, quindi in sé il finanziamento a quel centro è totalmente sensato.
Il problema è che in teoria tali fondi non potevano essere utilizzati per studi di "gain of function" dei virus (che sono ritenuti potenzialmente pericolosi quando c'è una componente di modifica importante), ma la definizione di cosa conti per "gain of function" è in realtà piuttosto fumosa e c'è una fazione di scienziati che ritiene che quegli studi rientrerebbero nella casistica mentre altri no.
Questo, unito alle vicende giudiziare dei gestori di EcoHealth degli ultimi anni (https://www.politico.com/news/2026/08/1 ... h-01040979), risulta quindi un punto più problematico su cui non vedo molta chiarezza (anche se, a onor del vero, Fauci nella vicenda mi sembra implicato più che altro per questioni generali di responsabilità come direttore del NIAID che per eventuali schemi diretti nel direzionamento di fondi ed eventuali omissioni, che mi paiono riguardare più che altro EcoHealth Alliance).*
https://www.factcheck.org/2021/05/the-w ... agreement/.
Ci tengo però a puntualizzare su una roba che continuo a leggere ininterrottamente da un mese (ma in realtà è dal 2021 che si va avanti, nonostante sia stato risposto a sta roba più volte) e mi ha abbastanza rotto il cazzo, ossia l'attribuzione a Fauci di una conoscenza dell'origine del SARS-CoV-2 dal Laboratorio di Wuhan e di corruzione per coprire le ricerche degli scienziati nel 2020.
(Nel 2021 ho avuto la fortuna di scrivere un paper in una rivista a tema biologia evoluzionistica, e in quella edizione c'era un articolo che ricostruiva la vicenda per fare alcune riflessioni, quindi ho abbastanza in mente il contesto del tempo).
A inizio 2020 Fauci riceve una mail dallo scienziato Kristian Andersen, che studiando il virus rimane preoccupato da una sequenza genomica che, per la sua conoscenza, parrebbe non conforme a un'eventuale evoluzione naturale del virus, e ritiene quindi probabile che possa essere avvenuto un intervento di ingegneria genetica.
Fauci - che, come affermato più volte, al tempo non aveva ancora un'opinione così netta sulla questione al tempo, nonostante comunque prediligesse l'idea dello spillover come la maggior parte dei virologi ed epidemiologi - gli risponde dicendo che la cosa richiede ulteriori ricerche e mettono su una call/taskforce con vari biologi e virologi che indaghino sul tema.
A marzo Andersen e i suoi fanno uscire lo storico articolo The proximal origin of SARS-CoV-2, nel quale, dopo aver raccolto dati provenienti da altri ceppi del virus in natura che in realtà sono compatibili con le sequenze ritenute precedentemente manipolate, ritengono estremamente improbabile (anche se non del tutto escludibile) l'ipotesi della manipolazione in laboratorio rispetto allo spillover.**
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9.
Ricerche successive hanno corroborato e ampliato questo studio, peraltro in linea con le generali teorie di epidemiologia e virologia degli ultimi decenni (per chi vuole, consiglio sempre Spillover di Quammen).
Es. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38631919/.
Insomma Andersen puntava sul lab leak ingegnerizzato ma vuole capire meglio la cosa, Fauci gli fa: "ok, mettiamo su un gruppo, guidalo, raccogli i dati e facci un paper con le vostre conclusioni", Andersen&co studiano meglio la cosa, scoprono nuovi elementi di cui non erano a conoscenza, cambia idea e insieme al suo gruppo pubblicano le loro conclusioni.
In tutto questo, Fauci non ha partecipato, né editato, né influenzato le ricerche, ha ricevuto una preview a lavoro finito, ha detto: "bella, buon lavoro, mi avete convinto, divulghiamo questa cosa".
https://www.nytimes.com/2021/06/14/scie ... ersen.html.
Le accuse successive di aver "comprato" le opinioni dei suddetti scienziati, usando a pretesto dei finanziamenti avvenuti nei mesi successivi è già stata ampiamente debunkata, quindi lascio semplicemente il link e passo oltre.
https://www.factcheck.org/2023/03/scich ... to-claims/
* Specifico tra l'altro che sta roba non c'entrerebbe un cazzo con un eventuale virus ingegnerizzato, visto che i campioni studiati nel 2014/2015 a Wuhan sono diversi dal SARS-Cov-2 del 2019.
** Questo vieta che possa esserci stata una "fuga" di un virus naturale dal lab? No, potrebbe essere successo, e sicuramente l'atteggiamento omertoso della Cina nel divulgare le varie informazioni a disposizione nel corso di tutti gli anni della pandemia non gioca a suo favore.
Ma anche in questo caso - come nell'ipotesi ingegneristica - manca la "pistola fumante", e in mancanza di quello tocca andare dove ci sono maggiori evidenze e dove le ipotesi sono più probabili (anche se posso essere d'accordo che, dato il contesto, la comunicazione sulla cosa e l'esclusione dell'ipotesi lab leak sia stata eccessivamente perentoria).
