Roman Reigns è un Gary Stu: è anche colpa nostra!

[Colt877]

Il Gary Stu (variante maschile del più famoso Mary Sue) è un personaggio perfetto, che non fa mai errori, sa fare tutto e viene amato ammirato da tutti senza un'apparente ragione, anche quando le sue azioni dovrebbero essere oggetto di biasimo.

Come molti sapranno, sono tornato a seguire la WWE da aprile (due settimane prima di WrestleMania) e in questi mesi ho cercato di capire un po' che tipo di narrazione stesse portando avanti il Triplo. Diciamo che ne porta avanti poca, e buona parte di questa si concentra sul Samoan Cinematic Universe, che ha il suo protagonista e campione nella figura del Tribal Chief, Roman Reigns. Ebbene, sono giunto alla conclusione che Reigns sia diventato il peggior personaggio possibile in ambito narrativo, e al tempo stesso forse il migliore per lo stile WWE: un Gary Stu.

Ora, come saprete meglio di me che per anni ho seguito solo saltuariamente la WWE, non è nuova la volontà della WWE di imporre Reigns come personaggio più grande di questa generazione. Gli è stato immolato un roster e più, gli sono stati dati tutti i record, tutte le attenzioni e le storie che potevano essere funzionali al suo innalzamento come più grande wrestler di questa generazione (con il tentativo della WWE di imporlo anche come GOAT della disciplina, più grande wrestler di tutti i tempi). Ora, al netto dei giudizi soggettivi su Reigns, questo progetto ha avuto un ulteriore salto di qualità da quando Reigns è tornato Campione dei Pesi Massimi, con il culmine raggiunto nel Main Event di SummerSlam nel quale, un po' come Goku quando cercava di diventare Super Sayan, il nostro Roman si è definitivamente trasformato in un Gary Stu: il personaggio talmente perfetto da risultare irrealistico e falso agli occhi di uno spettatore attento.

Per come ci veniva presentato Reigns, anche nel suo regno dei record da 1316 giorni, aveva ancora dei difetti, primo fra tutti la necessità di dover far affidamento sulla Bloodline per vincere in modo sporco buona parte dei suoi match. Questo non è più vero nel suo nuovo regno da campione: Reigns ha battuto senza interferenze Punk e sempre senza interferenze ha battuto entrambe le volte Fatu, obbligando il Lupo Mannaro samoano ad unirsi alla Bloodline. La Bloodline è stata riproposta, ma in questo caso per affermare in maniera sottile un'ulteriore qualità di Roman: la sua generosità. Consapevole dei limiti dei due cugini, e anche della necessità di tenere rilevante Fatu, lui ha scelto di accoglierli nella Bloodline 2.0. Pur non avendone più bisogno per vincere i match, li tiene vicini a sé solo perché è un uomo troppo buono e generoso per lasciarli cadere nell'oblio.
E così arriviamo a SummerSlam. Prima del match con Rollins, Roman aveva un ultimo difetto: la sua ossessione nei confronti di Rollins e del suo tradimento che aveva mandato in frantumi lo Shield. Questo difetto non è secondario per il personaggio di Reigns, ma è quello che potremmo definire il suo fatal flow, che infatti gli è costato anche il titolo contro Cody a WM XL. A SummerSlam finalmente Roman è riuscito a superarlo, andando oltre il tradimento, accettando il fatto di essere il più grande e di non aver bisogno di sentimenti triviali come l'odio per Rollins e questo gli ha consentito di raggiungere l'ultimo stadio della sua evoluzione: Roman Reigns è diventato un Gary Stu.

So quello che molti di voi stanno pensando: in realtà Roman ha ancora dei difetti. Pensate solo alla sua già citata eccessiva generosità con i cugini, che continuano a moltiplicarsi in WWE con ultimo l'arrivo di Zilla Fatu ad NXT, o alla sua eccessiva disponibilità (ha addirittura accettato di combattere nuovamente un match a Raw in Messico dopo un paio d'anni senza limitarsi ad alzare il ditino). Questi difetti sono però nient'altro che pregi nascosti. Che ovviamente gli valgono il sostegno del pubblico sempre e comunque.

E qui arriviamo alla seconda parte del titolo: è anche colpa nostra! In molti atteggiamenti la Bloodline 2.0 è una prosecuzione di quella 1.0, con atteggiamenti heelish, attacchi a tradimento e un costante abuso del vantaggio numerico per avere la meglio dei rivali (fuori dai match ufficiali, quelli Roman li vince da solo perché come abbiamo già detto lui ormai ha raggiunto la sua forma perfetta dentro e fuori dal ring). Eppure, nonostante gli atteggiamenti della Bloodline 2.0, il pubblico è tutto dalla parte dell'OTC. Anche quando non si presenta in arena (la sua eccessiva disponibilità a volte gli causa degli eccessi di stanchezza che non gli consentono di presenziare a tutte le puntate per alzare il ditino), il pubblico intona ossessivamente il coro: "OTC, OTC, OTC".
Insomma, la WWE ha reso Roman Reigns qualcosa che in passato nemmeno Jonh Cena o Hulk Hogan erano mai stati. Un Gary Stu, un personaggio talmente perfetto da essere tifato apparentemente senza ragione, anche quando andrebbe fischiato. Un personaggio talmente potente da non avere difetti, anzi i suoi difetti residui non solo altro che pregi nascosti come l'eccessiva generosità con i cugini e l'eccessiva disponibilità al sacrificio che lo spinge addirittura a combattere un match a Raw ogni 3-4 anni.

E voi cosa ne pensate? Roman Reigns è un Gary Stu? E se come me pensate che sia un Gary Stu, pensate che sia il GOAT dei Gary Stu oppure c'è ancora margine per renderlo più perfetto?

[Darth_Dario]

Tutto vero. Però non è vero che non c'è ragione, la ragione c'è ed è molto chiara: gli architetti di questo universo narrativo, implicitamente (poco) ed esplicitamente (sempre di più) ti dicono chiaramente che questo è l'unico personaggio che conta. Dopo 12 anni, hanno preso la gente per sfinimento.

[Stefano*]

Reigns è il più pushato / protetto / tutelato di sempre in wwe. Sopra Hogan e Cena, senza dubbio.
12 anni che lo spingono nel main event e gli danno il mondo. Questo può fare il main event fino al 2035 o giù di lì e non ci sarebbe nulla da stupirsi.

[Colosso]

Discorso senza molto senso considerando che si potrebbe dire lo stesso di QUALUNQUE top face.
Il CM Punk "Happy to be here" non è il più grande Gary Stu che sia mai esistito?
Reigns ha ancora dei difetti, mentre quelli di Punk vengono accuratamente nascosti.
Lo stesso, a onor del vero, varrebbe per Cody Rhodes.
Pure Sami Zayn prima del rigetto del pubblico era un Gary Stu colossale.

[3:16]

Tutto vero. Però non è vero che non c'è ragione, la ragione c'è ed è molto chiara: gli architetti di questo universo narrativo, implicitamente (poco) ed esplicitamente (sempre di più) ti dicono chiaramente che questo è l'unico personaggio che conta. Dopo 12 anni, hanno preso la gente per sfinimento.

Buffo questo discorso sta giusto giusto per Cena.


Anzi mi sembra proprio per cena a differenza di reigns.

[3:16]

Tutto vero. Però non è vero che non c'è ragione, la ragione c'è ed è molto chiara: gli architetti di questo universo narrativo, implicitamente (poco) ed esplicitamente (sempre di più) ti dicono chiaramente che questo è l'unico personaggio che conta. Dopo 12 anni, hanno preso la gente per sfinimento.

Buffo questo discorso sta giusto giusto per Cena.


Anzi mi sembra proprio per cena a differenza di reigns.

[3:16]

Tutto vero. Però non è vero che non c'è ragione, la ragione c'è ed è molto chiara: gli architetti di questo universo narrativo, implicitamente (poco) ed esplicitamente (sempre di più) ti dicono chiaramente che questo è l'unico personaggio che conta. Dopo 12 anni, hanno preso la gente per sfinimento.

Buffo questo discorso sta giusto giusto per Cena.


Anzi mi sembra proprio per cena a differenza di reigns.

[Colosso]

A dirla tutta. Reigns è proprio il meno "tradizionale" di tutti i top face. Non è neanche un face in senso stretto.

[Colt877]

Discorso senza molto senso considerando che si potrebbe dire lo stesso di QUALUNQUE top face.
Il CM Punk "Happy to be here" non è il più grande Gary Stu che sia mai esistito?
Reigns ha ancora dei difetti, mentre quelli di Punk vengono accuratamente nascosti.
Lo stesso, a onor del vero, varrebbe per Cody Rhodes.
Pure Sami Zayn prima del rigetto del pubblico era un Gary Stu colossale.

Approfitto del post del caro Colosso per fare alcune precisazioni.

Il Gary Stu non è affatto un personaggio che si adatta a qualunque top face, ma ha la caratteristica di essere straordinariamente abile, perfetto e privo di difetti. Molti top face non hanno queste caratteristiche, anzi si nutrono proprio del loro essere underdog e di vedere quindi l'avversario come la montagna da scalare per raccontare la storia più classica nel wrestling e nel medium narrativo (Davide contro Golia).
Sui nomi che fai, rispondo su Punk (il discorso vale anche per Sami, ma con la sua storia al posto di quella di Punk) che non viene affatto presentato come invincibile sul ring (ha perso con Reigns pulito, ha battuto Rhodes ma prima dell'interferenza di Orton stava perdendo) e in più ha molti difetti che la narrazione cita costantemente (la sua ipocrisia, la sua arroganza, etc.).

Pur con tutti i limiti del booking di Triple H e con una tendenza che a me non piace del wrestling moderno in generale che va a sovrapporre Phil Brooks a CM Punk rendendo assai labile il confine di dove finisce l'uno e inizia l'altro, non si può negare che ci sia una tridimensionalità e un personaggio che si può percepire come vero e credibile all'interno del contesto in cui è inserito.

Per Reigns, secondo me, si è superato il punto di non ritorno nel Main Event di SummerSlam. Nel momento in cui ha superato l'ultimo ostacolo, in cui si è liberato dell'ultimo difetto, ha raggiunto il ruolo di Gary Stu perché semplicemente non ha più nulla che lo trattenga. Persino un SuperCena aveva qualche difetto legato alla sua natura di bravo ragazzo. Avrebbe anteposto i suoi valori alla vittoria del titolo.

Uno dei miei match preferiti di Cena, il Main Event a Chicago di MITB 2011 si basa proprio sul fatto che quando Laurinaitis sta correndo verso il gong per rifare lo screwjob a Punk, Cena interrompe la STF e lo va a fermare. Perché lui è un bravo ragazzo, non vuole vincere ingiustamente, e questo per quanto banale possa essere, lo rende vero.

Ad oggi, Reigns viene presentato come il più figo del roster, che sa di esserlo, senza difetti, senza nessuno che possa impensierirlo, vince tutti gli incontri pulito, si circonda di lacchè ma solo perché è abbastanza magnanimo da non lasciarli nello sticazzi, anche quando assume comportamenti heelish il pubblico lo acclama, non ha più nulla da raccontare perché la condizione di perfezione lo rende statico nel senso che il suo personaggio ha raggiunto un livello tale in cui, ad oggi, non ha più niente da dire.

Senza ulteriori esempi, però è come il personaggio che alla fine della storia ha completato il suo arco di trasformazione. Solo che qui non è stata proposta una nuova storia, non si è scelto di andare più in profondità, ma stiamo semplicemente vedendo un epilogo di grandezza a discapito di tutti gli altri che ovviamente vengono dipinti come gli sfigati della situazione di fronte a un personaggio che incarna tutte le migliori qualità senza più nulla da dover raggiungere.

[Alieus]

A dirla tutta. Reigns è proprio il meno "tradizionale" di tutti i top face. Non è neanche un face in senso stretto.

Verissimo, in un certo senso lo vedo un po' come Stone Cold (buoni, non li sto paragonando per carisma, importanza storica, doti in ring o al microfono).

Se Hogan e Cena erano personaggi totalmente positivi, con il primo che ricordava di mangiare vitamine e il secondo che predicava umiltà, lealtà e rispetto (questo ovviamente dopo aver abbandonato il personaggio da rapper), Austin e Reigns invece non sonov"buoni puri": il primo era uno sbevazzone attaccabrighe che umiliava gli avversari e anche gli amici/alleati (Stunner a caso anche a chi brindava con lui), il secondo è il capo di un gruppo che di fatto occupa una posizione di potere quasi "assoluto", e lo esercita spesso in maniera poco convenzionale.

Ma è giusto così: quando hanno provato a rendere Reigns l'underdog che doveva lottare da solo contro tutti i cattivoni (Authority, League Of Nations, ecc.), si sa com'è andata... Solo così sono riusciti a farlo funzionare. Il problema, come si è detto, è stato immolare tutti gli altri...

[Darth_Dario]

Buffo questo discorso sta giusto giusto per Cena.


Anzi mi sembra proprio per cena a differenza di reigns.

Cena perlomeno sono scesi al "compromesso" del campione controverso. Con Reigns sembrava che avrebbero preso quella strada col massacro di Lesnar a WM 31 ma poi si cagarono sotto.

ONS 2006 con Cena fu perlomeno inserire nella narrazione quello che succedeva col pubblico, con Reigns non lo hanno mai fatto e poi a un certo punto lo hanno turnato e fine.

[Backbone Crusher]

Ad oggi, Reigns viene presentato come il più figo del roster, che sa di esserlo, senza difetti, senza nessuno che possa impensierirlo, vince tutti gli incontri pulito, si circonda di lacchè ma solo perché è abbastanza magnanimo da non lasciarli nello sticazzi, anche quando assume comportamenti heelish il pubblico lo acclama, non ha più nulla da raccontare perché la condizione di perfezione lo rende statico nel senso che il suo personaggio ha raggiunto un livello tale in cui, ad oggi, non ha più niente da dire.

Senza ulteriori esempi, però è come il personaggio che alla fine della storia ha completato il suo arco di trasformazione. Solo che qui non è stata proposta una nuova storia, non si è scelto di andare più in profondità, ma stiamo semplicemente vedendo un epilogo di grandezza a discapito di tutti gli altri che ovviamente vengono dipinti come gli sfigati della situazione di fronte a un personaggio che incarna tutte le migliori qualità senza più nulla da dover raggiungere.

Reigns non ha più nulla da dire perché la sua funzione narrativa, in quanto volto e main eventer titolato, ha raggiunto la sua naturale conclusione a WM 40.

Dopo quello, avrebbero tranquillamente potuto relegarlo a fare cose nel suo universo da simil leggenda vivente o quello che è. Invece, dopo 11 anni, è li ancora a vincere Rumble, titoli, a farsi i main event di WM, a fagocitare tutto e tutti, contribuendo (non per colpa sua, s'intende) a portare avanti il modus operandi della compagnia che vede lui pushato all'inverosimile e tutti gli altri a raccogliere le briciole.

Il problema di Reigns non è che è diventato un Gary Stu, ma il fatto che in questa veste continuano ad utilizzarlo come se avesse ancora bisogno di affermarsi.

[Misterraza]

Cena perlomeno sono scesi al "compromesso" del campione controverso. Con Reigns sembrava che avrebbero preso quella strada col massacro di Lesnar a WM 31 ma poi si cagarono sotto.

ONS 2006 con Cena fu perlomeno inserire nella narrazione quello che succedeva col pubblico, con Reigns non lo hanno mai fatto e poi a un certo punto lo hanno turnato e fine.

Capirai il compromesso, una narrazione meta per ficcarterlo comunque in gola, buona a far segare Rob e seguaci per i 10 anni successivi di questo forum.

Cena era al contempo il primo della classe, il clown che doveva far ridere e l'autorità morale che ti rimetteva in riga, una roba insostenibile.

Poi possiamo dire che era tutto riposizionamento di marketing per una fed che voleva tornare a essere uno spettacolo per famiglie, che Cena era pensato per un target di ragazzini e pre-adolescenti e la stessa WWE offriva delle alternative interne per un pubblico più adulto (Batista e Edge direi su tutti), ma che anni buttati. Magari l'avessero turnato sul serio.

Reigns è con Cena, e molto più di Cena, un prodotto di una multinazionale che può permettersi di fare programmazione industriale sul lungo periodo col vantaggio di non avere competizione. Come se la Marvel avesse infilato anni di flop e risultati a metà prima di imbroccare Infinity Wars e gridare vittoria.

E tutti a giudicare dalla fine e dal picco, e non dalla merda in mezzo (peak-end rule al suo meglio, da sempre una costante nel wrestling).

Forse era più divertente quando il wrestling era un circo che ce l'aveva fatta e gli show si facevano sulla base delle attrazioni che vendevano ora e non su piani quinquennali.

[Marco Frediani]

Aggiungerei Cody come Gary Stu, più che altro lui sembra finto con quel completo a tre pezzi e sempre e comunque nella storia principale, imbattibile e poster boy.
Ha ogni tanto dei momenti di cedimento ma per ora sono solo fuochi di paglia e "giustificati". Ne ha subite troppe da Owens e Orton, per forza ha sbroccato.
Credo sia palese l'idea di dare a Roman un regno lungo e con vittorie pulite per "riabilitare" il precedente regno dove di vittorie pulite ne ricordo pochissime (con Cesaro? Con Riddle?)

[Colt877]

Reigns non ha più nulla da dire perché la sua funzione narrativa, in quanto volto e main eventer titolato, ha raggiunto la sua naturale conclusione a WM 40.

Dopo quello, avrebbero tranquillamente potuto relegarlo a fare cose nel suo universo da simil leggenda vivente o quello che è. Invece, dopo 11 anni, è li ancora a vincere Rumble, titoli, a farsi i main event di WM, a fagocitare tutto e tutti, contribuendo (non per colpa sua, s'intende) a portare avanti il modus operandi della compagnia che vede lui pushato all'inverosimile e tutti gli altri a raccogliere le briciole.

Il problema di Reigns non è che è diventato un Gary Stu, ma il fatto che in questa veste continuano ad utilizzarlo come se avesse ancora bisogno di affermarsi.

Post molto interessante, perché hai colto in pieno quello che per me è il problema di un Gary Stu. Di per sé, un personaggio può anche essere un Gary Stu se ha un ruolo limitato all'interno della storia principale (nel wrestling diremmo all'interno della card) e funzionare benissimo nel suo microcosmo. Per Reigns questo microcosmo poi già esiste, ed è il Samoan Cinematic Universe con tutti i samoani WWE.

Quello che mi lascia più sorpreso da quando sono tornato a seguire (e non so se dipende da me che ancora non mi sono ancora abituato o magari dal fatto che tanti non vedono più le puntate intere come sto facendo io) è la sensazione di "normalità" che aleggia intorno a Reigns, quando tutto ciò che lo circonda narrativamente parlando è finalizzato alla staticità (l'esatto opposto di quella che dovrebbe essere una buona narrazione).

Il Reigns attuale ha superato persino il suo fatal flow, l'ossessione per il tradimento di Rollins; vince tutti i match in modo pulito e senza interferenze e ha una stable con atteggiamenti heel di gente che ha assoluto bisogno di lui per restare rilevante, mentre lui può benissimo fare a meno di loro, visto che vince i suoi match pulito, ha già battuto due volte Fatu e non deve certo temere Jimmy e Jey.
Non capisco i paragoni con Cena perché, ripeto, Cena era il classico face dell' "Hustle, Loyalty, Respect" mentre Reigns non è nemmeno un face puro. In questo momento Reigns non è né face né heel, semplicemente è di un'altra categoria rispetto a tutti gli altri (e non lo dico io, lo dicono loro quando lo descrivono al commento mentre parlano dei suoi match). Con Rollins l'intero commento si è giocato sul: Reigns riuscirà a capire di essere il più grande di tutti i tempi e a mettere da parte l'ossessione per Seth? Risposta: sì, ci è riuscito. Persino contro la sua bestia nera è riuscito a dimostrare di essere il più grande. E ora che resta? Un LA Knight che lo accusa di aver vinto anni fa con le interferenze?
Lo stesso LA Knight che gli dice: combattiamo tu ed io senza interferenze e vediamo chi vince? (Spoiler: ovviamente vincerà Reigns, e a quel punto potremo sentire Michael Cole ribadire : "The Tribal Chief, Roman Reigns, has proven once and for all that he is the better man than LA Knight! No outside interference, no controversy! ONE, TWO, THREE! AND STILL the WORLD HEAVYWEIGHT CHAMPION!")

Non avrei sentito il bisogno del topic per discuterne se avessero impostato questo Reigns nel modo classico che usano loro (non dico che sia divertente o fatto bene): Reigns è il più forte di tutti, gli contrapponiamo il classico heel che cerca di barare per vincere. Così invece la narrazione si basa solo sul fatto che l'avversario lo sfida a combattere pulito, perché prima vinceva sporco. Reigns accetta. Vince pulito. Tutti lo riconoscono come il wrestler superiore. Sottotesto: allora anche il superregno va rivalutato perché vedete che vince anche senza aiuti, ergo non ne aveva bisogno manco allora. E avanti così all'infinito. Al confronto, SuperCena era un toccasana. Preferirei un Reigns che deve vedersela con gente che cerca di imbrogliarlo e magari è combattuto tra lottare pulito o tornare alle vecchie abitudini e di rispondere al fuoco con il fuoco della Bloodline piuttosto che questa roba qui.