POLITICA ITALIANA

[Hard Is Ono]

E' sotto gli occhi di tutti pure i passi che ho citato io. Se a te sta bene fare il no vax buon (il ragionamento è quello anche se so che non lo sei) per te.

Non solo non leggi gli articoli, ma nemmeno i post che quoti.

Io ho detto che quello che è sotto gli occhi di tutti è il passo CHE HAI CITATO TE. Lo metto maiuscolo, grassetto, corsivo, sottolineato, così è più chiaro.

E mi riferivo a quello CHE HAI CITATO TE perché quel passo dà contro alla tua tesi, non ti dà ragione.

[Colt877]

Ma scusa, l'articolo è pro Draghi non in quello che dice, ma per il semplice fatto che ribadisce la tesi implicita secondo cui in Italia o c'è Draghi o la morte. Poi io non capirò mai perché i giornali italiani si ostinano a riportare quello che scrivono i giornali stranieri(che ne sanno meno di quelli italiani, e infatti spesso riportano quello che scrivono i giornali italiani).

Prendo il pezzo di cui stavate parlando prima dall'articolo del Financial Times originale:

Aside from Draghi, there are few potential presidential candidates...A centre-right candidate akin to Berlusconi or someone from the centre-left wouldn't obtain the opposite camp's backing, and insiders in Rome concern such a alternative would trigger political turmoil even when Draghi stayed as Prime Minister

Faccio notare poi il solito grande giornalismo all'italiana. Il FT parla di "insiders in Rome", che sono praticamente i deliri dei giornalisti italiani completamente a senso unico. Repubblica nel suo articolo scrive questo:

...nell'analisi si sottolinea che "a parte Draghi, ci sono pochi potenziali candidati in grado di ottenere il necessario sostegno di due terzi in Parlamento". E che una elezione a maggioranza, da parte del centrodestra o del centrosinistra, potrebbe "provocare disordini politici anche se Draghi rimanesse primo ministro"

Cioè Repubblica cita il FT per mettere in bocca al FT quello che il FT attribuisce ai giornali italiani, inclusa la stessa Repubblica. Vette di giornalismo.

[Hard Is Ono]

Lo dici te che non mi dà ragione perché sei preso dall'ideologia che ti fa vedere in un burocrate il male ad ogni costo.
Se per te dire che se Draghi resta presidente del consiglio o se va al colle può portare lo stesso a problemi è essere pro Draghi apposto stiamo allora.

L'articolo non dice in nessun passaggio che Draghi PdC o Draghi al colle crea problemi.
Draghi non è mai un fattore di problemi.

Nell'articolo si dice che Draghi al Colle è un problema PERCHÉ significherebbe che Draghi va via dal Governo.
Mentre nel passo in cui si parla di Draghi ancora al governo e si fa minimamente accenno ai problemi, i problemi sono causati dalle maggioranze parlamentari, non da Draghi.

Il tutto in un articolo in cui di Draghi viene detto: che se lui va via dal governo è un problema perché sta guidando "ambiziose riforme strutturali e un piano di ripresa dal coronavirus sostenuto da quasi 200 miliardi di euro di fondi Ue"; viene detto che difronte alla litigiosità dei partiti "Draghi è l'unico che può tenere a freno questa situazione"; anche sul tema del PdR, Draghi è incensato come nome bipartisan perché "a parte Draghi, ci sono pochi potenziali candidati in grado di ottenere il necessario sostegno di due terzi in Parlamento"; Mario Draghi, è "la persona più potente in Europa"; è "un leader che può trascinare il Paese nel cuore degli affari europei"; che di fronte a sé "ha uno spazio come guida di fatto dell'Ue"; il tutto condito con l'auspicio che sia lui a "cementare un'alleanza" con il presidente francese, Emmanuel Macron, e il nuovo cancelliere tedesco, Olaf Scholz. Tale intesa creerebbe "un trio centrista" che potrebbe cambiare radicalmente l'Europa."

Ma continuiamo pure.

Io posso andare avanti tutta la sera.

[Colt877]

Non mi pare che abbia auspicato il premio pulitzer per l'autore dell'articolo

Quindi per voi devono fare i Feltri o i Belpietro, OOK.

Perché devi mettere in bocca alle persone cose mai scritte? Continui a citare Feltri e Belpietro che non ho mai letto e che non mi interessa minimamente leggere.

Tu hai citato un articolo di Repubblica che mi sono letto, poi, come faccio sempre quando possibile, mi sono letto anche la fonte originale. E ho notato che l'articolo dice cose palesemente forzate per ribadire la linea editoriale su Draghi uomo della provvidenza. Non a caso il FT parla di "Insiders in Rome", mentre Repubblica nella sua traduzione dice "nell'analisi si sottolinea", volendo far passare il messaggio che quello è il parere del FT, che invece si è limitato a riportare quello che dicono i giornali italiani, repubblica inclusa.

[Inklings]

Tutta la “““““discussione””””” ha del delirante

[Hard Is Ono]

Viene detto che anche se restasse lui in un esecutivo ci sarebbero problemi. Cosa dovrebbe dire? Mi spieghi come dovrebbe essere l'articolo che magari poi puoi ambire te stesso al premio Pulitzer?

L'impressione è che tu prenda in giro, lasciatelo dire.

Ma prego, possiamo continuare ancora.

In un articolo tutto corredato da descrizioni di Draghi come uomo della provvidenza, si fa riferimento a eventuali problemi di un eventuale (ammazza quante eventualità) elezione di un PdR di parte perché questo cambierebbe i rapporti interni al parlamento tra le forze che sostengono il governo.

In che modo questa critica è rivolta a Draghi? Come, quando, perché?

[Hard Is Ono]

Draghetto uomo della provvidenza lo percepisci te perché pervaso dall'ideologia che ti fa vedere nei burocrati il male.

Il tutto in un articolo in cui di Draghi viene detto: che se lui va via dal governo è un problema perché sta guidando "ambiziose riforme strutturali e un piano di ripresa dal coronavirus sostenuto da quasi 200 miliardi di euro di fondi Ue"; viene detto che difronte alla litigiosità dei partiti "Draghi è l'unico che può tenere a freno questa situazione"; anche sul tema del PdR, Draghi è incensato come nome bipartisan perché "a parte Draghi, ci sono pochi potenziali candidati in grado di ottenere il necessario sostegno di due terzi in Parlamento"; Mario Draghi, è "la persona più potente in Europa"; è "un leader che può trascinare il Paese nel cuore degli affari europei"; che di fronte a sé "ha uno spazio come guida di fatto dell'Ue"; il tutto condito con l'auspicio che sia lui a "cementare un'alleanza" con il presidente francese, Emmanuel Macron, e il nuovo cancelliere tedesco, Olaf Scholz. Tale intesa creerebbe "un trio centrista" che potrebbe cambiare radicalmente l'Europa."

Puoi commentare questi passi almeno?

Non voglio entrare poi nel merito dell'italiano basic, ma anche la frase incriminata sull'instabilità politica con Draghi ancora nell'esecutivo contiene un bellissimo anche se avversativo.

[Hard Is Ono]

Inoltre quell'articolo non parla delle misure di Draghi ma di un altro articolo estero. Se ti aspetti oltre alla linea editoriale complottista pure un'asserzione su quanto fatto fino ad adesso da questo governo allora alzo le mani e ti lascio la ragione.

Quando se l'avesse fatto avrei concordato ANCHE con te.

Io mi aspetto onestà intellettuale.

Bastano poche parole: ho citato un articolo senza averlo letto prima, scusate.

[Colt877]

Viene detto che anche se restasse lui in un esecutivo ci sarebbero problemi. Cosa dovrebbe dire? Mi spieghi come dovrebbe essere l'articolo che magari poi puoi ambire te stesso al premio Pulitzer?

Non è che se una persona analizza in maniera critica un articolo dopo averlo letto punta a vincere il premio Pulitzer.

Semplicemente ti ho fatto notare che l'articolo di Repubblica ha "tradotto liberamente" l'articolo del FT per fargli ribadire la linea politica di Repubblica.

Anche in un altro passaggio tu hai:

But officials and analysts believe that without Draghi, it is unlikely the administration will survive in its current form.

“[Over the next year], coalition parties would inevitably squabble over spending priorities and tax cuts, which could paralyse the government,” said a minister speaking on condition of anonymity. “The only person who can keep a lid on this is Mario Draghi.”

Il FT non dice mai "senza Draghi l'Italia non ha stabilità". Ma specifica che secondo gli analisti italiani e le fonti(viene citato un ministro che parla in anonimo, probabilmente da qualche articolo di retroscena, trovato sempre sui nostri giornali) lui è l'unico che può garantire stabilità all'Italia.

Questo articolo, che non avevo manco letto prima che lo citassi, lo hai citato tu per dimostrare che la stampa non è filo draghiana. Ebbene, in questo stesso articolo Repubblica ha liberamente tradotto varie parti per far passare il messaggio che Draghi è l'unico argine all'instabilità politica in Italia. Il che nega la tua tesi iniziale. E se penso che hai scelto questo articolo dicendo che non è pro Draghi, non oso immaginare quelli più schierati a suo favore. C'è il rischio di trovare anche delle tracce di bava sulla carta?

[Hard Is Ono]

Hai citato tue considerazioni.
-Che il pacchetto di misure che vuole fare questo governo sia ambizioso è ovvio in quanto avremo una mole di soldi enormi da spendere. Cosa ti aspettavi dicessero, con 200 centesimi l'italia si appresta a fare riforme inutili?
-Su Draghi uomo che tiene insieme il governo, è così in quanto il governo tiene insieme diversi partiti solo per il fattore Draghi, aldilà del fatto che sia positivo e negativo.
- Altri nomi oltre a Draghi che tengano insieme una maggioranza così disparata ne hai? se si indicameli, perché non li hanno presi seriamente in considerazione i partiti allora?
- Che sia una persona potente è un dato di fatto in quanto ha avuto prestigiosi incarichi ed è alla guida non di un paesello qualunque.
- Cosa devono inoltre augurarsi, che Draghi non conti nulla e che non debba far parte di una coalizione europea di prestigio?

Ma verament faj?

E allora la domanda torna.

Perché hai citato questo articolo per dimostrare la tua tesi che la stampa italiana non porta avanti una linea generale per cui Draghi è l'insostituibile uomo della provvidenza?

Non ti affaticare a rispondere che abbiamo già capito, perché non lo avevi letto prima.

[Hard Is Ono]

L'avevo letto
Ti ho pure risposto ai punti che hai elencato precedentemente.
La domanda mia è "cosa ti aspettavi"? no, perché veramente è come pretendere dalla WWE storyline intelligenti.

Non hai risposto invece, perché la domanda è:

Perché hai citato questo articolo per dimostrare la tua tesi che la stampa italiana non porta avanti una linea generale per cui Draghi è l'insostituibile uomo della provvidenza?

[Hard Is Ono]

Mi avevi riportato parti dell'articolo con TUE conclusioni alle quali ho risposto una per una.
Ti ho riportato l'articolo per dimostrare di come l'articolo non arrivi a conclusioni proprie come invece fanno i giornali di parte tipo La Verità o Libero. FINE. Se non lo capisci non è colpa mia.

L'articolo non sostiene la tua tesi, l'articolo conferma una linea editoriale pro-Draghi.

Anche l'unica frase che sei riuscito ad estrapolare da un articolo che non avevi letto e che sei corso a leggere per rimediare a una figura barbina ti dà torto.

Infatti l'unica frase che hai estrapolato è questa: E che una elezione a maggioranza, da parte del centrodestra o del centrosinistra, potrebbe "provocare disordini politici anche se Draghi rimanesse primo ministro". Ma fonti del quotidiano finanziario britannico fanno notare che a un certo punto l'Italia dovrà comunque fare a meno di Draghi alla guida del governo. "Alla fine i partiti dovranno assumere la gestione del piano Next Generation Eu, che hanno votato in parlamento"

Ora come puoi ben capire la frase: E che una elezione a maggioranza, da parte del centrodestra o del centrosinistra, potrebbe "provocare disordini politici anche se Draghi rimanesse primo ministro contiene quel bellissimo anche se di cui dicevo sopra.

Capisci che il senso della frase è esattamente il contrario di quello che gli attribuisci tu? E che il senso della frase è che il parlamento pasticcione metterebbe di nuovo i bastoni tra le ruote a Draghi?

[Hard Is Ono]

Ancora a citare qualcosa a cui ti ho risposto e di cui non hai letto le mie risposte a quanto pare giungendo a conclusioni tue sicché hai pregiudizio ideologico.

Io avrò anche un pregiudizio ideologico ma tu hai un pregiudizio grammaticale.

[Hard Is Ono]

La mia domanda invece non ha avuto ancora risposta: cosa ti aspettavi? quale dovrebbe essere la linea editoriale dell'articolo?

Ho già risposto a questa domanda:

Io mi aspetto solo che chi cita articoli per avvalorare una tesi abbia almeno il buon gusto di leggerli.

E se non lo fa almeno di riconoscere di aver preso un granchio.

[Hard Is Ono]

Pregiudizio grammaticale che praticamente è inconsistente sicché anche questo giudizio viene viziato dal suddetto pregiudizio ideologico.

E no, non hai risposto ancora alla mia domanda.

Ti stai parlando addosso e fai supercazzole perché non sai più cosa rispondere.

A me di quell'articolo non frega niente, sei stato TU a citarlo, è una tua responsabilità averlo portato nella discussione. Non mia. A me non importa niente e non mi aspettavo niente (come se mi aspettassi qualcosa da Repubblica).