Tuttowrestling Forum

ettoremaiorana ha scritto: L'idea in generale suona giusta, non dimostrata però.

MassiveMolecule ha scritto:

Non sei d'accordo?

Non sono un biologo di professione, ma ricordo mitosi e meiosi abbastanza bene da capire cosa si intende per mutazione.
L'idea dell'antenato in comune sembra giusta, ma non credo ci siano prove schiaccianti al riguardo.

ettoremaiorana ha scritto:
Non sei d'accordo?

Non sono un biologo di professione, ma ricordo mitosi e meiosi abbastanza bene da capire cosa si intende per mutazione.
L'idea dell'antenato in comune sembra giusta, ma non credo ci siano prove schiaccianti al riguardo.

Mi pare di capire che sei un fisico, quindi ti faccio un'analogia su misura; sappiamo tanto bene dell'albero genealogico della vita sulla terra da LUCA a noi, quanto conosciamo bene il ciclo CNO nelle stelle. Se vuoi dirmi " Eh ma non abbiamo prove schiaccianti riguardo il ciclo CNO, mica l'abbiam riprodotto su scala stellare in laboratorio",allora va bene, altrimenti abbiamo una definizione completamente diversa di prova schiacciante.

Il poster lì è chiaramente semplificato (lo dice pure lui stesso alla fine), ma non dice nulla di sbagliato.

MassiveMolecule ha scritto:
Mi pare di capire che sei un fisico, quindi ti faccio un'analogia su misura; sappiamo tanto bene dell'albero genealogico della vita sulla terra da LUCA a noi, quanto conosciamo bene il ciclo CNO nelle stelle. Se vuoi dirmi " Eh ma non abbiamo prove schiaccianti riguardo il ciclo CNO, mica l'abbiam riprodotto su scala stellare in laboratorio",allora va bene, altrimenti abbiamo una definizione completamente diversa di prova schiacciante.

Il poster lì è chiaramente semplificato (lo dice pure lui stesso alla fine), ma non dice nulla di sbagliato.

Assolutamente: non dice niente di sbagliato, semplificato come dici tu. E' quello che volevo dire.
In realta' hai ragione: non ho la benche' minima idea di cosa si debba ancora provare sulla teoria evoluzionistica. Ne sono io il primo convinto.

Sono un matematico.

Andrew6Sinner ha scritto: Non so quanto sia precisa scientificamente, i fiocchi di neve

Spoiler:

Cosa so di certo: quello che l'iimagine cerca di riprodurre qui e' il concetto di frattale. Si tratta di una struttura geometrica che ha dimensione non intera (a differenza dei comuni spazi a cui siamo abituati, quali retta dim=1, superficie dim=2, spazio dim=3...). La caratteristica visiva che spesso affascina e' il fatto che sono entita' "scale free", ovvero A QUALSIASI LIVELLO DI ZOOM GUARDI L'OGGETTO quello risulta sempre uguale a se stesso. Due esempi pratici e diversi: 1) (spero di non ricordare male) il carciofo ha una struttura frattale 2) un grafico di indice di borsa e' frattale.

Cosa non so di certo, ma di cui ho un vago ricordo per cui potrebbe essere na cagata: non c'entra una ceppa il frattale con il fiocco di neve (a meno che non lo si disegni cosi'!). Mai sentito che una struttura cristallina ha struttura frattale.

ettoremaiorana ha scritto: Mai sentito che una struttura cristallina ha struttura frattale.

Uh, i cristalli di bismuto, tirando proprio la definizione di frattale per i capelli, hanno grossomodo la stessa struttura a vari livelli di zoom (non in un continuum, però)

Sono anche davvero fighi:



Comunque anche a me non risulta che i fiocchi di neve siano frattali.

A 5.000 anni luce dalla Terra esiste un pianeta illuminato da quattro soli. E’ una scoperta che sa di fantascienza e che descrive per la prima volta un pianeta che orbita attorno a due soli e che, al suo esterno ha altri due soli. E’ una sorta di valzer, nel quale i due soli all’interno dell’orbita descritta dal pianeta ruotano l’uno attorno all’altro, così come fanno i due soli all’esterno.
Il pianeta è stato chiamato PH1, che sta per PlanetHunter 1, dal nome del programma nel quale astronomi dilettanti utilizzano i dati di risulta del telescopio Kepler, della Nasa, specializzato nel dare la caccia ai pianeti esterni al Sistema Solare. E’ stato così che, analizzando materiale non considerato di primo piano, gli astronomi dilettanti americani Kian Jek e Robert Gagliano hanno individuato il pianeta, il primo scoperto dal programma PlanetHunter. La scoperta è stata successivamente confermata da un gruppo internazionale di astronomi coordinato dall’università statunitense di Yale e presentata a Reno, nel congresso della Società Astronomica Americana.

Mi ricorda il racconto 'Notturno' di Asimov.

abc ha scritto:A 5.000 anni luce dalla Terra esiste un pianeta illuminato da quattro soli. E’ una scoperta che sa di fantascienza e che descrive per la prima volta un pianeta che orbita attorno a due soli e che, al suo esterno ha altri due soli. E’ una sorta di valzer, nel quale i due soli all’interno dell’orbita descritta dal pianeta ruotano l’uno attorno all’altro, così come fanno i due soli all’esterno.
Il pianeta è stato chiamato PH1, che sta per PlanetHunter 1, dal nome del programma nel quale astronomi dilettanti utilizzano i dati di risulta del telescopio Kepler, della Nasa, specializzato nel dare la caccia ai pianeti esterni al Sistema Solare. E’ stato così che, analizzando materiale non considerato di primo piano, gli astronomi dilettanti americani Kian Jek e Robert Gagliano hanno individuato il pianeta, il primo scoperto dal programma PlanetHunter. La scoperta è stata successivamente confermata da un gruppo internazionale di astronomi coordinato dall’università statunitense di Yale e presentata a Reno, nel congresso della Società Astronomica Americana.

Fichissimo!

La meccanica che descrive l'orbita del pianeta non credo sia banale!

Ma è una notizia recente ? Perché mi pareva di ricordare di qualcosa del genere, ma forse era roba più vecchia e i soli erano solo (pessimo gioco di parole) 3.

abc vince +1000 internetz per il riferimento a Asimov.

ettoremaiorana ha scritto:
Fichissimo!

La meccanica che descrive l'orbita del pianeta non credo sia banale!

Un problema a 3 corpi non è banale. Un problema a 5 corpi è folle!

Il cavolo verde ha una macrostruttura frattale esteticamente bellissima. Non so fino a che livello di estenda, però.


Bello il pezzo sulle abitudini sessuali degli animali, molto chiaro con i disegni

BomberDede ha scritto:http://www.tomshw.it/cont/news/lo-zero- ... 126/1.html

Sapevo che avevano già fatto esperimenti su sistemi a due stati di spin in cui si poteva introdurre il concetto di temperatura negativa. Purtroppo non riesco a trovare il nome dei ricercatori coinvolti nell'esperimento.

Per quanto sia bizzarro il concetto di temperatura negativa laddove lo zero assoluto rappresenta un limite inferiore alla temperatura di un sistema, essa esiste effettivamente. Tuttavia, la si raggiunge non passando dallo zero assoluto (quindi, "raffreddando" il sistema), bensì "scaldandolo", passando da una temperatura +infinito ad una -infinito.

Inoltre, è necessario ricordare come la temperatura sia definita correttamente per sistemi che raggiungono l'equilibrio termodinamico. Per sistemi fuori equilibrio è pertanto plausibile ipotizzare che la definizione venga meno, ed infatti si trovano questi casi di sistemi ad energia negativa.

Se non ricordo male, questi sistemi si creano tramite particelle di spin 1/2 immerse in un campo magnetico. Inizialmente, la maggior parte delle particelle tendono ad allineare lo spin lungo la direzione del campo così da minimizzare l'energia del sistema. Se esternamente invertiamo la polarità del campo, troviamo che la maggior parte delle particelle si trovano contro-allineate con il campo magnetico: sono casi che si descrivono correttamente introducendo temperature negative.

Abbasso un po' il livello per tentare di togliermi una curiosità più infantile che scientifica a dire il vero, però supportata dalla nobilissima rubrica Strano ma vero/Forse non tutti sanno che... della Settimana Enigmistica:
La domanda è: si stima?
In che modo? Ma sopratutto, chi?
In questa "stima" vi è qualcosa di tangibile e quindi verificabile?
Magari è solo una delle miriadi di frasette buttate lì per prolungare la seduta sulla tazza eh, però in effetti è una domanda che mi sono sempre fatto fin dall'infanzia credo, ma a cui non mi è mai passato per l'anticamera del cervello di trovare risposte o "stime" scientifiche.
Il bimbo che è in me ringrazia in anticipo.

John Nada ha scritto:Abbasso un po' il livello per tentare di togliermi una curiosità più infantile che scientifica a dire il vero, però supportata dalla nobilissima rubrica Strano ma vero/Forse non tutti sanno che... della Settimana Enigmistica:

Spoiler:

La domanda è: si stima?
In che modo? Ma sopratutto, chi?
In questa "stima" vi è qualcosa di tangibile e quindi verificabile?
Magari è solo una delle miriadi di frasette buttate lì per prolungare la seduta sulla tazza eh, però in effetti è una domanda che mi sono sempre fatto fin dall'infanzia credo, ma a cui non mi è mai passato per l'anticamera del cervello di trovare risposte o "stime" scientifiche.
Il bimbo che è in me ringrazia in anticipo.

Come si stima è facile. Sappiamo la densità batterica di tanti posti. Ad esempio, ci sono più batteri in 20 centimetri del tuo intestino di quanti esseri umani siano esistiti. Circa il 3% del tuo peso corporeo è dato da batteri.

Le stelle sono tante. Si va per ordini di grandezza con le stime: conti il numero delle stelle in una galassia, sai quant'è è grande la galassia media, sai grossomodo qual'è la densità di galassie nell'universo, sai grossomodo qual'è la dimensione dell'universo... moltiplicando più o meno tutto.

Le stelle nell'universo sono tipo 10^24 (1 con 24 zeri), una stima random che ho trovato dei batteri sulla terra dell'università della Georgia dice 10^30 (1 con 30 zeri).