I nuovi "smart heel"

[Yes! Man]

Ma nemmeno io lo accetto, però era figo. Mi divertiva.
Tra i contemporanei non ho mai negato la mia simpatia per Adam Rose, l'idiozia fatta character. Sono quei fetish per la merda che possono succedere, basta avere gli strumenti intellettuali per capire che pure se ti piace resta sempre merda.

Vabbé pure a me per un periodo è piaciuto Mark Henry, non so perché mi fomentava l'ingresso, a casissimo poi perché i Big Man alla Henry non mi sono mai piaciuti; tuttavia io non lo dico in giro, ho pur sempre una reputazione !

[RobLP]

La cosa che più mi stranisce è che prima si contestano i Sallent e i Colosso che fanno i blindmark fanatici, e poi si contesta me che faccio l'esatto opposto.
Ammetto di non seguire molto il forum, ma evidentemente mi sono perso qualcosa.
Ricordo e quoto il buon vecchio RobInTown: "Io non tifo per qualcuno, tifo per lo spettacolo".

Dipende sempre CHI ti contesta.

[Gsquared]

La cosa che più mi stranisce è che prima si contestano i Sallent e i Colosso che fanno i blindmark fanatici, e poi si contesta me che faccio l'esatto opposto.
Ammetto di non seguire molto il forum, ma evidentemente mi sono perso qualcosa.
Ricordo e quoto il buon vecchio RobInTown: "Io non tifo per qualcuno, tifo per lo spettacolo".

Per me il punto è proprio che fai l'esatto contrario, sinceramente. Cioè, represso lui, represso te in maniera diametralmente opposta.
Cioè, il punto non è affatto "o te o Colosso". Le scale di grigio, cavolo. L'oggettività conta, ma se c'è solo quella il wrestling è senz'anima. C'è una parte legata al cervello e una legata alle emozioni.
E la parte sulle magliette e sul moderare il tifo sinceramente mi ha fatto rabbrividire.

[Scott Steiner]

Non me ne frega granché se Reigns è il mio preferito, non ho il paraocchi: se è nella posizione sbagliata, io non ce lo voglio.

Allora dì che non ti piace direttamente. Perchè se poi preferisci Bryan alla Rumble, vuol dire che, o non ti piace, o in realtà ti piace e non vuoi ammetterlo per, non so, "paura"? Non ha senso sto discorso. Se ti piace dovresti essere contento del suo push, del fatto che ha vinto la Rumble ecc. Tipo, mettiamo caso che il mio wrestler preferito sia Lesnar, io nel caso (non avesse il titolo, entrando con il numero 30 per esempio, da part timer che sta sul cazzo), vorrei lo stesso troppo che vincesse la Rumble. Anche se sapessi che uno come Bryan se la meriterebbe molto di più di lui. Ma vorrei la vittoria di Lesnar proprio perchè è il mio preferito. Se no, che sarebbe il mio preferito a fare? Capisci? Il tuo è un controsenso bello è buono.

Poi per carità, si fa per parlare. Però questo mi sembra un fatto di fare il poser.

È chiaro che Bryan è meglio di Reigns. È sotto l'occhio di tutti. Però non so, sta uniformazione ai gusti "giusti" (non so come dire), agli standard "corretti", mi sembra un po' ridicola. Se ti piace non dovresti farti problemi a dirlo. Invece mi sembra che proprio ci sia la paura dietro ad ammetterlo, paura di essere visto male dagli altri.

Il wrestling è fatto di gusti personali. Bisogna seguire quelli. Se no veramente tutti poser dietro a Bryan eh.

Poi, per quelli che realemente adorano Bryan, nessun problema, chiaro.

e se qualcuno lo pensa ma ha paura di dirlo per non passare per il coglione della situazione fa bene, perché non sarebbe nient'altro che quello: un idiota, un imbecille, un coglione.

A me non me ne frega un cazzo di Reigns, ma questa cosa non è vera. Il wrestling non è matematica. Uno può anche avere altre preferenze, diverse da quelle normali e magari “più corrette” per così dire, ma non si deve vergognare proprio per un cazzo. Evidentemente avrà i suoi buoni motivi per dirlo. Che ne so, gli trasmetterà qualcosa che altri non gli trasmettono. Le emozioni non sono oggettive eh.

Dipende sempre CHI ti contesta.

Dipende da COME ti contestano, comunque, caro Rob.

Comunque il discorso è questo, mi stanno sul cazzo quelli che fanno i poser, e che nascondono le loro preferenze per uniformarsi a quello che è considerato “giusto” qui dentro. Perché non è la prima volta che ho questa leggera sensazione, leggendo qualcuno.

[RobLP]

Dipende da COME ti contestano, comunque, caro Rob.

Comunque il discorso è questo, mi stanno sul cazzo quelli che fanno i poser, e che nascondono le loro preferenze per uniformarsi a quello che è considerato “giusto” qui dentro. Perché non è la prima volta che ho questa leggera sensazione, leggendo qualcuno.

Perché confondi gusto e capacità di giudizio.
Ci sono film che io rivedrei una volta al giorno talmente mi piacciono. Ne prendo ad esempio due: Blues Brothers e Armageddon. Ciò vuol dire che secondo il mio giudizio Blues Brothers e Armageddon sono due film di egual qualità, giusto? No, sbagliato. Perché Blues Brothers è un capolavoro del cinema mentre Armageddon è un filmetto carino che si lascia guardare, Blues Brothers è un film che ti lascia qualcosa mentre Armageddon ti fa svagare per due ore.
Allo stesso modo ci sono film che ritengo capolavori del cinema pur senza che debbano piacermi per forza. Si chiama CAPACITÀ DI CRITICA. E non è una cosa totalmente soggettiva come vuoi far passare tu, altrimenti io potrei alzarmi dalla sedia e dire "Armageddon è il più grande film della storia perché è il mio preferito" e nessuno potrebbe contraddirmi. C'è un motivo per cui la mia opinione e quella di, cazzo ne so, Morando Morandini hanno due valori diversi. Tu vuoi abbracciare il credo colossiano per cui l'oggettività non esista, buon per te. Ma è una concezione sbagliata.

[Scott Steiner]

No, ma infatti intendevo che uno deve dire senza problemi chi apprezza di più. Seppur ovviamente riconoscendo che Bryan è oggettivamente meglio. E lo è. Ma almeno non nascondersi. Se ad uno piace uno (che magari non gode di stima), ma gli piace lo stesso, che lo dica, senza troppe seghe mentali. Questo intendevo. Certo che c'è oggettività comunque.

[Emperador Horace]

Cioè, il punto non è affatto "o te o Colosso". Le scale di grigio, cavolo. L'oggettività conta, ma se c'è solo quella il wrestling è senz'anima. C'è una parte legata al cervello e una legata alle emozioni.
E la parte sulle magliette e sul moderare il tifo sinceramente mi ha fatto rabbrividire.

Incredibile che bisogni specificarlo. E l'opinione che stiamo contestando comunque, è molto figlia della realtà italiana che vede il wrestling come un fenomeno televisivo e basta.
Se fossero cresciuti andando negli show di wrestling fin da piccoli, probabilmente avrebbero una visione più elastica di certe dinamiche.

Ricordo e quoto il buon vecchio RobInTown: "Io non tifo per qualcuno, tifo per lo spettacolo".

Nessuno contesta la bontà di questa scelta di vedute, ma tu l'hai blindmarkizzata parecchio.

[Silent]

Eppure la posizione di Lama Cremisi (che è la stessa di Lad Insane, solo spiegata peggio) mi pare evidente.

La soggettività esiste, ma va discussa a parte rispetto all'oggettività.
Perché, a parità di storyline, Bryan, Ambrose, Ziggler, Rollins, Cena, Cesaro garantiscono - per motivi diversi - un livello di qualità OGGETTIVO superiore a quello di Reigns, Barret, Miz, Otunga. E quindi, per quanto uno possa essere un mark sfegatato di Otunga e avere millemila suoi poster in camera sopra al lettino, quando in finale di Rumble rimangono lui e Ambrose, il suo cuore può battere follemente per David e il suo cervello farsi quattrocento seghe sugli scenari che gli si aprirebbero davanti in caso di vittoria: è legittimo. Ma se si augura VERAMENTE che abbia la meglio su Ambrose, allora vuol dire che non ha capito un cazzo di wrestling.
Io ADORO Mizdow e DETESTO Cena, ma se in finale di Rumble ci arrivassero loro due, spererei che vincesse il secondo: le mie preferenze sono una cosa, la qualità oggettiva un'altra.
Nel caso in cui invece in finale di Rumble ci arrivassero tutti wrestler in gamba, tutti che garantiscono qualità, allora lì sì che si può dare sfogo al tifo da stadio e spingere per il proprio beniamino. Perché vaffanculo, comunque vada sarà un successo.

E non attaccatemi il pippone che"ognuno guarda il wrestling come vuole". Perché allora anch'io posso guardare una partita di calcio ed esaltarmi per la squadra che batte più calci d'angolo. Magari mi diverto un sacco, ma è indubbio che di calcio non ne capisco un cazzo.

[CmTaker]

Eppure la posizione di Lama Cremisi (che è la stessa di Lad Insane, solo spiegata peggio) mi pare evidente.

La soggettività esiste, ma va discussa a parte rispetto all'oggettività.
Perché, a parità di storyline, Bryan, Ambrose, Ziggler, Rollins, Cena, Cesaro garantiscono - per motivi diversi - un livello di qualità OGGETTIVO superiore a quello di Reigns, Barret, Miz, Otunga. E quindi, per quanto uno possa essere un mark sfegatato di Otunga e avere millemila suoi poster in camera sopra al lettino, quando in finale di Rumble rimangono lui e Ambrose, il suo cuore può battere follemente per David e il suo cervello farsi quattrocento seghe sugli scenari che gli si aprirebbero davanti in caso di vittoria: è legittimo. Ma se si augura VERAMENTE che abbia la meglio su Ambrose, allora vuol dire che non ha capito un cazzo di wrestling.
Io ADORO Mizdow e DETESTO Cena, ma se in finale di Rumble ci arrivassero loro due, spererei che vincesse il secondo: le mie preferenze sono una cosa, la qualità oggettiva un'altra.
Nel caso in cui invece in finale di Rumble ci arrivassero tutti wrestler in gamba, tutti che garantiscono qualità, allora lì sì che si può dare sfogo al tifo da stadio e spingere per il proprio beniamino. Perché vaffanculo, comunque vada sarà un successo.

E non attaccatemi il pippone che"ognuno guarda il wrestling come vuole". Perché allora anch'io posso guardare una partita di calcio ed esaltarmi per la squadra che batte più calci d'angolo. Magari mi diverto un sacco, ma è indubbio che di calcio non ne capisco un cazzo.

Quoto, sottoscrivo pure col sangue.

[Emperador Horace]

[quote="Silent"][/quote]

Se è riferito a me, l'ho già detto che tifare un wrestler non significa vederlo World Champion o in un posto che non gli compete.
E non riesco proprio a capire perché insistete su questo punto, visto che Lama Cremisi diceva che bisognava moderarsi nel tifare un wrestler a prescindere da questo passaggio.

[CMPUNK83]

Assolutamente.
Non me ne frega granché se Reigns è il mio preferito, non ho il paraocchi: se è nella posizione sbagliata, io non ce lo voglio.
Tutto lì.
Non vedo perché dovrei gioirne, visto che non sono più mark e non ho più un'età verdissima.
Magari sarò una persona triste, quello sì, che vi devo dire.



Di nuovo, assolutamente d'accordo.

Un pò come per me quando Punk andava a prenderle da Taker, anzichè essere nel ME di WM

[Sacher]

Io nel match contro Orton di qualche anno fa (quello dove ha vinto il World Heavyweight Title) ho markato out per Mark Henry

[duelgabri]

Oh poi se si vuole far diventare il soggettivismo assoluto legge del regno per me nulla in contrario, basta che mi avvertite così domattina mi presento ad Appiano Gentile in calzoncini, scarpini e pancetta alcolica e costringo Mancini a schierarmi domenica al posto di Icardi dicendogli che secondo me sono molto meglio io e che lui non può dirmi un cazzo perché non esistono mica criteri oggettivi, e se non riesco a fare quattro palleggi di fila è solo perché non ho paura di mostrare a tutti che non li so fare.
Fatemi sapere entro domani che c'è un buco in rosa dopo la partenza di Osvaldo.

[Some_Organism]

Tutto è ciclico nel wrestling: anche i forum che alla fine tornano sempre sulle stesse discussioni: oggettività, meritocrazia, gusti personali, la prossima è... mmhboh: credibilità?
Il wrestling è un evento predeterminato e se stessimo a vedere il "tifo" (considerato nel suo termine più puro) non avrebbe alcun senso, perchè si dovrebbe tifare il booker che spinge (o eclissa) un wreslter più che il wrestler in sè.
E' ovvio che ci siano dei beniamini,c'era anche il thread sulle "seghe" che però alla fine nel nostro cuore avevano sempre uno spazio importante perchè simpatici o perchè boh: semplicemente inclini ai nostri gusti, ma dato che il tifo (per me) non ha senso quando guardo uno show predeterminato (oohh uff speriamo che Rambo vinca alla fine del film!) di cosa parliamo?.
L'importanza è ovviamente data dalla qualità della storia raccontata e dalla qualità degli interpreti... insomma tifo che il film sia "fatto bene", non che magari una comparsa surclasserà il protagonista del film e diventerà lei il fulcro della storia.
Insomma... avete presente il caporale Hartman di Full Metal Jacket? Personaggione interessante che rimane nella testa di tutti (aldilà che se non fosse stato doppiato alla grande in lingua non è così "figo") ma in realtà è poco più che una comparsa... non è lui il centro del film, non deve sopravvivere per poi salvare tutta la squadra e vincere la guerra del Vietnam da solo mi capite?
Bryan non è che "deve vincere", chissenefotte dei titoli Lama Donna Puttana (ce l'ho con l'animale che avete capito?) Bryan è uno che sa portare intensità e grinta su un ring rendendo la contesa ben interpretata, così come molti altri. Chi ha fatto l'esempio di Mizdow ha detto una sacrosanta verità: Sandow è il caporale Hartman, piace perchè ha una sua dimensione ma il suo ruolo è quello che è.
Reigns non è un interprete valido al momento porca troya (ce l'ho con la città ora)! E difficiilmente lo diventerà in futuro.
E' di questo che ci si sta lamentando cazzo: "a chi cazzo stanno facendo interpretare il film?"
E' come se avessero messo Malgioglio a fare Batman al posto di Christian Bale !!! Può anche piacere Malgioglio sant'iddio non si dice questo (°_°) ma ci rendiamo conto che non sarebbe proprio "adattissimo" a fare Batman?
Ma Reigns è QOOL è ha l'impatto scenico, ma certo cazzo, anche Val Kilmer era fiqo, ma faceva cagare a fare Batman, così come Ben Affleck a fare Daredevil!

Mi son riguardato Daredevil per capire se non ero stato un pò troppo acidello con Ben...
ammazza chemmerda aò!
Evviva Malgioglio, evviva Reigns, però la RUMBLE non me la riguardo!