Galois27 ha scritto:Ah, visto che vedo che come esempio è stata messa l'entrata di Punk a Chicago per parlare di "over". Quello è il risultato di tanti fattori, ma over è un'altra cosa. Gli angle che si basano sugli "shoot" storicamente non funzionano perché stuzzicano solo un certo tipo di pubblico (noi) che non fa la differenza e lasciano indifferente il resto del mondo (lo sa bene Russo dopo i casini in WCW). Perché mentre noi ci gasavamo per MITB e per tutta la storia Punk, il PPV fece circa 160k mila acquisti. Per dire, HIAC 2012 (Ryback imbattuto vs. Punk) ne fece tipo 220k (nella sorpresa generale). Stessa cosa per Bryan (e ne parla lui stesso nel suo libro). Ora: sia Bryan che Punk erano over, ma assolutamente non al livello a cui uno penserebbe guardando le reazioni nelle arene. Insomma, non hanno mai toccato Cena. È uscito un bellissimo studio qualche mese fa che faceva vedere, numeri alla mano, come Reigns non sia più over degli altri main eventers (Rollins, KO etc) il che, visto il push, è chiaramente un fallimento. Ma se ci si continua a basare sulle reazioni nelle arene, stiamo parlando del nulla perché non è un fattore importante per decidere la posizione di Reigns (e dovrebbe essere ovvio dopo i 12 anni di Cena come migliore draw per stacco della compagnia).
E dire "ma da spettatore a me del loro business cosa me ne frega, voglio solo vedere cose sensate etc" è come andare al ristorante e non voler pagare perché interessa solo essere sazi e i soldi son problemi loro. Non possiamo chiedere cose illogiche ad una compagnia, perché se ne fossimo a capo saremmo i primi a mettere Reigns fischiato e non Punk osannato nei main event se questo volesse dire più biglietti venduti etc.
Il fatto è che Reigns, per ora, non ha funzionato. Ma questo è un altro discorso che non sto assolutamente negando. Il mio vuole essere un discorso generale.
Sfrutto il post sottolineando una riga più delle altre per allargarne il discorso.
Mettiamola così Galois: metti che un ristorante offra cibo di qualità inferiore perché costa di meno e comprare quello in luogo di cibo di prima scelta porta a un maggiore profitto.
Comprendi la scelta del ristorante perché massimizza i profitti, ma intanto sei tu che ti becchi il piatto di
polpette di cavallo.
Quello che io trovo sbagliato è fossilizzarsi sull'interprete piuttosto che sull'interpretazione, la storia e l'effettivo intrattenimento.
Il vero problema di RAW (che, per inciso, in questo preciso momento non sto seguendo) è che, se anche dovesse offrire segmenti dalla qualità tale che mi viene un durello da qua a Nocera Inferiore, nulla di questo è importante, i personaggi - tralasciando che il booking dei personaggi con la memoria di pesci rossi dà un fastidio che non ti dico - riempiono lo spazio televisivo e ci portano con la manina fino agli
Special Events che sono stand-alone usa e getta tutt'al più (poche volte) in continuità fra loro, questo salvo rari casi. Quello che succede a RAW è filler e non ha importanza, e ha pochissimo se non nullo impatto a lungo termine. Quindi non esiste un motivo per mettersi a guardare 3 ore di uno show di intrattenimento, tra l'altro eseguito mediocremente.
Invece qui la qualità delle storie viene confusa spesso con la qualità dei loro interpreti. Esempio veloce: la rincorsa al titolo di Daniel Bryan, a parte anche eventuali cambi in corsa e cazzi vari che non appartengono alla discussione, per me è stata impostata malissimo e cucita su un canovaccio, quello del face underdog, che non appartiene a Danielson e ne svilisce le capacità narrative in favore di una storia preconfezionata in cui Danielson non ha fatto altro che "riempire la casella-ruolo".
Quindi se Reigns fosse inserito in un buon contesto e fosse portato in cima da storie ben congegnate e ben eseguite e i suoi difetti coperti efficacemente - cosa che si sono anche dimostrati in grado di fare - magari nessun avrebbe un vero motivo per lamentarsi della scelta di puntare su di lui, perché questo porta comunque a vedere buone cose.
Ma se l'unica ragione per seguire uno show fosse l'eventuale perla rigorosamente stand-alone lasciata da un wrestler di qualità superiore perché ha avuto modo e spazio per farlo, chiaro che la maggior parte di voi (mi ci tolgo perché come ho detto non sto seguendo) preferirebbe che a occupare il suo spot ci fosse altra gente con più talento.
Noi siamo pubblico, l'unica cosa che eventualmente guadagniamo dalla visione di RAW è intrattenimento, se questo viene a mancare almeno possiamo farne presente il motivo
