Tuttowrestling Forum

A questo punto direi che l'era (o microera) attuale è cominciata con la vittoria del titolo di Sheamus, che ha rappresentato la prima faccia nuova che ha scalzato uno dei "vecchi" senatori, e la vittoria della rumble di Del Rio sia per ora l'apice di questo periodo e simbolo del nuovo che avanza.

Ankie ha scritto:A questo punto direi che l'era (o microera) attuale è cominciata con la vittoria del titolo di Sheamus, che ha rappresentato la prima faccia nuova che ha scalzato uno dei "vecchi" senatori, e la vittoria della rumble di Del Rio sia per ora l'apice di questo periodo e simbolo del nuovo che avanza.

è una buona analisi, penso di concordare.

Si potrà dire tra un po con certezza. Ancora vedo Orton e Cena al top a Raw e Edge campione a SD. Va bene dire che qualcosa sta cambiando,ma ancora il cambio di era per me non c'è.

Greg, non mi piacciono i voti gonfiati per via della mediocrità attuale.

E' pericoloso.

Edge-Ziggler è al massimo da 7.

Greg Valentine ha scritto:
Beh,infondo "il forum non è la realtà". Come se qualcuno che non sa ragionare qui dentro,improvvisamente fuori si rivela un genio. Cioè questi accendono il forum non per discutere,ma per dare libero sfogo alla propria fantasia. Interessante direi .

Puoi anche dirmelo nella discussione relativa e menzionare l'utente FinalCurtain_85.
Te lo ripeto anche qua, il forum non è un posto reale ("il forum non è la realtà" è un tuo riarrangiamento); poi che usi un discorso fatto su un topic dedicato alle seghe mentali.. davvero.. .
Se poi tu credi di poter giudicare le persone solo da quello che vedi scritto qui dentro, beh.. ti rispondi da solo.

E' così difficile non vedere le opinioni degli altri come idiote quando espresse con i toni giusti?
---

INTOPIC:

Rievidenzio i pop che si è preso Nash

Per commentare stavo aspettando che me lo chiedesse Baboden, ero sicuro che me lo avrebbe chiesto, ed ora lo accontento.

Buon opener, anche se un po’ lento all'inizio, ed un opener dovrebbe essere l'opposto, dovrebbe svegliare il pubblico, però Ziggler si conferma un ottimo wrestler, dal feud con Mysterio nel 2009, non ci sono suoi match insufficienti in PPV, tranne forse quello con Kingston dove intervenne il Nexus se non erro.

Orton-Miz è stato meno peggio di quanto mi aspettavo, Miz non si può vedere in ring, ma di questo ne parlerò anche nel topic sui ratings che vi annuncio ufficialmente aprirò settimana prossima, non perdetevelo.

Buona rumble, divertente, originale, quasi mai noiosa, senza wrestler che stanno mezz'ora per terra senza far niente o appollaiati sulle corde.

Quello di Morrison è uno Spot Of The Year Candidate.

Contento per Del Rio, ero sicuro che sarebbe arrivato nela Final Four, vista la sovraesposizione nell'utlimo mese, anche a Raw, ma una vittoria proprio non me l'aspettavo, pensavo in un finale Cena-Orton o Cena-Barrett, invece il finale Del Rio-Marella è stato sicuramente più avvincente.

Sono fiducioso per questa WWE, a fine 2009 e nell'estate/autunno 2010 stavo mettendo in dubbio la fede, e vedere la WWE era diventato un dovere, una commssione da dover fare ma che non avevo voglia di fare.

Ora invece sono incuriosito, a tratti divertito, e vedere gli show WWE non mi pesa, anzi, gli ultimi due PPV sono stati buoni, superiori a quelli TNA e credo che ciò non accadesse da eoni, forse non era nemmeno mai accaduto da quando la TNA fa i PPV.

TheFinalCurtain_85 ha scritto:
Puoi anche dirmelo nella discussione relativa e menzionare l'utente FinalCurtain_85.
Te lo ripeto anche qua, il forum non è un posto reale ("il forum non è la realtà" è un tuo riarrangiamento); poi che usi un discorso fatto su un topic dedicato alle seghe mentali.. davvero.. .
Se poi tu credi di poter giudicare le persone solo da quello che vedi scritto qui dentro, beh.. ti rispondi da solo.

E' così difficile non vedere le opinioni degli altri come idiote quando espresse con i toni giusti?

Ma il discorso era generico. Qua infatti attacchiamo i concetti e i modi di pensare,non gli utenti (a meno che siano veramente babbi),il discorso non era riferito a te (Rob parlava di tutt'altro). Quel "forum non è un posto reale" si ricollegava al discorso,è stata quella l'unica citazione che ti riguardava (che poi non l'ho detta nemmeno riferendomi a qualcuno),e comunque mi scuso per non aver detto la provenienza.

Lancio una provocazione... magari poi si è già dibattuto sulla questione ma di certo non mi leggo ogni post di questo forum...

(venutami leggendo questa frase su Nientewrestling):

"La mimica facciale di Santino Marella è da premio Oscar! Per un secondo mi ha dato i brividi e la sensazione di potercela fare… (poi mi son ricordato che è un comedy bresler)"

Provocazione: all'apice della sua fama... The Rock poteva essere accomunato con il termine "Comedy Wrestler"? Qual'è la differenza allora con un Santino che ogni volta che ottiene un successo questo viene ricordato a suon di "vergogna è un comedy wrestler"?


E non rispondetemi con un "non sà lottare", che stiamo parlando di Wrestling e non MMA...

Saimas ha scritto: E non rispondetemi con un "non sà lottare", che stiamo parlando di Wrestling e non MMA...

Che poi Santino sul ring non è male per niente

Nicolasblaze ha scritto: Che poi Santino sul ring non è male per niente

X greg:
chiaro

x Nicolas:
Hanno cominciato a fargli fare qualche mossa in piu' o è una mia impressione (sottomissioni perlopiu')? Forse mano a mano vogliono mantenerlo si comedì ma un lottatore credibile per stare attorno perlomeno a cinture minori.

Nicolasblaze ha scritto: Che poi Santino sul ring non è male per niente

NickMalanno direbbe di no.

Saimas ha scritto:Lancio una provocazione... magari poi si è già dibattuto sulla questione ma di certo non mi leggo ogni post di questo forum...

(venutami leggendo questa frase su Nientewrestling):

"La mimica facciale di Santino Marella è da premio Oscar! Per un secondo mi ha dato i brividi e la sensazione di potercela fare… (poi mi son ricordato che è un comedy bresler)"

Provocazione: all'apice della sua fama... The Rock poteva essere accomunato con il termine "Comedy Wrestler"? Qual'è la differenza allora con un Santino che ogni volta che ottiene un successo questo viene ricordato a suon di "vergogna è un comedy wrestler"?


E non rispondetemi con un "non sà lottare", che stiamo parlando di Wrestling e non MMA...

The Rock, al Comedy, univa una credibilità sul ring (attenzione, credibilità, non abilità). Idem Angle, per esempio.

Santino al 2011 ha la stessa credibilità che aveva nel 2007 a Milano quando salì sul ring contro Umaga. Rimane lo scemo del villaggio.

Per fare comedy e non essere considerato solo un buffone, te lo devi permettere. Se fai solo quello, rimani la macchietta.

TheFinalCurtain_85 ha scritto:
Puoi anche dirmelo nella discussione relativa e menzionare l'utente FinalCurtain_85.
Te lo ripeto anche qua, il forum non è un posto reale ("il forum non è la realtà" è un tuo riarrangiamento); poi che usi un discorso fatto su un topic dedicato alle seghe mentali.. davvero.. .
Se poi tu credi di poter giudicare le persone solo da quello che vedi scritto qui dentro, beh.. ti rispondi da solo.

E' così difficile non vedere le opinioni degli altri come idiote quando espresse con i toni giusti?
---

INTOPIC:

Rievidenzio i pop che si è preso Nash

Come ti ha già detto Gualtiero, il buon Rob intendeva tutt'altro.

Cmq, come ti ho già detto, è ammirevole la tua battaglia i ndifesa degli IMHOisti, ma ti perdi alcuni passaggi.
Qua NESSUNO contesta chi usa gusti. O chi dice "io preferisco Tizio a Caio". Ch iviene "contestato" son oquelli che arrivano, lasciano post in cui scrivono cretinate, e se glielo fai notare dicono "ah, ho usato l'IMHO!!!! Ho l'immunità dilpomatica!!! Saccenti!!! Nerd!!! Non scopate!!! Ioccioraggioneetuno!!!!".

Anche in u ntopic intitolato "seghe mentali", u nconto è scrivere "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker". Frase incontestabile. Un conto è scrivere "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker perchè hanno entrambi gimmick mistiche", o "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker perchè Sting ha lottato solo i nsgabuzzini".

Nel primo caso esprimi un gusto, incontestabile, negli altri esprimi giudizi di valore.

Perplime sempre vedere come una cosa così semplice fatichi ad essere capita.

Darth_Dario ha scritto:

The Rock, al Comedy, univa una credibilità sul ring (attenzione, credibilità, non abilità). Idem Angle, per esempio.

Santino al 2011 ha la stessa credibilità che aveva nel 2007 a Milano quando salì sul ring contro Umaga. Rimane lo scemo del villaggio.

Per fare comedy e non essere considerato solo un buffone, te lo devi permettere. Se fai solo quello, rimani la macchietta.

Continuo a fare l'avvocato del diavolo... Santino del 2011 NON è il Santino del 2007. Dalla sua, e parlo per quello che vedo sul ring, nel suo bagaglio tecnico ha acquisito un paio, forse tre, mosse in più... nel 2007 non aveva nemmeno quelle. Come quella volta che si sono riuniti sul ringTriple H e Stephanie pochissimo tempo fà senza spiegazione, e noi magari abbiamo detto che il tutto è avvenuto "a telecamere spente", "a telecamere spente" Santino stà prendendo lezioni da Kozlov. Quindi lo rende sempre comedy ma più credibile del '07.

P.s. DX Merda

You know me as Rob ha scritto:
Anche in u ntopic intitolato "seghe mentali", u nconto è scrivere "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker". Frase incontestabile. Un conto è scrivere "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker perchè hanno entrambi gimmick mistiche", o "io spero di vedere un giorno Sting contro Taker perchè Sting ha lottato solo i nsgabuzzini".

Nel primo caso esprimi un gusto, incontestabile, negli altri esprimi giudizi di valore.

Perplime sempre vedere come una cosa così semplice fatichi ad essere capita.

Sai già bene cosa è che mi rode: i modi in cui si esprimono le proprie ragioni, giuste o sbagliate...
Hai ragione nella parte che ti hoquotato, come sempre; così come dall'altra parte si fa fatica a capire che è il COME lo si fa.. C'è chi lo fa bene senza attaccare verbalmente. Che non significa che tutti devono essere dei cherubini affettuosi e prendere per la manina... ma neanche si possono usare frasi palesemente "perculanti" (con gente nuova/poco attiva e che magari di carattere si offende facile) , ricevere accuse di saccenza, e poi in giro nei topic piangersi addosso con frasi del tipo "da ieri abbiamo capito che esistono 2 tipi di persone.. chi sa e i blogger di fantasia (so che non sono le esatte parole, è per farti caprie a quale) dai .
(post di apertura generale, il tono con cui ti dico "dai" è per dire "piu' tolleranza da una parte e scommetti che arriverà anche dall'altra?!")....

poi accade anche questo: chi è da tanto tempo nel forum come me quando fa commenti palesemente ironici viene considerato solo per quelli, ti fa capire che in fondo c'è chi non vuole comprendere davvero la tua reale opinione e ti etichetta come "uno che non capisce niente" , "paladino degli IMHOISTI"

Comunque avevo capito già dall'intervento di Greg, no problem.