Spider-Man 3 ha una serie di problemi proprio a livello strutturale e nessuno di questi riguarda Maguire che balla.Tigermask ha scritto: ↑06/09/2025, 20:39 Spider man 3 (2007)
Ultimo della trilogia di Raimi, nel complesso l'ho trovato più divertente del precedente, peccato per alcune cose, tra tutte la famosa scena di Ballo ed il taglio "emo" di Peter (che ora non ricordo se era già periodo o uscì dopo).
Quel che evince per me di questo film è che l'avere più di qualche nemico da mettere contro Spidey rendeva tutta la scena caoticamente divertente.
Contro Venom e l'Uomo Sabbia, con l'arrivo in soccorso di Harry Osborn (personaggio sprecato nel 2 e cmq mal utilizzato nel 3). Mi era piaciuto tanto l'attore che interpretava l'uomo Sabbia, Thomas Haden Church avrebbe cmq meritato una carriera migliore di quella che ha avuto.
La delusione era il discorso "venom" e "Topher Grace", Venom perché è stato utilizzato poco e male, mentre il personaggio di Topher, Eddie Brock, poco approfondito, si potrebbe definire la storia di un disgraziato qualunque che diventa criminale e vuole morto il nemico solo perché lo ha messo alla berlina (per errori sua).
Una cosa che non ricordavo, è Gwen Stacy, poco approfondita (superficiale), ed interpretata da una biondissima "Brice Dallas Howard" (insomma a parte la Durst sia lei che la Banks con un taglio e colore di capelli differenti dal loro originale).
Aggiungo, solo al 3rzo si son ricordati di mettere un capo della polizia? secondo me Raimi non ci aveva proprio pensato ai tempi dei primi 2 film, non aveva "strizzato l'occhio" ai fan.
Insomma, nel complesso per me rimane il primo film bello ed interessante da vedere e rivedere, gli altri 2 molto meno.
PS: non sapevo che i ragazzini e la ragazzina visti qualche scena del film erano i figli (o nipoti? ) di Raimi
E' un film proprio sbagliato alla base, è scritto letteralmente da cani, ci hanno infilato 74 storyline e nessuna che viene affrontata e chiusa decentemente, perché il tempo del film è quello che è e non tutto quello che ci hanno messo è umanamente sviluppabile.
Mi ha sempre fatto straridere che alcune cose determinanti del film succedono perché, fondamentalmente, devono succedere e basta, senza la minima credibilità e un aspetto "al posto giusto nel momento giusto" a livelli imbarazzanti.
La scrittura...oh boy:
- Il turn face di Harry è una merda incalcolabile, con il maggiordomo che poppa fuori dal nulla, dopo che ha lasciato che questo si uccidesse come un demente;
- la risoluzione del conflitto tra Peter e Sandman, che si consuma LETTERALMENTE in due minuti, quando questi due minuti prima si stavano ammazzando malissimo;
- Gwen Stacy una mera strizzata d'occhio ai nerd e nulla più, personaggio inutile di cui di Gwen porta solo il nome;
- Venom si vede lontano un chilometro che è inserito letteralmente a cazzo e infatti Raimi manco voleva mettercelo, fu la Sony a pressarlo quando ormai lo script era pronto e tutto incentrato sul rapporto tra Pete e Marko.
Boh, per me in sto film non funziona letteralmente nulla di quello che dovrebbe funzionare per farlo decollare.
E mi stupisco pure di leggere che per te il 2 è meno bello del primo, che è sicuramente un buon film di origini, ma IMHO Spider-Man 2 continua ad essere, cinematograficamente parlando, il picco assoluto di Spidey e uno dei cinecomic meglio riusciti di sempre.
Penso il miglior cinecomic in grado di fare commistione pressoché perfetta dei vari aspetti come action, scrittura, drama e personaggi e che farebbe la sua porca figura ancora oggi.
) e pure la colonna sonora è notevole, il regista (Edgar Wright, quello della trilogia del cornetto) si vede che si è divertito un sacco a fare sto film buttandoci dentro anche una marea di cameo (Chris Evans, Anna Kendrick, Brandon Routh, Brie Larson ecc ecc).
