Bar dello Sport

[Camilloy2j93]

Ammazza che cringiata la tier list dei filosofi di DuFer, non sono riuscito a guardare più di qualche minuto di video, non era manco buono per farsi due ghigne

Sarà contento Hard di sapere che Marx è finito nella categoria “disastrosi”, accanto ad Adorno e Lacan

Eh be oggettiva e per nulla tendenziosa

[Hard Is Ono]

I filosofi.

[Inklings]

I filosofi.

Mi spezza che tra l’altro nel video si inerpica in simpatici ragionamenti per delineare questo fantomatico campo dei “filosofi”.

“Eh, Camus bravo, ma è più un romanziere prestato alla filosofia”


E da quanto dice ci ha fatto pure una monografia su Camus, ammazza

[Hard Is Ono]

Mi spezza di più che tu abbia guardato il video.

Invece ho guardato il fermo immagine della tier list e la prima cosa che ho notato è che ci sono cani e porci ma non c'è Diderot.

Ma la top tier mi ha ricordato anche la massima di un mio caro amico riassumibile con: "Si ispirano a Marx -> può andare. Si ispirano a Nietzsche -> fai attenzione. Si ispirano a Spinoza -> stupidi idioti".

[Inklings]

Mi spezza di più che tu abbia guardato il video.

Ho provato ad andare direttamente ai 5-6 che mi interessavano (beccandomi roba inutile nel mentre), ma sto idiota non aveva manco messo i pragmatisti americani e non è arrivato nemmeno a Singer o Dennett
Chomsky sí, anche se non ho capito perché non sarebbe un “linguista prestato alla filosofia”



L’Etica di Spinoza è molto figa, btw.

[Hard Is Ono]

Ho provato ad andare direttamente ai 5-6 che mi interessavano (beccandomi roba inutile nel mentre), ma sto idiota non aveva manco messo i pragmatisti americani e non è arrivato nemmeno a Singer o Dennett
Chomsky sí, anche se non ho capito perché non sarebbe un “linguista prestato alla filosofia”



L’Etica di Spinoza è molto figa, btw.

Facciamo un giochino?

Elenca i tuoi 5 top fav di sempre da Talete in poi, ma io ne scelgo tre che non puoi mettere in classifica (e se ti intriga, si può fare anche a ruoli inversi).

[Inklings]

Va bene, ma solo se non devo giustificarli (non approfonditamente almeno) e posso basarmi solo sul piacere nel leggerli

da Talete in poi

Fai da Descartes, col cavolo che ne scelgo uno prima dell’epoca moderna

[Hard Is Ono]

Va bene, ma solo se non devo giustificarli (non approfonditamente almeno) e posso basarmi solo sul piacere nel leggerli

Fai da Descartes, col cavolo che ne scelgo uno prima dell’epoca moderna

Mamma mia.

Ve bene.

Niente Darwin, William James e Dewey.

[Inklings]

Bene, anche perché di questi avrei forse potuto fare entrare Dewey (e solo per gli scritti di epistemologia e per il naturalismo).


In ordine sparso direi:

- David Hume
- Friedrich Nietzsche (ora non sono più così preso, ma il primo amore non si scorda mai)
- Albert Camus
- Daniel Dennett (sono d’accordo su pochissime cose, ma comunque un gran bel pensatore e scrittore)
- Rene Descartes (é il male in persona, e per questo l’ho scelto)


Ci aggiungo anche qualche honorable mentions:

- Anselmo d’Aosta (interessante per alcune cose, scrittura molto godibile)
- Gottfried Wilhelm von Leibniz (forse l’apice tirato fuori dal cristianesimo)
- George Herbert Mead (se i suoi scritti non fossero sbobine di corsi molto schematiche forse sarebbe nella categoria sopra)
- Hans George Gadamer (Verità e Metodo mi piacque tanto tanto)
- Bernard de Mandeville (interessante)
- Karl Jaspers (tanto amore e rispetto, anche e soprattutto per l’uomo dietro gli scritti)
- Baruch Spinoza (l’Etica é un capolavoro)
- Francis Bacon (il Novum Organum é un capolavoro)
- Richard Rorty (Filosofia e lo Specchio della Natura é un bel libro)
- George Berkeley (un bel trip)
- Peter Singer (fondamentale per le mie scelte alimentari)


E ci aggiungo pure i 5 che mi hanno fatto più cagare:

- Platone (un falso con la F maiuscola)
- Edmund Husserl (illeggibile)
- Soren Kierkegaard (doveva sposare Regine, ci avrebbe risparmiato le sue frignate)
- John Searle (nulla di personale, mi ha fatto semplicemente addormentare tutta la roba sua che ho letto)
- S. Tommaso d’Aquino (cheppalle)

[Hard Is Ono]

Bene, anche perché di questi avrei forse potuto fare entrare Dewey (e solo per gli scritti di epistemologia e per il naturalismo).


In ordine sparso direi:

Non ne metterei nessuno nella top 5 dei tuoi, ma probabilmente ne metterei 2 dei tuoi peggiori.

[Inklings]

Vai, la tua senza Marx, Platone e Hegel.

[Hard Is Ono]

Vai, la tua senza Marx, Platone e Hegel.

seguo il format, ma con 5-5-5

top

Averroè (Pezzo grossissimo, anticreazionista, contro lo strapotere degli Imam, contro la verità rivelata nel Corano ridotto a mero libro di metafore)
Galilei (evviva il metodo scientifico)
Diderot (Per distacco il migliore degli illuministi)
Leopardi (letteralmente il migliore quando si tratta di demistificazioni su antropocentrismi vari, anche dal punto di vista dei limiti della possibilità della conoscenza eccetera)
Engels (non per il meme che Marx è escluso, ma proprio per le sue caratteristiche specifiche)

hon.mentions più che altro per il lol

Kojève (il re dei troll e la sua biografia è esilarante)
Tommaso d'Aquino (il vero fuoriclasse era Alberto Magno, ma alcune cose della biografia intellettuale si Tommaso sono incredibili se si pensa a quando le ha fatte e sotto il peso di quale tradizione, tipo sgamare che il libro delle cause non poteva essere di Aristotele ma doveva essere Proclo rimaneggiato)
Pseudo-Dionigi (spacciarsi per uno morto 400 anni prima e diventare uno dei padri della chiesa, un vero chad)
Duns Scoto (vabbè è un francescano quindi il male anche lui, ma anche lui stava 400 anni avanti)
Alessandro di Afrodisia (lui ci ha capito tutto di aristotele, altri che i neoplatonici)

dogshit

Agostino (il male)
Nietzsche (ero indeciso se mettere Kierkegaard, ma alla fine ho optato per il re di tutti i piagnoni)
Husserl (il fondatore di una setta di invasati)
Deleuze (lo stupido idiota di cui sopra)
Adorno (probabilmente il peggiore di sempre e la cosa incredibile è che tutto quello che ha detto è stato smentito dai fatti eppure viene ancora insegnato, a dimostrazione che non c'è nessun rigore metodologico e scientifico in filosofia e che è una disciplina che probabilmente andrebbe abolita formalmente - visto che si è già abolita di fatto da un bel pezzo -)

[Inklings]

Mi fa piacere che ci siamo ritrovati su alcuni peggio, dai (Deleuze era in lizza pure tra i miei, insieme a Heidegger e Sartre). Non ci troveremo mai su Nietzsche, ma è normale amministrazione.

E pure sui meglio un po’ (Galilei e Leopardi mie pick preferite nel torneo degli italiani di Karl ).

Quando facevo medievale mi aveva preso più Eriugena dell’altro Scoto.

Tra gli honorable mentions mi sono dimenticato pure La Mettrie, ormai perdo colpi
E la Arendt, che comunque gasa.

[Hard Is Ono]

Tra gli honorable mentions mi sono dimenticato pure La Mettrie, ormai perdo colpi

Potrei avertelo già chiesto, ma hai letto Diderot e Descartes di Vartanian? Si parla a lungo anche di La Mettrie e forse ti farebbe riconsiderare Descartes come "il male assoluto" (anche se immagino tu ti riferisca in questo all'idea della separatezza tra res e su quello c'è poco da dire, a parte qualche avventura nel fantastico mondo delle biografie intellettuali e delle paure personali di Descartes rispetto alle censure e ai destini di Galilei e Bruno).

[Inklings]

Potrei avertelo già chiesto, ma hai letto Diderot e Descartes di Vartanian? Si parla a lungo anche di La Mettrie e forse ti farebbe riconsiderare Descartes come "il male assoluto" (anche se immagino tu ti riferisca in questo all'idea della separatezza tra res e su quello c'è poco da dire, a parte qualche avventura nel fantastico mondo delle biografie intellettuali e delle paure personali di Descartes rispetto alle censure e ai destini di Galilei e Bruno).

No, mi manca.

Su Descartes ci scherzo perché è il progenitore di tutti i mostri della filosofia moderna e perché quasi tutte le idee filosofiche che ha cagato fuori sono da mani nei capelli.

Non solo il dualismo res cogitans - res extensa, ma anche l’idea della filosofia come dubbio metodico (da qualche parte ho ancora il libro di Popkin sulla riscoperta degli scettici da parte dei moderni), il meccanicismo quasi-universale (tranne la mente umana, ovvio), la sua concezione degli animali (che ha lasciato enormi strascichi nella sperimentazione fino a qualche decennio fa), il problema del solipsismo-altre menti, la sua visione semplicistica della mente (la maggior parte dei moderni dopo di lui, in primis Leibniz, gli fa le scarpe), il primato attributo al linguaggio rispetto ad ogni altra espressione della vita mentale.

Manco impegnandosi sarebbe riuscito a raggruppare così tante idee con cui mi trovo in disaccordo, e questo merita il mio riconoscimento (infatti leggerlo è uno spasso).
Aggiungici che leggendo le sue pagine emerge con tanta forza che il ragionamento sia inficiato dalla volontà di difendere il libero arbitrio, la posizione dell’uomo nel cosmo, etc. da fare quasi tenerezza.

Il discorso e le meditazioni, insieme al trattato sull’uomo, rimangono i testi fondativi di tutta la filosofia moderna, che hanno inaugurato una nuova epoca di pensatori che non potevano fare a meno di confrontarsi con lui (sia che fossero seguaci e nemici).
“Non possiamo non dirci cartesiani”.
Io stesso sono “cresciuto” intellettualmente dal confronto continuo con i suoi scritti, quindi gli devo molto (che è il motivo per cui l’ho messo così in alto).