鈴日は木知恵 Vietato ad EmmeEmme : UFO & Alieni 結果をつぶ

[Tigermask]

Non discrediterei Malanga solo perché ha partecipato a qualche programma di Red Ronnie.
Lo ritengo una persona molto seria.
E non dico che non ci siano millemila bufalari.
Ma prima mi informerei meglio su Malanga.
Assieme ad Avi Loeb e a pochi altri {Nick Pope, George Knapp, Bob Lazar, Elizondo, Clifford Stone e gli ultimi rivelatisi al Congresso}, credo sia una persona degna di essere ascoltata.

Io ho scritto di Red Ronnie perché da lì l'ho conosciuto, come detto seguo , ma come esistono ufologisti e studiosi del paranormale "seri" esistono anche quelli discutibili, ma anche peggio. Ma non si può dare tutto per certo quel che parte dalle loro bocche senza una prova certa.

Su Malanga ti posso dire che uno dei pochi YT che seguo, americani, aveva citato sta storia appena uscita (delle piramidi), e poi dopo ci è andato con i piedi di piombo nei video successivi.

Semplicemente se porti un argomento abbastanza "rischioso" come questo non devi andare di Fantasia, ma devi portare certezze.

Perché ad esempio , pure su IG di cazzari ne vedo e ne sento.

E' oramai un trend comune, cosa che prima era fissa solo in alcuni argomenti, andare contro a qualcuno che ti dice che stai sbagliando pure se questi ti danno una base da cui partire e controbattere.

PS: per dire, alcuni di quei nomi che hai scritto, a partire da Lazar, li ricordo da quando ero ragazzino, inizi anni 90, quindi so di chi si parla, almeno per la maggior parte di essi. Son cresciuto con i libri di Kolosimo, per dire.

[DenisPirola]

Io ho scritto di Red Ronnie perché da lì l'ho conosciuto, come detto seguo , ma come esistono ufologisti e studiosi del paranormale "seri" esistono anche quelli discutibili, ma anche peggio. Ma non si può dare tutto per certo quel che parte dalle loro bocche senza una prova certa.

Su Malanga ti posso dire che uno dei pochi YT che seguo, americani, aveva citato sta storia appena uscita (delle piramidi), e poi dopo ci è andato con i piedi di piombo nei video successivi.

Semplicemente se porti un argomento abbastanza "rischioso" come questo non devi andare di Fantasia, ma devi portare certezze.

Perché ad esempio , pure su IG di cazzari ne vedo e ne sento.

E' oramai un trend comune, cosa che prima era fissa solo in alcuni argomenti, andare contro a qualcuno che ti dice che stai sbagliando pure se questi ti danno una base da cui partire e controbattere.

PS: per dire, alcuni di quei nomi che hai scritto, a partire da Lazar, li ricordo da quando ero ragazzino, inizi anni 90, quindi so di chi si parla, almeno per la maggior parte di essi. Son cresciuto con i libri di Kolosimo, per dire.

Per dire… di contro, quel buffone {perché ora lo reputo così} di Polidoro, pur di negare l’ evidenza per il solo gusto di farlo, è arrivato a dire che i video della Nimitz avrebbero potuto mostrare un aereo di linea in lontananza.
Cioè, che le più avanzate tecnologie militari della Marina degli Stati Uniti, che dopo 70 anni non hanno potuto negare l’ evidenza, portando l’argomento fino al Congresso, avrebbero ripreso un semplice aereo civile.
Miliardi spesi in ingegneria bellica.
Le più alte cariche della maggiore superpotenza.
Persino la NASA.
E Polidoro {che, probabilmente, neanche sapeva quel che diceva} se ne esce con una sparata del genere.
Lo andasse a dire ai vertici della Air Force degli USA.
Io, uno così, lo reputo un buffone tanto quanto uno che mi fotografa un lampadario e vuol farlo passare per UAP.

[DenisPirola]

Quello di Vallè è un altro, molto interessante, punto di vista :

[Tigermask]

Per dire… di contro, quel buffone {perché ora lo reputo così} di Polidoro, pur di negare l’ evidenza per il solo gusto di farlo, è arrivato a dire che i video della Nimitz avrebbero potuto mostrare un aereo di linea in lontananza.
...

mettiamola così, non reputo buffone Polidoro, come ho anche letto in altri post sempre su Twitter contro di lui, ma che il Cicap ha alcuni elementi che tendono a minimizzare molti argomenti senza approfondirli, beh, in passato mi è capitato di pensarla così (sinceramente, non ricordo in cosa, ma mi è capitato in passato di vedere le risposte in certi argomenti da parte di qualcuno di loro).

Per dire, se devi sbugiardare qualcuno, online avevo trovato un blog (non so perché abbia smesso vallo a sapè) che per molti elementi "discutibili" tipo Oopart, ci dedicava tempo e ti spiegava tutto. E' così che si fa.

A me questo piace, chi ti dice che sta cosa è così, ti da elementi certi, a me piace sentire "le 2 campane" di un argomento, chi ti dice che quella cosa è vera o presunta tale, e chi ti dice di no, basta che in entrambi i casi ci sia un "perché".

Sto ragionamento non è una cosa che valuto solo da adesso, ma è da circa 20 anni che è così, da quando mi son accorto che da un lato ti parlavano entusiastici di misteri come se vedessi un trailer di un film ma non tutto il film, dall'altro si limitavano a vedere il trailer e bollarlo come brutto, e nel caso viene visto, in un caso hai gente super entusiasta e dall'altra chi guarda tutto con un atteggiamento svogliato e negativo fino alla fine.


Detto questo, io di base rimango un curiosone, quindi su certi argomenti ho interesse più che altri, se invece si viaggia nella fantasia è altro discorso.

[DenisPirola]

mettiamola così, non reputo buffone Polidoro, come ho anche letto in altri post sempre su Twitter contro di lui, ma che il Cicap ha alcuni elementi che tendono a minimizzare molti argomenti senza approfondirli, beh, in passato mi è capitato di pensarla così (sinceramente, non ricordo in cosa, ma mi è capitato in passato di vedere le risposte in certi argomenti da parte di qualcuno di loro).

Per dire, se devi sbugiardare qualcuno, online avevo trovato un blog (non so perché abbia smesso vallo a sapè) che per molti elementi "discutibili" tipo Oopart, ci dedicava tempo e ti spiegava tutto. E' così che si fa.

A me questo piace, chi ti dice che sta cosa è così, ti da elementi certi, a me piace sentire "le 2 campane" di un argomento, chi ti dice che quella cosa è vera o presunta tale, e chi ti dice di no, basta che in entrambi i casi ci sia un "perché".

Sto ragionamento non è una cosa che valuto solo da adesso, ma è da circa 20 anni che è così, da quando mi son accorto che da un lato ti parlavano entusiastici di misteri come se vedessi un trailer di un film ma non tutto il film, dall'altro si limitavano a vedere il trailer e bollarlo come brutto, e nel caso viene visto, in un caso hai gente super entusiasta e dall'altra chi guarda tutto con un atteggiamento svogliato e negativo fino alla fine.


Detto questo, io di base rimango un curiosone, quindi su certi argomenti ho interesse più che altri, se invece si viaggia nella fantasia è altro discorso.

Nel frattempo, pure l’ AI di Meta, riconosce il fenomeno come reale e documentato. Riconosce che vi sia un cover-up, ma che -senza ombra di dubbio- oramai l’ esistenza degli UFO è assodata.

[Tigermask]

Denis, mi limito a ribadire quel che ho scritto sopra, AI o non AI , a me piace avere certezze, perché il bello di ufo e misteri vari è son cose che circondano l'uomo da sempre, nel fascino di scoprire cosa c'è "dietro a una determinata cosa", se è spiegabile, riproducibile, e tanto altro ancora.