King of Bling Bling ha scritto:
Ma se i match non sono predeterminati e vince sempre il migliore (come tu mi insegni), come può essere "la dirigenza" a puntare su atleti che non valgono nulla? Se vincono il titolo mondiale (salvo chi lo fa tramite scorciatoia) sono evidentemente migliori del precedente e di conseguenza non necessitano dell'appoggio della dirigenza per "farsi accettare dal pubblico".
Il caso Michaels è sintomatico del suo addio in quel di WrestleMania. Non fu mai considerato al primo posto come miglior wrestler se non (guardacaso) nella classifica di questa annata.
Certo che potrebbero... come potrebbero però non essere consapevoli di un cambio di piani a causa di un infortunio o qualsiasi altro genere di imprevisto e quindi necessitare di un supporto dalla regia. Anche se sapessero che ad un certo punto Tizio e Caio dovrebbero eseguire un determinato spot, di certo non saprebbero con precisione il minutaggio in cui quello spot sarà eseguito (proprio perché la maggior parte del match viene improvvisato) e quindi necessitano di un supporto dalla regia. Inoltre, proprio perché ciò che stanno dicendo non è altro che parte di un commento pilotato dalla dirigenza (per motivi di booking), è anche chiaro che a volte viene loro ricordato di porre maggiore accento su un atleta, su una manovra o su un'offesa nei confronti di chi "gioca sporco", perché non sono sentimenti pienamente (e bada che non ho usato questa parola a caso, eh) sentiti e quindi necessitano di un supporto dalla regia che ricorda loro che cosa fare.
E se davvero bastasse il copione per renderti un signor atleta, anche Hulk Hogan sarebbe in grado di mirabolanti gesti atletici. Il mondo è bello perché è vario e fortunatamente c'è sempre chi sa fare bene il proprio mestiere e chi lo sa fare meno bene (altrimenti la meritocrazia va a fasi benedire): scrivere in un copione "esegui uno Splitted Legged Moonsault" non ti rendere capace di farlo.
Ma tu sai anche questo.
Non voglio proseguire la discussione all'infinito, dico ancora questo e poi vado a fare le mie cose:
- Un caso di un wrestler palesemente pompato dai commentatori per farlo accettare dal pubblico è quello di Benoit, prima creduto a ragione da tutti un midcarder e poi venduto come un fenomeno, un fuoriclasse, il miglior wrestler del mondo in quegli infausti mesi del 2004. Anche col Mizanin di adesso magari l'amore smisurato di Cole per lui non è del tutto genuino ma enfatizzato dai suggerimenti della regia...
- La puntata di NXT che riportava per errore i commenti dalla regia non ha enfatizzato affatto le mosse delle Divas nè ha detto cosa sarebbe dovuto succedere durante i match... visto che di questo non si hanno prove si tratta esclusivamente di tue speculazioni mentali.
- Vorrei aggiungere che forse la regia suggerisce ai commentatori anche battute e freddure per far ridere il pubblico, come quelle di Punk che non penso siano farina del suo sacco.
- Secondo la tua visione il wrestler migliore è quello che esegue le mosse più difficili... Eh, no, si è sempre detto che la Wwe non fa che raccontare storie, e allora il wrestler più bravo secondo gli smart sarebbe quello che fa più appassionare il pubblico con una storia scritta dalla dirigenza. Vedendola così anche Primo Colon e Funaki avrebbero potuto prendere il posto di Michaels e Undertaker a Wrestlemania ripetendo le stesse mosse, pause e atteggiamenti in un match da 30 minuti dove non si sono viste mosse strabilianti e particolari a parte un moonsault fuori dal ring.
Mi dispiace ma questo punto di vista non funziona affatto, non ci sarebbe nessuna differenza fra i wrestler e non avrebbe senso ritenerne uno migliore di un altro.
