BestintheWorld1982 ha scritto: ↑30/04/2023, 10:23
però se come nel 2016 fai 2 ppv al mese uno per roster, specialmente negli Usa dove sono a pagamento e non rientrano nell'abbonamento al WWE Network
Guarda che i PPV sono inclusi nell'abbonamento a Peacock, che costa tipo 5$ al mese, rispetto ai 10€ che paghiamo noi col Network. Lo so perchè io faccio l'abbonamento a Peacock
Guarda che i PPV sono inclusi nell'abbonamento a Peacock, che costa tipo 5$ al mese, rispetto ai 10€ che paghiamo noi col Network. Lo so perchè io faccio l'abbonamento a Peacock
Stavo leggendo il rumor che vorrebbero far superare la durata del regno di Roman quello di Hogan 1400 passa giorni, cioè sarebbe una follia. Anche perché arrivati li vorranno superare un altro record e così via fino ad arrivare a quello di Bruno (se non sbaglio 7 anni giusto?)
Sono entrati troppo in fissa con sta cosa dei record
Si sta trasformando in un autogol micidiale
Trafalgar Law ha scritto: ↑01/05/2023, 10:50
Stavo leggendo il rumor che vorrebbero far superare la durata del regno di Roman quello di Hogan 1400 passa giorni, cioè sarebbe una follia. Anche perché arrivati li vorranno superare un altro record e così via fino ad arrivare a quello di Bruno (se non sbaglio 7 anni giusto?)
Sono entrati troppo in fissa con sta cosa dei record
Si sta trasformando in un autogol micidiale
Prima di arrivare ad Hogan (1474) ci sono da battere Pedro Morales (1027), il regno "breve" di Sammartino (1237) e quello di Backlund (1470).
Visto che anche l'età di Romano sta avanzando, ciò significa che per ottenerlo devono dilazionarlo il più possibile.
Trafalgar Law ha scritto: ↑01/05/2023, 10:50
Stavo leggendo il rumor che vorrebbero far superare la durata del regno di Roman quello di Hogan 1400 passa giorni, cioè sarebbe una follia. Anche perché arrivati li vorranno superare un altro record e così via fino ad arrivare a quello di Bruno (se non sbaglio 7 anni giusto?)
Sono entrati troppo in fissa con sta cosa dei record
Si sta trasformando in un autogol micidiale
vorrebbe dire che non lo perde manco a WM XL, sarebbe da folli solo pensarlo
Io questa storia dei record la capisco fino a un certo punto. Passi superare quelli "fattibili" (Styles che supera il record di JBL, toh, o superare i 434 giorni di Punk, e ancora i 1000 giorni di regno posso capirli), ma cercare il record a ogni costo è deleterio. Nel terzo millennio un regno di sette anni non penso che sia umanamente fattibile: altri tempi, altri modi di pensare.
E poi, c'è anche da considerare un altro fatto: con questa storia di voler presentare il volto più recente come il più grande di sempre (quindi Reigns superiore a Cena, a sua volta superiore a Rock e Austin, a loro volta superiori a Hogan...) si entra in un circolo vizioso: i record di Reigns dovranno quindi essere successivamente rotti dall'uomo copertina che prenderà il suo posto? Follia solamente pensarlo, a mio avviso.
Ma 'sta roba del record da dove esce? Perché secondo me c'entra meno di niente sulle motivazioni di lasciare Reigns campione ed è una fantasega messa su dai fans dopo i fatti.
La risposta semplice mi pare la più ovvia: sono pigri, innamorati di Roman e non hanno la più pallida di che fare dopo. Se Vince avesse potuto Austin sarebbe stato campione fino al 2013.
Avrebbero pure rotto i coglioni con sti record. Prima il record era quello di 900 giorni, poi 1000, ora addirittura quello di Hulk Hogan e nel bel mezzo non hai legittimizzato i tuoi top face per anni e anni tra regni lunghi di Lesnar e Reigns.
McIntyre ne é uscito con le ossa rotte dal regno lontano dal pubblico, Rollins pareva legittimizzato per davvero visto che all'epoca fu l'unico ad aver battuto Lesnar pulito con tanto di overness e lo hanno ammazzato mettendolo con la moglie e Corbin in feud e poi con quell'HIAC orrendo.
Avevano un'occasione enorme per legittimizzare Rhodes che é over e che pare gli stia rendendo tantissimo a livello economico e invece sacrificato anche lui per dei record fini a sé stessi. La verità é che se vogliono costruire il prossimo John Cena o almeno una parvenza del prossimo John Cena, dovrebbero osare molto di più.
Facendo il parallelo, solo Cody mi sembra in grado di occupare quella posizione mentre Sami Zayn può fare il Daniel Bryan e Seth Rollins l'Edge (tra tantissime virgolette).
Con tutti i difetti che può avere Cody c'é da dire che non é ancora vecchissimo e che pare sarà nel business ancora a lungo quindi ci sta fare un investimento grosso su di lui. Da quando é tornato in WWE poi ha anche sbagliato pochi match. Era la sua consacrazione quel titolo a WrestleMania contro Reigns.
Poi boh. Secondo me stanno spremendo Reigns come un limone fino al ritiro e vorrebbero tanto un match cugino contro cugino ma può darsi che The Rock non si regga più in piedi e non voglia fare figuracce. Già nell'ultimo match con Cena si é rotto dopo 2 minuti.
Darth_Dario ha scritto: ↑01/05/2023, 15:15
Ma 'sta roba del record da dove esce? Perché secondo me c'entra meno di niente sulle motivazioni di lasciare Reigns campione ed è una fantasega messa su dai fans dopo i fatti.
La risposta semplice mi pare la più ovvia: sono pigri, innamorati di Roman e non hanno la più pallida di che fare dopo. Se Vince avesse potuto Austin sarebbe stato campione fino al 2013.
Voci circolate negli scorsi giorni secondo cui la WWE sarebbe preoccupata del fatto che molti record sono in mano a wrestler di passate generazioni. Secondo qualche dirigente (non so se Vince, Hunter o altri) ciò potrebbe far percepire le attuali stelle come non all'altezza di quelle del passato. Ovviamente si tratta di una preoccupazione ridicola, ma a quanto pare tant'è.
In compenso se ho ben capito la cosa del record di Hogan dovrebbe ersere più un'ipotesi fatta dal giornalista che un rumor in senso stretto. O almeno lo spero, perché un altro anno e mezzo di Reigns campione ucciderebbe Smackdown.
E se le stelle del passato venissero percepite come più grandi quale sarebbe il problema?
Che i vecchi di 90 anni potrebbero prendere in giro i nuovi fans ai giardinetti?
In un biz come questo che è strutturato in maniera tale che è la WWE a riscrivere tutta la Storia dell'intero movimento nel Nord America?
Ma poi dovrebbero preoccuparsene i dirigenti che hanno fatto vincere il titolo a Goldberg a 50 anni? Quelli che Undertaker lo farebbero lottare ancora oggi? Quelli che stanno progettando i nuovi match di Steve Austin?
Hogan l'avevano già quasi cancellato una volta, e non mi pare che il record l'avesse salvato.
Emperador Horace ha scritto: ↑01/05/2023, 19:22
E se le stelle del passato venissero percepite come più grandi quale sarebbe il problema?
Che i vecchi di 90 anni potrebbero prendere in giro i nuovi fans ai giardinetti?
In un biz come questo che è strutturato in maniera tale che è la WWE a riscrivere tutta la Storia dell'intero movimento nel Nord America?
Ma poi dovrebbero preoccuparsene i dirigenti che hanno fatto vincere il titolo a Goldberg a 50 anni? Quelli che Undertaker lo farebbero lottare ancora oggi? Quelli che stanno progettando i nuovi match di Steve Austin?
Hogan l'avevano già quasi cancellato una volta, e non mi pare che il record l'avesse salvato.
Aria fritta.
Ma infatti è ovviamente una roba che esiste solo nelle loro teste, chi si avvicina oggi alla programmazione WWE guarda alla presentazione e alla scrittura dei protagonisti odierni, non ai loro record rispetto a quelli di 40 anni prima. E infatti il problema è che in questi anni si sono concentrati solo su Roman, tanto che oggi agli occhi di un nuovo spettatore è lui la sola superstar.
J.B.L. ha scritto: ↑01/05/2023, 14:13
Io questa storia dei record la capisco fino a un certo punto. Passi superare quelli "fattibili" (Styles che supera il record di JBL, toh, o superare i 434 giorni di Punk, e ancora i 1000 giorni di regno posso capirli), ma cercare il record a ogni costo è deleterio. Nel terzo millennio un regno di sette anni non penso che sia umanamente fattibile: altri tempi, altri modi di pensare.
E poi, c'è anche da considerare un altro fatto: con questa storia di voler presentare il volto più recente come il più grande di sempre (quindi Reigns superiore a Cena, a sua volta superiore a Rock e Austin, a loro volta superiori a Hogan...) si entra in un circolo vizioso: i record di Reigns dovranno quindi essere successivamente rotti dall'uomo copertina che prenderà il suo posto? Follia solamente pensarlo, a mio avviso.
Ma infatti come dico sempre, gli altri volti sono rimasti impressi per una qualche caratteristica. Reigns in cosa spicca? In nulla. Quindi hanno dovuto dargli vittorie su vittorie e vari record, tra cui il regno attuale, per elevarlo alla pari degli altri. Oltre ad averlo costruito come il lottatore più forte della storia dal punto di vista mark.
Emperador Horace ha scritto: ↑01/05/2023, 19:22
E se le stelle del passato venissero percepite come più grandi quale sarebbe il problema?
Che i vecchi di 90 anni potrebbero prendere in giro i nuovi fans ai giardinetti?
In un biz come questo che è strutturato in maniera tale che è la WWE a riscrivere tutta la Storia dell'intero movimento nel Nord America?
Ma poi dovrebbero preoccuparsene i dirigenti che hanno fatto vincere il titolo a Goldberg a 50 anni? Quelli che Undertaker lo farebbero lottare ancora oggi? Quelli che stanno progettando i nuovi match di Steve Austin?
Hogan l'avevano già quasi cancellato una volta, e non mi pare che il record l'avesse salvato.
Aria fritta.
Concordo, ha tutta l'aria di sega da fan fatta passare come roba ufficiale, su cui a sua volta la WWE ora ricamerà sopra facendo finta che fosse la sua intenzione fin dall'inizio.
