WWE Friday Night Smackdown 2021 - Official Topic

[Alemazz95]

Essere bravi = percezione soggettiva del wrestler in generale.

Probabilmente la mia percezione si abbasserebbe a B+ se non guardassi solo ai wrestlers di Smackdown. Ma, in questo contesto, Roman è da A tanto quanto lo è Randy dillà e Cody dall'altra.

Sono Tierlists contestualizzate, non si può sempre generalizzare.

[luchador]

No, no, il 90% affermava che facesse "4 mosse in croce" e che tutti i suoi match fossero "merito dell'avversario".
Ad affermare che fosse un ottimo wrestler eravamo quattro gatti. Col senno di poi avevamo più che ragione, ma sempre quattro gatti eravamo.
Ricordo che una delle mie frasi più ricorrenti era la differenza tra Cena che rimette a posto i tavoli con Edge durante il TLC, e Orton che attraversa il ring con la sedia nel match tra Rated rKo e DX con l'infortunio di HHH.
La differenza era che Orton arrivava con l'aereo e aveva fatto parte parte di una stable con sigari e donne, e l'altro aveva un personaggio che poi venne ben parodiato da Rocky.
Reigns è diventato ciò che a Cena avrebbe dovuto fare nei primi anni '10 (diciamo dal Nexus in poi), quando effettivamente il suo personaggio divenne più stantio che coerente.

Si ma comunque OTTIMO Cena anche no...in una scala da 1 a 10 per ring-skills e' da 6.5/7 non di piu. Poi con lo story-telling e gli avversari giusti e' stato capace ( guidato ) di sfornare anche qualche ottimo match. Ma piu di 6.5/7 comunque non vale. Reigns invece( sempre in riferimento alle ring skills ) e' sul 5/5+

[Jeff Hardy 18]

Essere bravi = percezione soggettiva del wrestler in generale.

Probabilmente la mia percezione si abbasserebbe a B+ se non guardassi solo ai wrestlers di Smackdown. Ma, in questo contesto, Roman è da A tanto quanto lo è Randy dillà e Cody dall'altra.

Sono Tierlists contestualizzate, non si può sempre generalizzare.

Esser bravi=/=soggettivo.
Mi piace=Soggettivo.

[Alemazz95]

Essere bravo = soggettivo, almeno in parte, perché comunque bravo in sé non significa nulla. Siamo noi che giudichiamo a riempirlo di parametri, caratteristiche e significati.

Voi quali parametri considerate per definire "Bravo" un wrestler? Vedrete che tutti ne avremo uno in meno, un in più, uno a cui diamo più o meno peso.

[FAT MIKE]

Il Roman attuale è da A, c'è poco da discutere. Intrattiene come pochi e fa sempre il suo buon match, non scherziamo.
Abbandonate l'etichetta "Reigns mediocre" per una buona volta, siamo nel 2021, non nel 2016.

Fa "sempre" il suo buon match significa che ne ha fatti 3 o 4 buoni negli ultimi mesi, dopo anni di merda a palate, e quasi tutti questi ultimi incontri sono stati a stipulazione speciale apposta per coprirne le lacune.

E dire che la bravura sia soggettiva mi sembra fuori da ogni logica, allora vale tutto. Allora dico che Bryan è una merda e Sullivan è un maestro del ring. Che Maradona faceva cagare e Birindelli era da Pallone d'Oro. No, ci sono dei criteri di valutazione, ci sono dei parametri, nello sport come nell'arte e altro ancora.

Reigns è mediocre, siamo nel 2021 ed è mediocre. Cena e Mysterio, per chi li ha citati, erano tutt'altro, erano dei grandi performer. Reigns ora è scritto bene e lui, ed è merito suo, sta interpretando bene il personaggio. Per questo non lo valuto una merda totale come avrei fatto fino a qualche mese fa e l'ho sempre difeso nel topic di Smackdown del 2020, ma non possiamo perdere di vista la realtà delle cose, le sue capacità non sono cambiate.

E poi, se fosse tutto soggettivo, che senso ha dire "Reigns è da A, c'è poco da discutere"?

È da A+ per lo status che ha, ma la mia classifica, come ho detto, era la classifica di un mondo ideale in cui Reigns dovrebbe avere ciò che si merita e non di più.

[Jeff Hardy 18]

Essere bravo = soggettivo, almeno in parte, perché comunque bravo in sé non significa nulla. Siamo noi che giudichiamo a riempirlo di parametri, caratteristiche e significati.

Voi quali parametri considerate per definire "Bravo" un wrestler? Vedrete che tutti ne avremo uno in meno, un in più, uno a cui diamo più o meno peso.

Storytelling, psicologia, in ring ability,...

[Alemazz95]

Il fatto è che siamo stati abituati ad un wrestler inferiore a molti altri sotto tanti punti di vista per 5 anni. Ora che finalmente si sono resi conto dei suoi limiti e gli hanno cambiato l'approccio In ed Extra ring, mi sembra poco onesto non ammettere che sia migliorato.

E per migliorato non intendo "è diventato un fenomeno". Ma ha quel qualcosa in più rispetto a molti altri.

"Reigns è da A, c'è poco da discutere"...in quello che è il roster di Smackdown, rispondendo a chi gli dava C+ e B. Ma anche qui, sul fatto di essere bravo o meno, si parla di gusti quando non si specificano e non si pesano dettagliatamente i criteri valutativi.

Su Maradona, Birindelli e Co. mi sembra un divagare poco sensato, senza offesa

[luchador]

Roman Reigns di A ( anche A+) ha lo status e la posizione che gli ha dato la WWE negli show. La WWE lo ha disegnato e lo propone come un big, anzi come IL big ( tra i wrestler attivi ) della federazione. Su questo c'e' ( purtroppo ) poco da discutere.
Merita questo status e questa considerazione? Secondo me NO, perche come performer in una scala 1/10 vale 5, non di piu.. Ma la WWE sembra pensarla diversamente.

[Cianci95]

Il contesto fa tanto. Roman fuori dalla WWE e messo in un'altra federazione dove si giudica il mero performer non raggiungerebbe la sufficienza. Jeff ha ragione quando dice Reigns sega per il metro di paragone generale che dà lui, che è soggettivo e molto tecnico. Io ho dato B soprattutto per la gimmick e il contesto in cui si trova, senza la gimmick sarebbe C e fuori dalla WWE sarebbe una E. Detto questo ciò non toglie nulla ai meriti di Reigns che riesce a funzionare come wrestler se messo in un contesto ideale per lui.

[john1094]

Il contesto fa tanto. Roman fuori dalla WWE e messo in un'altra federazione dove si giudica il mero performer non raggiungerebbe la sufficienza. Jeff ha ragione quando dice Reigns sega per il metro di paragone generale che dà lui, che è soggettivo e molto tecnico. Io ho dato B soprattutto per la gimmick e il contesto in cui si trova, senza la gimmick sarebbe C e fuori dalla WWE sarebbe una E. Detto questo ciò non toglie nulla ai meriti di Reigns che riesce a funzionare come wrestler se messo in un contesto ideale per lui.

Fosse in AEW gli farebbero i pompini a Reigns, la AEW è piena di fan smarks.

[Jeff Hardy 18]

Il fatto è che siamo stati abituati ad un wrestler inferiore a molti altri sotto tanti punti di vista per 5 anni. Ora che finalmente si sono resi conto dei suoi limiti e gli hanno cambiato l'approccio In ed Extra ring, mi sembra poco onesto non ammettere che sia migliorato.

E per migliorato non intendo "è diventato un fenomeno". Ma ha quel qualcosa in più rispetto a molti altri.

"Reigns è da A, c'è poco da discutere"...in quello che è il roster di Smackdown, rispondendo a chi gli dava C+ e B. Ma anche qui, sul fatto di essere bravo o meno, si parla di gusti quando non si specificano e non si pesano dettagliatamente i criteri valutativi.

Su Maradona, Birindelli e Co. mi sembra un divagare poco sensato, senza offesa

Semplicemente é cambiato l’approccio.
I promo sono uguali. Faccette da cattivo, mentre prima erano da buono. Tono monocorde e basso. Prima era monocorde ma alto.

Sul ring semplicemente usa overacting parecchio forzato. Gridare alle telecamere usato così è overacting.
Sul ring banalmente ha sostituito le robe da face forzate, con robe da heel, lasciandosi condurre dal face.

[Volavo Alto]

Si ma comunque OTTIMO Cena anche no...in una scala da 1 a 10 per ring-skills e' da 6.5/7 non di piu. Poi con lo story-telling e gli avversari giusti e' stato capace ( guidato ) di sfornare anche qualche ottimo match. Ma piu di 6.5/7 comunque non vale. Reigns invece( sempre in riferimento alle ring skills ) e' sul 5/5+

Edge, Punk, Umaga, sono solo alcuni dei nomi che hanno fatto il loro miglior match con Cena.
Che ha fatto ottimi match con molti altri lottatori. E fatico a pensare che sia sempre stato merito dell'altro.
Cena è un ottimo lottatore come ring skill nel senso in cui lo erano altri brawler come Austin, Rocky o HHH. Non era Benoit, Angle o Bryan, ma non bisogna essere technician o flyer per avere ring skill. Sarei curioso di sapere che voti daresti ai brawler sopra elencati.
Ciò che lo rendeva Cena era il modo in cui gestiva il feud e "gestiva il pubblico".
Alla fine nell'immaginario collettivo pagava i pantaloni da ragazzino e la gimmick da "bravo ragazzo che prende le vitamine" in un mondo che invece era giustamente permeato da più sfumature. Un lottatore anni '80 negli anni 2000, che è stato bravo a sfruttare la cosa per crearsi la gimmick assolutamente di successo del "controversial champ".
Le critiche alla gimmick erano comprensibili e spesso le ho anche condivise, le critiche al performer le ho sempre trovate bizzarre e prevenute.

[HSMA]

Edge, Punk, Umaga, sono solo alcuni dei nomi che hanno fatto il loro miglior match con Cena.

Io su questo avrei da ridire, eh...

[Shinobi]

Comunque io non ho paragonato Reigns a Mysterio e Cena in quanto performer. Ho citato due tra i più criticati di un particolare periodo, nonostante fossero oggettivamente pure migliori di Reigns. Facevo solo notare che a volte si critica per partito preso, anche quando qualcuno è un buon personaggio, a prescindere se le qualità siano o meno eccelse.

[FAT MIKE]

Il fatto è che siamo stati abituati ad un wrestler inferiore a molti altri sotto tanti punti di vista per 5 anni. Ora che finalmente si sono resi conto dei suoi limiti e gli hanno cambiato l'approccio In ed Extra ring, mi sembra poco onesto non ammettere che sia migliorato.

E per migliorato non intendo "è diventato un fenomeno". Ma ha quel qualcosa in più rispetto a molti altri.

"Reigns è da A, c'è poco da discutere"...in quello che è il roster di Smackdown, rispondendo a chi gli dava C+ e B. Ma anche qui, sul fatto di essere bravo o meno, si parla di gusti quando non si specificano e non si pesano dettagliatamente i criteri valutativi.

Su Maradona, Birindelli e Co. mi sembra un divagare poco sensato, senza offesa

1. Ripeto che ho detto in tutti i modi che secondo me è migliorato, anche per merito suo che interpreta bene il personaggio. Resta una sega sul ring, iper protetto e con un pessimo acting e una pessima mic skill. Ma anche per me è migliorato, e per questo gli ho dato una C+ e non una F.

2. Sulla soggettività/oggettività ho già risposto e va beh, la pensiamo in modo diverso, amen. Ma il paragone coi calciatori non vedo perché sia poco sensato. Hai detto che la bravura è soggettiva e io ho detto che non è vero portando ad esempio anche dei calciatori, in cui forse la comprensione di questi concetti è più palese e sotto gli occhi di tutti. Così come ho detto di Bryan e Sullivan, per stare nel roster di Smackdown. Lo trovo perfettamente coerente. Non capisco come come si possa confondere gusto personale con bravura, ma pazienza.