Non è che non lo abbia pensato quando l'ho scritto, ma ai tempi facevano buon viso a cattivo gioco (tipo la famosa storia del primo Silent Hill che con la scusa dell'ambiente poco luminoso sopperivano a carenze varie). Ma cmq le zone te le facevano esplorare tutte (tipo se vai a ricerca delle collezionabili), ricordavano appunto come dici tu molto le zone desertiche viste anche in molti film e telefilm americane, con cittadine di poche abitanti che manco volevano stranieri. Però devi pure concedere il fatto che la console dell'epoca permetteva molte meno cose di quel che permetteva la PS3 o l'Xbox della generazione successiva.Lieutenant Loco ha scritto: ↑05/12/2023, 15:25 Qui però l'effetto nostalgia si fa sentire, perché tutto si può dire di SA tranne che non avesse parti enormi della mappa totalmente inutili.
In generale l'unica parte della mappa che era sfruttata al 100% era Los Santos (complici le guerre fra gang, anche se pure lì i territori occidentali delle Famiglie tipo Temple Drive servivano a poco). Già dalle campagne attorno alla città c'erano centri abitati totalmente skippabili (magari avevano una proprietà comprabile e null'altro) e man mano che si procedeva verso Las Venturas la densità di cose da fare diminuiva. Il "continente" settentrionale era il più povero in assoluto, in particolare il nord-ovest (Bayside aveva letteralmente solo la scuola di navigazione: non una missione secondaria pure scrausa, non un fast food, non una casa comprabile, nulla di nulla). Anche dove qualcosa da fare c'era, c'erano parti ENORMI di mappa riservate a missioni singole e a mai più rivederci (tipo l'Area 69, ma in generale gran parte delle missioni di Truth o di Toreno). La stessa Venturas a parte la questline del casinò aveva poco da offrire rispetto alle altre due città, e non a caso proprio lì hanno buttato in mezzo gente di GTAIII e Vice City a mo' di riempitivo.
Che ci sta eh, anzi volendo è pure realistico (la fottuta America fuori dalle città è un tripudio di campagne, deserti e monti senza anima viva per distanze siderali), ma in questo SA non trovo sia affatto "superiore" a GTA V (anzi, probabilmente l'ispirazione è del tutto voluta).
Alla fine le montagnole di SA son esplorabili ma non son enormi, ma quelle del V a che servivano?
Che poi ci son delle cose riutilizzate in tutti e 3 i GTA ci sta poi, quando ho giocato a VC dopo il 3 ho riconosciuto alcune zone, idem dal passaggio da VC a SA, figuriamoci i pedoni (almeno più variegati).
C'era cmq il fattore novità anche di un ambiente grande ed esplorabile, e abbastanza ostico da girare tutto a piedi (con III e VC già è possibile facilmente).
Sì me la ricordo sta storia tra Vercetti e CJ, ma sinceramente ho poi potuto constatare che ad alcuni non andava giù il protagonista semplicemente perché "nero"Lieutenant Loco ha scritto: ↑05/12/2023, 15:25 Per il resto, siamo alle solite. E' letteralmente dall'uscita di San Andreas che quando si parla di GTA sento infinite varianti delle stesse due campane, ovvero "GTA=Cazzeggio" e "GTA=Gioco di gangster serio". Quando uscì SA paradossalmente un sacco dei vecchi fan di III/VC lo bollarono come "GTA The Sims", troppa enfasi su inutilate tipo fidanzate, palestre, tatuaggi, auto truccate e troppo poca "sostanza", troppe poche storie di gangster seri e cazzuti, e che è sto amorfo di CJ rispetto al mitico Tommy Vercetti?
E da lì la R* ha cercato di accontentare ora una campana, ora l'altra. GTA IV è un gioco di gangster serio, che infatti i detrattori di SA hanno adorato. GTA V è il ritorno prepotente del cazzeggio uber alles, complice anche l'online, e via discorrendo. Chiaramente ormai a 10 anni di distanza non so neanche quanto R* sia interessata a cercare di accontentare entrambe le "fazioni", visto che con l'online è abbastanza chiaro quale delle due porti più soldi, ma in generale spero sia possibile almeno un prodotto parzialmente ibrido.
Tra l'altro mi faceva ridere che i cosidetti "vecchi fans" (Almeno all'epoca) se la bollavano anche molti di quelli che avevano 4-5 anni meno di me (leggasi , ragazzini) molti dei quali oltre il lato cazzeggio senza trucchi non riuscivano a proseguire.
Io me ne son sempre sbattuto, a livello di divertimento metto il III sempre sotto gli altri 2, ma mi son divertito in modo differente sia con VC che SA.
Come detto poi, dell'Online mai fregato molto, ma alla fine molti giocavano all'online più che alla storia. GTA V rimane per forza di cose un gioco storico, ma per i fan di vecchia data sicuramente meno divertente dei capitoli precedenti.
Spero che la R* invece di accontentare abbia cercato veramente di fare qualcosa di differente con il VI.
). C'è una differenza sostanziale negli anni su quello che si chiede da questo tipo di intrattenimento.
); allo stesso tempo, però, GTA IV è di gran lunga il mio GTA preferito insieme a Vice City e Vice City Stories. La grossa sfida che Rockstar si trova davanti è trovare un equilibrio tra la natura "caciarona" di San Andreas e GTA V, e un racconto più serio e autorale alla GTA IV o Red Dead Redemption. Si può fare? Penso di sì, ma non è facile e forse loro sono gli unici che possono riuscirci. Tra le due nature, sicuramente, quella presente e preponderante sarà quella votata al cazzeggio della modalità online perché un decennio di GTA Online ha insegnato a Rockstar che li si fanno i veri soldi. Mi auguro si prendano la campagna per sperimentare un po', anche perché questo GTA VI sarà forse il primo vero GTA che già all'uscita verrà acquistato da qualcuno per non essere giocato in single player, un po' come COD. So che è strano da dire, magari sto sbagliando, ma secondo me una certa utenza che si è avvicinata al franchise con GTA Online non la giocherà nemmeno la storia principale, e proprio per questa ragione mi auguro che si prendano il rischio di sperimentare con la main story una forma ibrida, e di non fare un mero GTA Online, ma in giocatore singolo.
