WWE MONEY IN THE BANKS - 19/06/16 | Official Thread

[BestintheWorld1982]

Tecnicamente quanto è durato il regno di Rollins?
Ha tolto il record di regno da campione del mondo più breve a Show?

wwe.com dice 2 minuti

il regno di Show è salvo

[MaulDComix]

Styles-Cena è stato giocato prevalentemente sull'atmosfera e sul concetto che AJ era più atletico e veloce, infatti il ritmo era lento proprio per rimarcare ciò.

Capisco chi si aspettava una contesa più veloce ma come primo match va benissimo così, la battaglia al 100% la si vedrà a Summerslam probabilmente.

L'unico neo è il finale, troppo incoerente.

[Backbone Crusher]

comunque tra arbitro ko che conta lento dopo la prima spear e impatto sulle protezioni con tanto di drappello di arbitri e fisioterapista a verificare le condizioni di Roman, anche ieri notte una buona protezione, nonostante il pin pulito, c'è stata

Con tutto il popò di costruzione che gli hanno riservato, mi avrebbe stupito il contrario.

[AFM2000]

Non voglio passare per quello che ne sapeva più degli altri, però ribadisco la mia perplessità nei confronti di coloro che pensavano che Reigns avesse battuto senza problemi un Seth Rollins RIENTRANTE, TIFATO, OVER, dove sappiamo cosa ha fatto per meritarsi il ruolo di top name della compagnia, addirittura pensando ad un regno di Reigns fino a Summerslam. Tra l'altro Rollins l'ha tirata troppo su questa cosa dell'essere un passo avanti a Reigns, di essere campione solo perché lui s'era infortunato, per poi fare una figura di merda super galattica a MITB non ce l'avrei proprio visto. E l'ha dimostrato con i fatti di esserlo. Poi scusate, se lo scenario del "Reigns batte Rollins, poi arriva Ambrose ed incassa" mi spiegate come avrebbero potuto legittimare di nuovo Rollins come nuovo contendente per il titolo? Così come l'hanno ottimamente costruito, hai sia REIGNS che ROLLINS che hanno il DIRITTO di una title shot, con Ambrose nuovo campione del mondo. Una roba pure fin troppo intelligente per una federazione che si chiama WWE. Adesso non so che vorranno fare per Battleground, ma voglio pensare che per Ambrose gli diano un avversario di transizione, magari facendo un altro match tra Reigns e Rollins per legittimare il primo sfidante per Summerslam o una roba così, per poi trovare un modo per portare tutti e due a Summerslam come legittimi sfidanti, e Ambrose potrà stabilirsi come campione arrivando col momentum giusto per il grande evento. Una roba così, vediamo che faranno.

Ripeto, non voglio fare il gradasso, non mi sorprende il pin pulito di Reigns (contro SETH ROLLINS), ribadisco che per quel che mi RIGUARDA, era impossibile che potesse tenere il titolo fino a Summerslam, non uno che da quel che si è capito è al 33° posto tra le vendite del merchandising e con i suoi main event che calano del 30% delle vendite degli house show, a favore appunto di Ambrose. Tra l'altro, come è stato già detto, è stato pure bellamente protetto, nonostante il pin pulito, ed è sacrosanto che sia tornato un po' sulla terra, perché lo stavano portando troppo in alto. Poi ribadisco, magari fra 2 mesi hanno fatto tutto questo per l'ennesima rincorsa di Reigns, ci mancherebbe, e in quel caso mi rimangio tutto. Non ho nessun problema.

Poi non capisco una cosa. Partendo da una premessa. Come voi ho tifato spudoratamente Rollins, e l'ho tifato veramente come vuole essere tifato un babyface, un underdog, quello che volete. E queste cose le percepisci, dallo speciale, dal fatto che un infortunio del genere, che ti porta lontano dagli schermi per tanto tempo, è ovvio che fai crescere l'hype per un suo ritorno, specie se stiamo parlando di un'atleta meraviglioso, e che ha meritato sul campo un posto da main eventer. Ma ragionando in maniera più razionale, ripeto che ancora oggi faccio fatica a vedere face colui che ha distrutto lo Shield, colui che s'è venduto all'Authority e colui che s'è comportato heel fino al midollo prima dell'infortunio (quindi per certi versi, mi aspettavo che si comportasse in quella maniera anche al ritorno, mi sembrava prevedibile, nonostante il fatto che appunto, come è stato detto, come si fa a non tifare per uno così? ), e lancio una piccola provocazione. Se fosse tornato, per dire, attaccando uno Styles campione del mondo, magari non avremo avuto delle pretese su un suo turn face subito, visto che Styles prima del turn era probabilmente il face più over nel roster. Chiaramente con Reigns è un'altra cosa

Rimango dell'idea comunque che Ambrose il primo titolo del mondo lo doveva conquistare in maniera netta, alla Bryan per dire. Ma questo è un parere personale che non vuole essere assolutamente imposto, che nulla toglie all'ottima scelta di farlo incassare in quella maniera, spedendolo in alto e nel main event, giustamente visto il suo talento. Il tutto fatto nella maniera giusta. Ora hanno tra le mani una miniera d'oro. Poi immaginatevi se avesse fatto una prestazione da leone contro Lesnar, sarebbe ancor più lanciato di quanto non lo sia adesso. Unica pecca di un anno fantastico per lui al momento.

Su Cena/Styles non voglio commentare, però voglio quotare un post nelle pagine precedenti molto interessante dell'utente LowRyder, su cui non sono d'accordo al 100%, ma che essendo passato in sordina magari può essere un punto per ampliare il dibattito e la discussione

Okay.
Mi si conceda un pensiero polemico, parafrasando impropriamente un personaggio a caso di De Crescenzo.

Vi rendete conto che ormai vi guardate un match con l'idea che se vince uno sarà "più bello" e non vince così sarà meno bello? Se non vince uno con le modalità che dite voi e come dite voi date contro come se il match debba piacere di meno anche agli altri.

Cristo d'Iddio. Non so se effettivamente devo incolpare internet, la tendenza all'essere insider a tutti i costi o cosa.

Ogni volta che leggo cose come "bel match, bel match, però il wrestler X che magari è il mio preferito e/o ha bisogno di affermazione non ha vinto come dovrebbe, quindi si abbassa il voto just because" mi viene l'orticaria e mi chiedo cos'abbia di diverso da uno che all'arena si infervora perché il preferito non vince. Stesse cose come "bel match e giusto vincitore", indici di una spocchia fuori misura e tendenza più che ad analizzare l'incontro come tifoso come lo analizzerebbe un promoter.
Almeno una volta questa gente veniva chiamata con il nome che più gli si addiceva: mark. Ossia "bel match perché X ha vinto.

Che poi, manca seguite le regole della narrativa, cioè le seguite al singhiozzo: il wrestler face è l'indivyduo magari in lizza per il che va contro il corporate shill affermato? Risposta tipo: deve batterlo pulito. Se non lo batte pulito il match può essere buono, ma sarà macchiato dal finale . E fin qui, okay, facciamo pure che ci può stare.
Il wrestler heel indivyduo va contro il wrestler face considerato più forte del roster? Eh, deve batterlo pulito. Ha vinto sporco? Non ci sta, non ci sta. Buon match ma si arrotonda per difetto.

(Ciò detto, io Styles vs. Cena non l'ho ancora visto perché oberato di studio coatto, ma sono sicuro che se avesse vinto Styles pulito qui un sacco di 7.5 iniziavano a raschiare l'8, i 7 diventavano 7.5 e così via).

Styles ha vinto contro Cena.
AJ STYLES. Capito?
Ha vinto.
Contro JOHN CENA.
Pulito o non pulito? Okay, sì, ma resta un'affermazione mostruosa il fatto che sia stato a giocarsela alla pari con Cena. Pari con Cena, il Golden Standard. L'alfa e l'omega della WWE. Quello è il punto.
Che poi, soliti double standards, se mi volete fare il promoter, far jobbare un Cena appena rientrato e al primo incontro non è sicuramente una mossa che rientra in una gestione del rischio universalmente accettabile, ma lasciamo perdere. Andiamo oltre.

Ora scusate, aspetto il Money in the Bank che se non vincerà uno tra Zayn, Ambrose e Owens potrà pure risultare "Ospreay vs. Ricochet incontra Tsuruta vs. Misawa con le scale", ma sarà un match da 7.5.

[DrIronFist]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

[AFM2000]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Il TT dello Shield come l'avrebbero costruito altrimenti?

[yamazua]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Tanto ora i PPV sono sul network, se uno vuole guardarsi Money in The Bank può farlo anche dopo la partita o il giorno dopo.

[BestintheWorld1982]

Il TT dello Shield come l'avrebbero costruito altrimenti?

e poi mi pare ci sia stata una volontà di togliersi sto MITB che tecnicamente era incassabile solo per il WWE W.H.T., prima del draft e dell'istituzione dell'eventuale secondo titolo mondiale

[Hoak]

Appena finito di vedere l'evento.

Cena vs Styles boh, ho bisogno di rivederlo. Così a caldo faccio fatica a dare un giudizio.

Ladder match buonissimo, buon ritmo e finale coerente.

Main event che è un crescendo, lento all'inizio con Reigns che si comporta da heel (per forza, aggiungerei), e con un ritmo sempre maggiore dopo il comeback di Rollins. Stupito dal pin di Rollins sul samoano. Poi vabbeh, Dean ormai non ci speravo più

[gcesare1989]

e adesso bisognerà vedere quando Ambrose userà la v... ah no scusate . La scelta era pronosticabile ma ci sta

[CmTaker]

Appena ho visto Rollins pinnare Reigns ho pensato "qua c'è l'incasso": era chiarissimo

Comunque carino il ME ma nulla di trascendentale secondo me, MITB ladder match che mi è piaciuto parecchio.

AJ-Cena boh, troppo lento e macchinoso, si era anche partiti bene, poi non mi è sembrato mai riuscire a spiccare il volo.

[BestintheWorld1982]

è curioso come Rollins sia diventato campione per la prima volta schienando Reigns (WM 31), Reigns a sua volta sua diventato campione per la prima volta schienando Ambrose (S.S. 2015) e Ambrose asua volta sia diventato campione schienando Rollins (MITB 2016)

un cerchio che si chiude

[LowRyder]

Su Cena/Styles non voglio commentare, però voglio quotare un post nelle pagine precedenti molto interessante dell'utente LowRyder, su cui non sono d'accordo al 100%, ma che essendo passato in sordina magari può essere un punto per ampliare il dibattito e la discussione

Così non vale, però. Era uno sfogo viscerale infilato proprio lì perché mi aspettavo si perdesse fisiologicamente nelle pieghe del topic.
In realtà il mio pensiero è grossomodo quello, eh, intendiamoci (e credo si possa aprire un discorso "metodologico" anche interessante), ma la vis polemica voleva essere, appunto, più acclimata allo spirito del commento a caldo rispetto all'analisi obiettiva. Quindi mi costringi a cospargermi il capo di cenere, in soldoni.

Che poi, insomma, Styles contro Cena devo ancora vederlo e non credo nemmeno di riuscirci in tempi brevi; sondando un po' il terreno devo dire che si ha effettivamente l'idea che sia un match molto buono ma non "bello" come Owens/ Cena. Poi se questa cosa sia perché la gente voleva di' che si voleva emozionare con la vittoria pulita di Styles ancora non saprei.

Ciò mi portava appunto a pensare che questo MITB verrà esaltato dalla critica come PPV tout court ai livelli del 2011, nonostante poi - a quanto pare - ci sia stato un picco qualitativo in meno (Cena/ Punk) e qualche match brutto in più, o forse in comune.
Tra parentesi, appunto, a chi interessasse la sezione trivia del giorno: la WWE, che in passato non ha mai faticato a promuovere MITB '11 alla stregua di suo "secondo PPV migliore di sempre" (dopo 'Mania X-Seven; nota che la classifica risale a poco prima della 31) sta già promuovendo via newsletter questo MITB come "il miglior MITB della storia"; affermazione che sembrerebbe tipica hype-talk di due soldi fino a un certo punto, diciamo, perché generalmente non è che la WWE parli del Fastlane (ma pure il ben recepito Payback) di turno come puntualmente il migliore della serie. Come strategia di comunicaizone, a meno che non ci vogliate infilare in maniera possibilmente pretestuosa l'attrito tra Punk e WWE dopo la bega legale con Amann di settembre 2015, penso sia un discreto spunto di riflessione.

In generale, però, ribadisco la mia perplessità al giudicare un match nell'ottica del "chi sarebbe meglio che vincesse per la federazione", che per me resta una dimensione a parte ed elemento ascrivibile - nel senso di roba che dovrebbe almeno su carta influenzare veramente il voto - a pochissimi unicum. Casi sparuti tipo Sting/ Hogan di Starrcade. Per inciso, mi sovvengono comunque molti casi invece in cui la vittoria - generalmente dal sapore epico - di qualcuno ha reso un match "molto bello" un "capolavoro", quindi il discorso non è che non si possa prestare a possibili contraddizioni. In linea di massima non condivido il passaggio da "bello" a "brutto", diciamo. Se un match è bello è bello anche se quello per cui tifiamo non arriva a vincere è il paradigma generale a cui mi riferirei. Po', unicuique suum.

Il discorso, al contempo, ecco, si potrebbe di sicuro ampliare e sarebbe anche molto interessante da analizzare in termini di evoluzione percettiva. Nel senso, è sintomatico che se la tendenza dell'attuale web community è questa e questa tendenza sia roba nuova, ci debba essere una matassa di concause (tra cui per me proprio i fattori Reigns e Bryan, per esempio, tra i vari) che abbia contribuito alla creazione di questo sentimento popolare. Che sia cambiato come si vede il wrestling, o che stia cambiando la wrestling community di internet non sono domande da poco.

Almeno per chi ha tempo da perdere. Siccome io ora non ce l'ho, torno al mio buco di studio matto e disperato esattamente come cinque o sei ore fa.

[Jolly]

Meglio di così non poteva andare.
Mi è piaciuto moltissimo il Ladder Match, veramente scritto benissimo. Ruoli semplici ma efficaci, senza spot folli ma con una storia precisa e raccontata con efficacia.

[Myles Kennedy]

io non capisco solo perché hanno scelto il doppio cambio di titolo del mondo in una serata in cui tutta l'america ha guardato gara 7 delle finali NBA.
potevano tranquillamente aspettare summerslam

Io l'ho guardato in diretta e prima ancora che dovesse cominciare Seth Rollins vs Roman Reigns, il match NBA era finito.


Comunque PPV dell'anno senza dubbio. Darei alcuni voti così:

AJ Styles vs John Cena 7.5 (per atmosfera, buon match e un pò di senso visto che AJ doveva vincere e Cena non poteva perdere pulito al primo match dopo mesi. AJ Styles che ha lo status da leggenda ci fa pensare che potrebbe anche essere incoronato il primo World Champion a Smackdown)

Money in the Bank Ladder Match 7 (un match diverso, che a me è piaciuto molto. MVP Del Rio con il solito Kevin Owens. Dean Ambrose si limita al compitino ma se si fosse spaccato in due non avrebbe avuto senso l'incasso)

Roman Reigns vs Seth Rollins (con l'incasso di Ambrose) 8 (dite quel che volete ma per me è stato il match della serata. Non troppi scambi di finisher, Rollins che pinna pulito Reigns giustamente dopo il suicidio di Reigns contro le barricate, la Pedigree al volo, la buona prestazione di Reigns, l'emozione, i due che hanno combattuto come tweener e Ambrose che incassa alla fine. Fosse per il match sarebbe un 7, ma qui entra anche il fattore emotivo)

Fatal Four Tag Team Match 4 (uno schifo, mai così tanti botch evidenti. Io dico che questa stipulazione è inutile. Una cosa è l'elimination match o il fatal four ladder match, ma questo è una sagra dei botch continuo).

Visto il PPV penso che si andrà verso questa direzione

Raw: Dean Ambrose, Seth Rollins, Roman Reigns
Smackdown: AJ Styles & The Club, John Cena

Poi ovviamente Sami Zayn e Kevin Owens nello stesso roster, Cesaro, Jericho (se rimane dopo questo stint che forse è il migliore degli ultimi 3 anni), Balor, Joe, Nakamura, Ziggler, Sheamus, Crews, Del Rio, Rusev, The Miz, tutti ad equilibrare i due roster con un buon uppercarding e midcarding.