Expose Wrestling

[HSMA]

Ho leggiucchiato il topic anche se non tutto, e delle vicende specifiche non m'importa un granchè. Le vittime, anche un'accusato ingiustamente è una vittima, o no? Mi limito ad esprimere un concetto base base ma meglio un miliardo di colpevoli in libertà di un innocente in gabbia.
Fermo restando che prima da un'accusa si arrivi a una pena ce ne vuole per fortuna. La massa è merda e influenzabile con nulla da che mondo è mondo, ricordo ancora di un tizio linciato e ammazzato anni fa nel paesotto dei miei perchè girava voce fosse un pedofilo. Non lo era, l'hanno detto tipo due anni dopo in sordina.

Certo che chi è accusato ingiustamente è una vittima e chi accusa ingiustamente è doppiamente colpevole in quanto va a delegittimare chi, invece, denuncia con ragione. Perchè poi ci si attacca a queste cose per colpire chi ha osato parlare, in un sistema (e multipli messaggi qua lo dimostrano) che tende a coprire i presunti colpevoli e mortificare le presunte vittime.
Ancora qualche numero.
La percentuale di false accuse di stupro è tra il 2 e l’8 %, la percentuale di percezione delle false accuse è del 50% (cioè la “massa” pensa che la metà delle accuse sia inventata).

[aperol]

C'è gente che sta pregustando futuri episodi di Dark Side of the Ring, ma questo è il momento del dibattito e dell'ormai stabilita e riproponentesi dialettica sul tema, non certo di pensare a quel programma.

Spoiler:

Tuttavia è il momento di acquistare la T-shirt della UWF di Abrams/Mr Electricity, finalmente disponibile grazie a DSOTR dopo venticinque lunghissimi anni. Quello sì.

[Inklings]

Ma quel concetto base base arriva dopo.
Se X viene a dire che è stata vittima di abuso da parte di Y, di base, nel dubbio, la solidarietà dovrebbe andare a X.

Oppure, nel dubbio, si cerca di capire cosa sia successo senza "solidarietà" (pregiudizievole) di sorta. Che vuol dire in questo caso solidarietà? Come si traduce nei fatti? Nel pensare preventivamente che chi accusa sia nel giusto? O nel rimanere aperti alla possibilità che, e nel cercare effettivamente di capire senza pregiudizi se, l'accusa sia vera. E se è così, perchè non avere lo stesso tipo di "solidarietà" con un uomo o una donna che si dichiarano innocenti? Poi è ovvio, ci sono condizioni e condizioni, contesti di partenza diversi, accuse che sono più "probabili" e seguite di altre (e infatti non mi pare di aver visto nessuno qua difendere quella merda di Starr, ma neppure Cornette e Havoc su cui pure mi pare di capire non ci siano ancora elementi a sufficienza per dare un giudizio), ma come si può pretendere di avere un giudizio obbiettivo sulla vicenda se ci si mette a principio (prima ancora di conoscere la reale vicenda e le fonti) da una delle due parti (cosa che, in ogni caso, pertiene a tribunali e non a noi)? Cioè se un utente ora scrivesse che tu, nome x (ipotizziamo che ti conosciamo), hai compiuto degli abusi, magari anche raccontando una vicenda molto dettagliata della cosa, magari anche 3, 4, 5 utenti insieme, dovremmo preventivamente dare la nostra "solidarietà" a loro? Che significa nei fatti?

Se poi con le dovute indagini si scopre che Y è innocente, allora ok, accusato ingiustamente etc.

Certo, perchè infatti non c'è nessunissima ripercussione su una persona diffamata e accusata ingiustamente.

[theMiSDEAL]

Concordo. Mi è stato detto che forse sono superficiale e che, per mia fortuna, non avendo subito abusi non dovrei giudicare gli strumenti che una persona sceglie di usare per parlare della sua situazione.

Però umanamente e anche un po’ professionalmente trovo pericoloso e dannoso per chi ha passato cose del genere esporsi nel Far West dei social. Da anziano dentro, trovo che sia un segno della nuova solitudine odierna: collegato con tutto il mondo ma forse senza un qualsiasi gruppo o comunità di riferimento più ristretta e sicura a cui rivolgersi in situazioni come questa, trovandosi costretti a “urlare in piazza” il proprio dolore.

Ps per chiarezza: questo non significa che “i panni sporchi vanno lavati in casa”. Ovvio che se una persona influente fa danni la cosa arriva al pubblico. Ma servono delle fasi, per più di un motivo.

Siamo diretti verso un quotidiano in cui la vita offline e quella online sono sempre più inscindibili. Cioè, non invento nulla, perché è il concetto alla base dell’onlife, tuttavia, è ovvio che siano insiti aspetti di spettacolarizzazione, sempre più radicati in una società mass mediatica, ma diciamo anche che questo mondo iperconnesso ha un po’ cambiato i canoni di “solitudine”.

[PuroIndyLove]

L'accusa a Gallagher è che nel 2014 lui avrebbe fatto ubriacare una tipa, poi nel provarci le avrebbe tirato la gonna, solo che lei non c'è stata e se n'è andata.

Ok, si perde il lavoro per una cosa così, avvenuta nel 2014, senza controprove? Direi di no.

Questo è un limpido caso in cui la Wwe sfrutta la prima cosa utile per liberarsi di personale che non le serve.

Avrei voluto vedere se un'accusa del genere, per un fatto capitato nel 2014, avrebbe portato al rilascio di Randy Orton o Edge.
Solo che Gallagher è stronzo, la Wwe se ne sbatte di lui e lo rilascia senza manco approfondire la questione.

In tal senso darei anche una riguardata alla voce "Omicidio Snuka", dove non ricordo la WWE prendere delle misure di allontanamento. Fatti o non.

Con questo non voglio giustificare Gallagher in alcun modo. Pongo l'accento su determinate procedure in atto a Stanford.

[c'hoçtreß]

Ma quel concetto base base arriva dopo.
Se X viene a dire che è stata vittima di abuso da parte di Y, di base, nel dubbio, la solidarietà dovrebbe andare a X. Senza andare nel senso opposto, come l'esempio che hai fatto riguardo l'episodio nel paese dei tuoi.
Se poi con le dovute indagini si scopre che Y è innocente, allora ok, accusato ingiustamente etc.

Oddio, se credi ad un principio del genere dovresti metterlo prima e davanti a tutto, sempre e comunque.
Se intendi solidarietà umana ci può anche stare e magari condivido pure, anche se quella dipende dalla coscienza individuale quindi è soggettiva. Di certo non può essere una regola, in nessun caso.
Poi però parli di indagini e processi e vado in confusione, qualcosa non mi quadra...

[epsilon]

Oppure, nel dubbio, si cerca di capire cosa sia successo senza "solidarietà" (pregiudizievole) di sorta. Che vuol dire in questo caso solidarietà? Come si traduce nei fatti? Nel pensare preventivamente che chi accusa sia nel giusto? O nel rimanere aperti alla possibilità che, e nel cercare effettivamente di capire senza pregiudizi se, l'accusa sia vera. E se è così, perchè non avere lo stesso tipo di "solidarietà" con un uomo o una donna che si dichiarano innocenti? Poi è ovvio, ci sono condizioni e condizioni, contesti di partenza diversi, accuse che sono più "probabili" e seguite di altre (e infatti non mi pare di aver visto nessuno qua difendere quella merda di Starr, ma neppure Cornette e Havoc su cui pure mi pare di capire non ci siano ancora elementi a sufficienza per dare un giudizio), ma come si può pretendere di avere un giudizio obbiettivo sulla vicenda se ci si mette a principio (prima ancora di conoscere la reale vicenda e le fonti) da una delle due parti (cosa che, in ogni caso, pertiene a tribunali e non a noi)? Cioè se un utente ora scrivesse che tu, nome x (ipotizziamo che ti conosciamo), hai compiuto degli abusi, magari anche raccontando una vicenda molto dettagliata della cosa, magari anche 3, 4, 5 utenti insieme, dovremmo preventivamente dare la nostra "solidarietà" a loro? Che significa nei fatti?



Certo, perchè infatti non c'è nessunissima ripercussione su una persona diffamata e accusata ingiustamente.

Per me, solidarietà è un ascoltare e sentire cosa ha da dire. Senza andare nel "ma eri andata a casa sua" "ma hai provato a chiudere le gambe" "ma perché non l'hai detto prima". Soprattutto non è dare ragione a prescindere alla vittima o linciare dall'altra parte l'accusato.

Prendendo il tuo esempio, anche se è un po' povero prendere come contesto un forum, se epsilon viene accusata di aver commesso un abuso, che venga sospesa dal forum fino a che non si chiarisce la situazione, e si ascolti cosa ha da dire la vittima, indirizzandola poi alle persone di competenza (vedasi denuncia o avvocati etc). E se epsilon ha dichiarazioni da fare, che si legga/ascolti cosa ha da dire.
Ma guarda anche cosa ha scritto HSMA: tra le accuse false e la percezione di accuse false c'è un abisso.
E nessuno dice che non ci siano ripercussioni e che non sia una merda essersi beccato accuse senza fondamento. Nel mio etc. non c'era un lavarsene le mani della questione, anzi rende il tutto ancora più complicato, perché, riprendendo sempre il post di HSMA, va anche a deligittimare le denunce vere.

Scusa se prendo ad esempio un paio di tweet di Pete Dunne, ma secondo me la spiega molto bene:

[epsilon]

Oddio, se credi ad un principio del genere dovresti metterlo prima e davanti a tutto, sempre e comunque.
Se intendi solidarietà umana ci può anche stare e magari condivido pure, anche se quella dipende dalla coscienza individuale quindi è soggettiva. Di certo non può essere una regola, in nessun caso.
Poi però parli di indagini e processi e vado in confusione, qualcosa non mi quadra...

Sì, ho visto anche con Inklings che è uscito confusionario. Ti rimando al post che ho fatto qui sopra, spero di essermi spiegata meglio

[c'hoçtreß]

Volevo arrivarci prima o poi.
Questo era un concetto base per la nostra generazione, adesso probabilmente non lo è più per gente cresciuta pensando che la delazione pubblica sia la normalità.
Anche in questo discorso qui normalizzano il fatto che qualcuno, nella pesca a strascico, potrebbe risultare innocente. E che ci fa? Tanto, le voci mica ti rincorrono per secoli anche dopo che sei risultato estraneo ai fatti, magari proprio perché le generazioni future ignorano i contesti o semplicemente hanno sentito dire così/letto in giro.

Sì, ed è allucinante.
Non so se sia una questione generazionale o meno, io ne farei una questione molto più banalmente di pigrizia mentale. E' molto più immediato e semplice identificarsi con una presunta vittima piuttosto che con un accusato ingiustamente. Ti porti avanti col lavoro, intanto ti togli dai piedi un criminale, le conseguenze nel caso arrivano dopo e comunque non ti riguardano. Nel frattempo ti senti forte e pulito. Comodo.

[c'hoçtreß]

Certo che chi è accusato ingiustamente è una vittima e chi accusa ingiustamente è doppiamente colpevole in quanto va a delegittimare chi, invece, denuncia con ragione. Perchè poi ci si attacca a queste cose per colpire chi ha osato parlare, in un sistema (e multipli messaggi qua lo dimostrano) che tende a coprire i presunti colpevoli e mortificare le presunte vittime.
Ancora qualche numero.
La percentuale di false accuse di stupro è tra il 2 e l’8 %, la percentuale di percezione delle false accuse è del 50% (cioè la “massa” pensa che la metà delle accuse sia inventata).

D'accordissimo e non faccio nemmeno nessuna fatica a credere a questi numeri. Anche se... Presunto è presunto eh, non si scappa. Poi solidarietà umana è un altro discorso e ok.
C'è anche un altro problema però che siamo persi per strada, l'influenzabilità e la merdaggine della massa.
Vuoi fare il delitto perfetto? Manda in vacanza il malcapitato in Kenya o in Uganda, portalo al mercato e urlagli "ladro" (non ricordo come si dice) indicandolo e sei apposto.

[Inklings]

Prendendo il tuo esempio, anche se è un po' povero prendere come contesto un forum, se epsilon viene accusata di aver commesso un abuso, che venga sospesa dal forum fino a che non si chiarisce la situazione, e si ascolti cosa ha da dire la vittima, indirizzandola poi alle persone di competenza (vedasi denuncia o avvocati etc). E se epsilon ha dichiarazioni da fare, che si legga/ascolti cosa ha da dire.

Sì, e se il tuo capo decide di sospenderti o licenziarti preventivamente (ipotesi, ma vicina a quello che potrebbe succedere ad un wrestler in questa situazione sull'onta delle pressioni del pubblico, colpevole o innocente che sia) va ancora bene? Detta così sembra un "poi la capiamo".

Non sto dicendo di non mettersi nei panni delle presunte (in senso neutro) vittime, ci mancherebbe altro, sto dicendo che non c'è alcun motivo preventivo per cui non si dovrebbe fare lo stesso esercizio nei confronti degli innocenti fino a prova contraria.

[Black MePhil]

Ed infatti, nessuno chiede di andare a dare del pezzo di merda al Riddle di turno.

Si chiede di supportare le denunce che stanno uscendo fuori, perché sono atti maledettamente coraggiosi ed importanti.

Questo movimento e questi abusi non sarebbero mai usciti fuori, se tutti invece di dare il loro sostegno avessero guardato a chi accusa con diffidenza "chiedendo prima le prove delle loro affermazioni". Perché davvero, chi te lo fa fare? Ma sono felice di vedere che più o meno chiunque, nell'ambiente, stia affrontando la cosa con una maturità diversa e stia invitando a parlare, raccogliendo le testimonianze e così via.

(Tra l'altro, stanno crescendo i casi di wrestler più o meno gross* che evitano di fare i nomi, spero che siate tutti più contenti così)

[Emperador Horace]

Ma grazie al cazzo che sui social te la raccontano così.
Pure uno di quei tizi aveva letteralmente twittato contro Starr mezz'ora prima di essere messo in mezzo.
Se non fosse accaduto adesso sarebbe pure lui tra "i buoni che stanno lì a raccogliere testimonianze".

Si chiama marketing, come la faccenda tra Allen e Chalamet.

[best4busine$$]

Io nemmeno ho capito di che cazzo state a discutere tra di voi

Phil, Horace ti ha fatto delle uscite strane durante il "push" ? Guarda che potrebbe essere questo il momento giusto per parlarne

[Joy Black]

Non ho tempo di scrivere ma quoto praticamente tutto ciò che ha scritto epsilon.