AEW Dynamite 2021 - Official Topic

[Joe Randa]

Che differenza ci sarebbe, di grazia?

Ma sei serio? Non capisco. La competenza è dimostrabile, la bellezza no.

[Volavo Alto]

Il consenso è una delle cose più soggettive che ci sia, ci stanno in mezzo una decina di bias pesanti, come può essere misura dell’oggettività?
Per dire, oggi il 90% di chi ha visto il match dice che si è divertito.
Domani X persone guardano il match e si annoiano, portando la percentuale di chi si è divertito al 10%.
Quindi? Il match è diventato da un giorno all’altro “oggettivamente noioso”?

No, l'opinione che cambia in diversi periodi storici è frutto dell'evoluzione del gusto.
Per dire, quando guardo le pin up degli anni '50 vedo donne che oggi non mi piacciono, e preferisco donne che negli anni '50 non piacevano.
Ma perché è cambiata l'opinione di "bello" generale che ha la società.
Ugualmente si può dire per molti match dell'era gimick visti ora.
Perciò la risposta più giusta è "furono molto belli per il pubblico di allora e lo dimostra il consenso che ebbero, ma il gusto di ora non li apprezza perché è cambiato".
Motivo per cui si dice sempre che bisognerebbe guardare un match/film/concorso con gli occhi di chi lo vide per la prima volta.
Esempio ancora più significativo e popolare, la musica.

[HSMA]

No, l'opinione che cambia in diversi periodi storici è frutto dell'evoluzione del gusto.
Per dire, quando guardo le pin up degli anni '50 vedo donne che oggi non mi piacciono, e preferisco donne che negli anni '50 non piacevano.
Ma perché è cambiata l'opinione di "bello" generale che ha la società.
Ugualmente si può dire per molti match dell'era gimick visti ora.
Perciò la risposta più giusta è "furono molto belli per il pubblico di allora e lo dimostra il consenso che ebbero, ma il gusto di ora non li apprezza perché è cambiato".
Motivo per cui si dice sempre che bisognerebbe guardare un match/film/concorso con gli occhi di chi lo vide per la prima volta.
Esempio ancora più significativo e popolare, la musica.

Io non sto parlando di periodo storico.
Quando ho detto “domani” intendevo il 17 febbraio 2021.
In una settimana può cambiare il gusto talmente tanto?

[Volavo Alto]

Ma sei serio? Non capisco. La competenza è dimostrabile, la bellezza no.

Quindi ad esempio tu sosterresti che non si possa affermare con ragionevole certezza se possa essere considerata più bella Scarlett Johansson o Luciana Litizzetto.
Teoria interessante.

[Joe Randa]

No, l'opinione che cambia in diversi periodi storici è frutto dell'evoluzione del gusto.
Per dire, quando guardo le pin up degli anni '50 vedo donne che oggi non mi piacciono, e preferisco donne che negli anni '50 non piacevano.
Ma perché è cambiata l'opinione di "bello" generale che ha la società.
Ugualmente si può dire per molti match dell'era gimick visti ora.
Perciò la risposta più giusta è "furono molto belli per il pubblico di allora e lo dimostra il consenso che ebbero, ma il gusto di ora non li apprezza perché è cambiato".
Motivo per cui si dice sempre che bisognerebbe guardare un match/film/concorso con gli occhi di chi lo vide per la prima volta.
Esempio ancora più significativo e popolare, la musica.

Sì ma i canoni di bellezza cambiano anche di società in società, non c'è un canone di bellezza contemporaneo in niente, se prendi come esempio culture diverse da quella italiana il tuo discorso non ha senso di esistere. La musica è la cosa più soggettiva che ci sia secondo me.

[Joe Randa]

Quindi ad esempio tu sosterresti che non si possa affermare con ragionevole certezza se possa essere considerata più bella Scarlett Johansson o Luciana Litizzetto.
Teoria interessante.

Già, perchè esisterà sicuramente qualcuno al mondo che preferirebbe la Litizzetto.

[Volavo Alto]

Io non sto parlando di periodo storico.
Quando ho detto “domani” intendevo il 17 febbraio 2021.
In una settimana può cambiare il gusto talmente tanto?

Quindi, a tuo avviso, è probabile che tutti coloro che all'indomani del match furono entusiasti e lo scrissero sui propri social network (anche molti addetti ai lavori associabili a concorrenza), domani possano cambiare idea e scrivere "scusate ci siamo sbagliati"?
Ma seriamente? Altrimenti ho frainteso quanto scrivi.

[Volavo Alto]

Già, perchè esisterà sicuramente qualcuno al mondo che preferirebbe la Litizzetto.

In proporzione, su 100 persone quale sarebbe questa "preferenza"?
Ribadisco, tu sostieni che questa sia la notte in cui tutte le vacche erano nere. Che tutto sia soggettivo.
Ci si mette poco a sostenere che "PER ME Mysterio è più alto di Khalì e noi pensiamo diversamente solo per il modo in cui vengono inquadrati dalle telecamere".

[SNM UOTC]

In proporzione, su 100 persone quale sarebbe questa "preferenza"?
Ribadisco, tu sostieni che questa sia la notte in cui tutte le vacche erano nere. Che tutto sia soggettivo.
Ci si mette poco a sostenere che "PER ME Mysterio è più alto di Khalì e noi pensiamo diversamente solo per il modo in cui vengono inquadrati dalle telecamere".

[HSMA]

Quindi, a tuo avviso, è probabile che tutti coloro che all'indomani del match furono entusiasti e lo scrissero sui propri social network (anche molti addetti ai lavori associabili a concorrenza), domani possano cambiare idea e scrivere "scusate ci siamo sbagliati"?
Ma seriamente? Altrimenti ho frainteso quanto scrivi.

È uno scenario paradossale per farti capire che misurare una cosa oggettiva con una variabile ondivaga crea assurdità.
Io comunque non ho parlato di gente che cambia idea.
Esempio con numeri semplici.
Ad oggi 1000 persone hanno visto il match e il 90% (900) si sono divertite. Quindi, secondo la tua logica, il match è oggettivamente divertente.
Domani 8000 persone vedono il match e tutte lo trovano noioso. Ora il 90% di persone (le 100 di oggi e le 8000 di domani) si sono annoiate. Quindi, secondo la tua logica, il match è oggettivamente noioso.

[Volavo Alto]

In effetti l'immaginetta è tranchant, il contributo alla discussione fornito dall'intervento oscura qualsiasi riferimento fatto a Platone o Hegel.
Come ho fatto a non pensare prima all'immaginetta pseudo-buffa, risparmiandomi tanti riferimenti.

[Volavo Alto]

È uno scenario paradossale per farti capire che misurare una cosa oggettiva con una variabile ondivaga crea assurdità.
Io comunque non ho parlato di gente che cambia idea.
Esempio con numeri semplici.
Ad oggi 1000 persone hanno visto il match e il 90% (900) si sono divertite. Quindi, secondo la tua logica, il match è oggettivamente divertente.
Domani 8000 persone vedono il match e tutte lo trovano noioso. Ora il 90% di persone (le 100 di oggi e le 8000 di domani) si sono annoiate. Quindi, secondo la tua logica, il match è oggettivamente noioso.

Sì, ma è uno scenario per l'appunto volontariamente paradossale.
E' impossibile che accada.
Rectius, può accadere ma in un contesto diverso (esempi: gente che non segue il wrestling, oppure gente che segue il wrestling ma è abituata ad un wrestling diverso, o gente a cui non piace la cornice). Motivo per cui esistono i target di pubblico.
Ma che chi abbia commentato in un modo cambi idea poco dopo è onestamente trascurabile.
Ma sul fatto che se è piaciuto significa che abbia raggiunto il proprio scopo e sia quindi stato oggettivamente bello per l'obiettivo posto, cito l'ultimo filosofo prima di tornare a scrivere le cose più serie che ho sulla scrivania: Occam e il suo rasoio.
Il rasoio di Occam andrebbe SEMPRE usato in queste discussioni.

[HSMA]

Sì, ma è uno scenario per l'appunto volontariamente paradossale.
E' impossibile che accada.
Rectius, può accadere ma in un contesto diverso (esempi: gente che non segue il wrestling, oppure gente che segue il wrestling ma è abituata ad un wrestling diverso, o gente a cui non piace la cornice). Motivo per cui esistono i target di pubblico.
Ma che chi abbia commentato in un modo cambi idea poco dopo è onestamente trascurabile.
Ma sul fatto che se è piaciuto significa che abbia raggiunto il proprio scopo e sia quindi stato oggettivamente bello per l'obiettivo posto, cito l'ultimo filosofo prima di tornare a scrivere le cose più serie che ho sulla scrivania: Occam e il suo rasoio.
Il rasoio di Occam andrebbe SEMPRE usato in queste discussioni.

Se una tesi è forte, regge anche scenari estremi.
La tua mi sembra una tesi tutt’altro che forte. Se proponi una regola per definire l’oggettività e in cinque minuti ti trovo un controesempio, la regola non regge.
Ecco, hai tirato fuori un’altra questione, quella del target.
Se un target si annoia e l’altro si diverte, il match è oggettivamente noioso o divertente? Se mi rispondi che dipende dal target, io ti dico che allora non è oggettivo.

[theMiSDEAL]

Ma, perché, il Wrestling è divertente?
E, se sì, da quando?

[SNM UOTC]

Ma, perché, il Wrestling è divertente?
E, se sì, da quando?

sì da quando è approdato in italia con Dan Peterson e Tony Fusaro