Ragionando per estremi: coerenza o sorpresa

[Marco Frediani]

Un piccolo giochino ragionando per estremismo:

Meglio un prodotto prevedibilissimo, magari però bellissimo, di quelli che non appena vedi le card sai già come finirà tutto ma coerente al 100% con la storia che si deve raccontare o un prodotto con tante (pure troppe) sorprese che lo rendono imprevedibile ma che distruggono le storie con gli swerve a cazzo di cane?

Lo so che il giusto è nel mezzo, ma andando di estremismo quale scegliereste?
Io andrei con il secondo, il wrestling vive di storie ma anche di sorprese, di hype e deve tornare ad avere la sensazione che tutto possa accadere, come diceva Eddie Gilbert nella ECW del 1993, un prodotto coerente ma piatto sarebbe la morte della curiosità, alla fine si cercano i colpi di scena in un prodotto di intrattenimento.

[Darth_Dario]

Andando per estremi mi immagino che nel secondo caso le sorprese potrebbero essere mantenute costanti e sempre di qualità, altrimenti è la WWE tra il 2008 e il 2010 (ma anche la TNA dello stesso periodo).

Altrimenti, la prima tutta la vita.

[Alieus]

Probabilmente razionalmente risponderei il primo, specialmente in certi media, ma ora come ora dico il secondo tutta la vita.

Non sopporto più il fatto che (per fare un esempio emblematico) ormai quasi ogni anno già mesi prima della Royal Rumble di fatto si possa già immaginare il vincitore, tra voci di corridoio ed effettiva prevedibilità delle narrazioni in corso.

[PaulSacz]

Se le sorprese sono Jinder Mahal campione WWE, viva la prevedibilità tutta la vita

[noodles86]

le sorprese sono apprezzate se sono coerenti con lo sviluppo di una storia.

Il problema che nella gran maggior parte delle volte sono a cazzum è rovinano tutto


Perciò preferisco una bella storia prevedibile

[Shinobi]

Secondo me bisogna chiarire bene cosa intendiamo per “sorprese” perché se intendiamo upset comunque un minimo credibili o ritorni inaspettati rispondo la seconda, ma se si tratta di swervoni a caso e senza un minimo di logica allora mi tengo la prevedibilità ben costruita tutta la vita.

[noodles86]

Secondo me bisogna chiarire bene cosa intendiamo per “sorprese” perché se intendiamo upset comunque un minimo credibili o ritorni inaspettati rispondo la seconda, ma se si tratta di swervoni a caso e senza un minimo di logica allora mi tengo la prevedibilità ben costruita tutta la vita.

forse sbaglio ma penso che ultimo anno di cody vs roman presenta il contrasto che una sorpresa può essere bella o una merda totale.

La vittoria di Roman a WM 39 è stata una sorpresa (chi se lo aspettava? ) però nel contesto della storia si può dire che è stata piacevole e ben voluta alla fine

Ma contro hai avuto quel momento del rinuncio alla shot di sto anno da parte di Cody per dare spazio a Rock era talmente una cosa senza senso che stava per rovinare il tutto.... per fortuna che hanno aggiustato il tutto

[Inklings]

Sorprese inaspettate, almeno se sono pessime ci si fa una risata

[Latino Alex]

Coerenza. Sempre.

Not at Wrestlemania

[Silent]

La domanda è un po' infame, perché se - pistola alla tempia - dovessi scegliere tra la noia e un'insensata imprevedibilità, sceglierei a caso per poi smettere di seguire, che senso ha perdere tempo a guardare qualcosa che comunque non mi piace?

Se invece vogliamo scendere a parametri un po' meno estremi, tra una narrazione magari un po' prevedibile però sempre solida e coerente e un susseguirsi di swervoni un po' traballanti anche se interessanti, credo sceglierei la prima. Il che è dimostrabile dal fatto che apprezzo maggiormente la gestione Levesque (che è più attenta a continuity e dettagli, anche se un po' lineare) rispetto agli ultimi vent'anni di McMahon.

[Beast]

Coerenza al 100%. L'ideale è aggiungere una dose di sorprese, che però deve essere limitata e diluita nel tempo per darle più valore. Tra l'altro gli "shocking moment" (turn, interferenze, esordi a sorpresa) li si può creare anche con una narrazione lineare e coerente.

[Tigermask]

Io da sempre preferisco la sorpresa, o l'imprevedibilità, da questa potrebbe poi scaturirsi qualcosa di buono. Un prodotto prevedibile seppur bello diventa uno standard, ed in quanto tale porta alla noia a lungo andare.

In una Fed se si riuscisse a conciliare le 2 cose non sarebbe male, ma con uno o più show a settimana, se non c'hai gli atleti e chi fa booking decente, e se cmq si usano sempre gli stessi poco cambia.

[Kazarian88]

Scelgo la coerenza anche se prevedibile. Adoro le sorprese, ma non quelle a tutti i costi, messe lì a caso per creare un buzz che si esaurisce in una settimana. Tipo Samoa Joe che entra a casissimo nella main Event mafia, o Austin Aries che vince il titolo TNA mandando in vacca il feud tra Roode e Storm con annessa consacrazione di quest'ultimo.

[RollinThundr]

Un piccolo giochino ragionando per estremismo:

Meglio un prodotto prevedibilissimo, magari però bellissimo, di quelli che non appena vedi le card sai già come finirà tutto ma coerente al 100% con la storia che si deve raccontare o un prodotto con tante (pure troppe) sorprese che lo rendono imprevedibile ma che distruggono le storie con gli swerve a cazzo di cane?

Lo so che il giusto è nel mezzo, ma andando di estremismo quale scegliereste?
Io andrei con il secondo, il wrestling vive di storie ma anche di sorprese, di hype e deve tornare ad avere la sensazione che tutto possa accadere, come diceva Eddie Gilbert nella ECW del 1993, un prodotto coerente ma piatto sarebbe la morte della curiosità, alla fine si cercano i colpi di scena in un prodotto di intrattenimento.

Da come la metti giu, mi pare di capire che le sorprese non sarebbero sempre di qualità..ma spesso veri e propri swerve, fini a se stessi. Allora ti direi senza troppi dubbi, che preferirei il primo scenario...per dire, non avrei visto Nash nel 2011 feudare contro CM Punk, e quest'ultimo sarebbe tornato non dopo 2 settimane ma almeno 1 mese, continuando a creare buzz esterno alla fed, meno turn a cazzo di Big Show, Ambrose ecc ecc..

Sono comunque d'accordo con quello che diceva Gilbert, ma se deve essere una situazione ad estremi, credo che gli swerve a cazzo e la conseguente poca coerenza e memoria storica nel wrestling, facciano più danni di una narrazione perfetta ma piatta.

[Darth_Dario]

Scelgo la coerenza anche se prevedibile. Adoro le sorprese, ma non quelle a tutti i costi, messe lì a caso per creare un buzz che si esaurisce in una settimana. Tipo Samoa Joe che entra a casissimo nella main Event mafia, o Austin Aries che vince il titolo TNA mandando in vacca il feud tra Roode e Storm con annessa consacrazione di quest'ultimo.

Io morirò difendendo la scelta di Aries. Il problema non è che ha vinto, il problema è che non ha perso prima di BFG 2012. Potevano farla molto facile: Storm vince le BFG Series, interviene a favore di Roode nel rematch con Aries per farlo vince, perché vuole lui titolato a Bound For Glory. Boom, semplice, pulito e hai subito settato un feud post tra lui e Aries.