Beast ha scritto: ↑14/05/2024, 13:53
Le conversazioni presenti sul cellulare della Grant sono già state consegnate e visionate, quindi 'sti messaggi o esistono o non esistono. I legali di Vince si stanno giocando una carta al buio, francamente come linea difensiva da avvocato mi viene da definirla molto debole e mi pare più un modo per instillare mediaticamente un dubbio sulla condotta della controparte. Dopodiché vediamo che succede, io da quando ho visto Laurinaitis schierarsi contro Vince mi sono fatto una mezza idea...
Secondo me vogliono giocarsela facendo passare la Grant come d'accordo su tutto e che anzi, incitava a fare le peggio cose e che quando si è interrotto il flusso di soldi ha giocato la parte della vittima.
Già il personal trainer di McMahon ha provato a giocare questa carta.
Potrebbe anche essere vero, non lo sappiamo, ma a naso mi pare una strategia debole e che gioca a mettere il dubbio e basta. O hanno qualche asso nella manica (tipo dei filmati o simili) oppure cercheranno di andare verso un patteggiamento che renderebbe McMahon ancora più colpevole agli occhi dell'opinione pubblica.
Se avessero filmati o altro li avrebbero verosimilmente già depositati. Attualmente l'affermazione è "esistono messaggi che provano il consenso e libertà nella volizione della Grant, McMahon questi messaggi non ce li ha più e non li può recuperare ma una volta che verrà reso noto il contenuto del cellulare della Grant sicuramente verranno fuori". Una scommessa al buio, perché per ora resta la parola di Vince contro la documentazione agli atti (di cui non è stata quindi contestata la veridicità, ma solo la parzialità).
Che sia una strategia debole è evidente, che sia sintomatica di una debolezza nella posizione di Vince anche. Dopodiché come diceva qualcuno per un personaggio pubblico in America la cosa più importante è la percezione, quindi oggi il primo obiettivo potrebbe anche essere quello di far pensare alla gente "Ah, ma allora forse le cose stanno così" (anche se per me non ci sono riusciti).
THEREALUNDERTAKER ha scritto: ↑15/05/2024, 20:02
intanto anche la WWE ha presentato una memoria difensiva, ma non verrà dibattuta in tribunale in quanto la Grant ha chiesto l'arbitrato.
mmmh interessante. credo richiederà un risarcimento salatissimo. possibile che gli avvocati di macmahon lo abbiano visto come spacciato in corte e abbiano proposto di provare l'arbitrato con la Grant con quest'ultima che ha accettato.
Barrett Garage ha scritto: ↑16/05/2024, 0:07
mmmh interessante. credo richiederà un risarcimento salatissimo. possibile che gli avvocati di macmahon lo abbiano visto come spacciato in corte e abbiano proposto di provare l'arbitrato con la Grant con quest'ultima che ha accettato.
In realtà pare che l'arbitrato fosse previsto all'interno dell'NDA in caso di violazioni e simili.
Barrett Garage ha scritto: ↑16/05/2024, 0:07
mmmh interessante. credo richiederà un risarcimento salatissimo. possibile che gli avvocati di macmahon lo abbiano visto come spacciato in corte e abbiano proposto di provare l'arbitrato con la Grant con quest'ultima che ha accettato.
stiamo parlando della WWE, inserita dalla Grant come persona giuridica che "non ha controllato" adeguatamente il comportamento di Vince sul luogo di lavoro nei suoi confronti.
L'arbitrato era parte delle richieste dell NDA.
VInce mcmahon di fatto sta andando in giudizio perchè non ha rispettato i termini dell NDA, altrimenti non sarebbe stato processato.
deadman3:16 ha scritto: ↑16/05/2024, 1:15
In realtà pare che l'arbitrato fosse previsto all'interno dell'NDA in caso di violazioni e simili.
Esattamente. E piuttosto prevedibile, aggiungo, se si ha una conoscenza delle pratiche legali-commerciali connesse a un rapporto tra azienda e dipendenti. L'imposizione dell'arbitrariato in caso di denuncia è una parte comune della stragrande maggioranze dei contratti di lavoro e specialmente negli Stati Uniti.
Più in generale bisogna imparare a distinguere le questioni più "procedurali" da quelle più "di merito".
Vi faccio un esempio italiano: una persona ne conviene due in giudizio chiedendo un risarcimento del danno a entrambe e ognuno dei convenuti sostiene che solo l'altro convenuto è responsabile. Se il ricorrente ha adito l'ufficio giudiziario sbagliato, entrambi i convenuti avranno interesse a sollevare un'eccezione di incompetenza praticamente identica senza che però ciò significhi che hanno la stessa posizione nel merito della questione; è una posizione comune rispetto a un aspetto procedurale. Poi magari, superata la questione procedurale, si scanneranno a vicenda addossandosi l'un l'altro la colpa.
