All Elite Wrestling - Official Thread

[il_pallido_sheamus]

E allora non è sfiga, ma incompetenza.

Se fai una storia con un certo finale in mente e la inizi senza avere tutti i pezzi del puzzle a disposizione ti prepari un piano B. La sfortuna è qualcosa di imprevedibile che si frappone tra te e un obiettivo, trattative andate a male non sono sfiga, è uno degli esiti prevedibili delle trattative

Non è solo quello. Anche i membri originari e il nome dovevano essere diversi: Mox, Claudio, la Shafir e Yuta erano gli unici sicuri. Pac è stato aggiunto solo perchè i LB avevano accordi con la WWE ed era rimasto senza niente da fare ed ha preso il posto di Sami Callihan. Dico questo perchè il nome scelto da Mox per la stable era "Switchblade Conspiracy", cioè il nome del team tra Mox e lo stesso Callihan.

Poi alla fine queste sono delle sciocchezze rispetto al fatto che doveva entrarci anche Shane.

[Chainer]

Cazzo se fosse andato tutto secondo i piani con Shane e Callihan sarebbe stato molto più figo

[Captain Phenomenal1]

Mah Callihan è il lontano parente di sé stesso da almeno un paio di anni.

Claudio e PAC non stanno sfigurando, specie il primo.

[Smoker]

https://zonawrestling.net/ricky-starks- ... -e-andata/


Dieci a uno che si riferisce allo scazzo on air con Copeland. Comunque Starks/Saints mi sembra un bel dito in culo da gestire. Poi ovviamente in WWE farà l'agnellino.

Ma io non ci vedrei troppe dietrologie. Dice lui stesso che ha chiesto la rescissione nel periodo dell'infortunio, se a quello aggiungi che il contratto era in scadenza capisci perchè l'hanno messo da parte.

Semplicemente hanno preferito usare il suo tempo per far apparire altri, anche perchè Starks non aveva uno status tale da poterlo utilizzare per elevare qualcun altro.

[Chainer]

Mah Callihan è il lontano parente di sé stesso da almeno un paio di anni.

Claudio e PAC non stanno sfigurando, specie il primo.

No ma stanno facendo tutti bene infatti, Claudio poi è perfetto e anche coerente con la storia visto che era nel BCC.

PAC per quanto stia facendo bene è stato tirato dentro un po' a caso, proprio perché rimasto orfano dei LB.

Callihan lo avrei voluto più per i trascorsi con Mox che per la resa in ring

[il_pallido_sheamus]

Mah Callihan è il lontano parente di sé stesso da almeno un paio di anni.

Claudio e PAC non stanno sfigurando, specie il primo.

No ma stanno facendo tutti bene infatti, Claudio poi è perfetto e anche coerente con la storia visto che era nel BCC.

PAC per quanto stia facendo bene è stato tirato dentro un po' a caso, proprio perché rimasto orfano dei LB.

Callihan lo avrei voluto più per i trascorsi con Mox che per la resa in ring

Infatti Callihan non è stato messo sotto contratto e hanno optato per Pac perchè se no sarebbe rimasto senza niente da fare (direi anche fortunatamente a questo punto).


Viene confermato ufficialmente come non sia stata la AEW a chiedere l'utilizzo dello stadio ma sia stata obbligata dalla città stessa. Ora sarà interessante sapere dove faranno lo show l'anno prossimo, si rimarranno a Brisbane o si sposteranno, e se proveranno ad organizzare uno show da uno stadio

[Delphi]

Se così fosse, chiederei parzialmente venia a Khan. Parzialmente, perché di fronte a quella richiesta ti fai qualche calcolo e poi declini una volta che realizzi che non sei in grado di soddisfare certi requisiti e raggiungere certi obiettivi. Tant'è che il ritorno d'immagine è stato negativo, al netto di uno show molto piacevole e con una grande affluenza di pubblico (se fosse stato presentato fin dall'inizio così, ne parlerebbero tutti come di un successo [portare 10k e passa persone al tuo primo show in Australia, dopo così pochi anni di vita, non è niente male]; invece la gente era preoccupata più nel dire "lol dovevano farlo in uno stadio").

[Beast]

Se così fosse, chiederei parzialmente venia a Khan. Parzialmente, perché di fronte a quella richiesta ti fai qualche calcolo e poi declini una volta che realizzi che non sei in grado di soddisfare certi requisiti e raggiungere certi obiettivi. Tant'è che il ritorno d'immagine è stato negativo, al netto di uno show molto piacevole e con una grande affluenza di pubblico (se fosse stato presentato fin dall'inizio così, ne parlerebbero tutti come di un successo [portare 10k e passa persone al tuo primo show in Australia, dopo così pochi anni di vita, non è niente male]; invece la gente era preoccupata più nel dire "lol dovevano farlo in uno stadio").

Non lo so, non lo so. Il ritorno di immagine è stato sicuramente negativo, ma non lo fu anche quello per la WWE dopo il primo show in Arabia Saudita? "Greatest Royal Rumble" fu considerato una pagliacciata, una baracconata con tanto di disprezzo per l'aver costretto le donne a restare fuori dalla card. E anche l'anno dopo il primo "Crown Jewel" con la vicenda dell'aereo ci fu un ritorno d'immagine pessimo.
Cosa si disse su questo forum all'epoca? Tutto vero, ma se sono stati riempiti di soldi allora 'sti cazzi perché il guadagno è stato maggiore della perdita.
Ora, mi spiegate perché invece in questo caso lo stesso discorso non vale? Perché considerato che è stato uno degli incassi da sbigliettamento più alti della storia dell'AEW e che oltre a quello ci sono anche i soldi di Brisbane (che o sono stati versati direttamente o hanno coperto spese di produzione rendendo comunque più alto il profitto), qui si può dire la stessa cosa. Ovviamente i sauditi pagano più degli australiani, ma anche le discussioni in negativo dell'epoca furono più rilevanti perché banalmente la WWE fa più notizia dell'AEW. Insomma, facendo le debite proporzioni stiamo là: la perdita in immagine è stata abbondantemente coperta dall'introito economico.
In che caso potremmo dire il contrario? Laddove verificassimo nelle prossime settimane un calo nella vendita dei biglietti o nei ratings degli show AEW associabile a una perdita di appeal dopo le critiche all'organizzazione di "Grand Slam".

[Captain Phenomenal1]

Non lo so, non lo so. Il ritorno di immagine è stato sicuramente negativo, ma non lo fu anche quello per la WWE dopo il primo show in Arabia Saudita? "Greatest Royal Rumble" fu considerato una pagliacciata, una baracconata con tanto di disprezzo per l'aver costretto le donne a restare fuori dalla card. E anche l'anno dopo il primo "Crown Jewel" con la vicenda dell'aereo ci fu un ritorno d'immagine pessimo.
Cosa si disse su questo forum all'epoca? Tutto vero, ma se sono stati riempiti di soldi allora 'sti cazzi perché il guadagno è stato maggiore della perdita.
Ora, mi spiegate perché invece in questo caso lo stesso discorso non vale? Perché considerato che è stato uno degli incassi da sbigliettamento più alti della storia dell'AEW e che oltre a quello ci sono anche i soldi di Brisbane (che o sono stati versati direttamente o hanno coperto spese di produzione rendendo comunque più alto il profitto), qui si può dire la stessa cosa. Ovviamente i sauditi pagano più degli australiani, ma anche le discussioni in negativo dell'epoca furono più rilevanti perché banalmente la WWE fa più notizia dell'AEW. Insomma, facendo le debite proporzioni stiamo là: la perdita in immagine è stata abbondantemente coperta dall'introito economico.
In che caso potremmo dire il contrario? Laddove verificassimo nelle prossime settimane un calo nella vendita dei biglietti o nei ratings degli show AEW associabile a una perdita di appeal dopo le critiche all'organizzazione di "Grand Slam".

Benvenuto nel mondo dove la gente applica due pesi e due misure sullo stesso contesto.

[Delphi]

Non lo so, non lo so. Il ritorno di immagine è stato sicuramente negativo, ma non lo fu anche quello per la WWE dopo il primo show in Arabia Saudita? "Greatest Royal Rumble" fu considerato una pagliacciata, una baracconata con tanto di disprezzo per l'aver costretto le donne a restare fuori dalla card. E anche l'anno dopo il primo "Crown Jewel" con la vicenda dell'aereo ci fu un ritorno d'immagine pessimo.
Cosa si disse su questo forum all'epoca? Tutto vero, ma se sono stati riempiti di soldi allora 'sti cazzi perché il guadagno è stato maggiore della perdita.
Ora, mi spiegate perché invece in questo caso lo stesso discorso non vale? Perché considerato che è stato uno degli incassi da sbigliettamento più alti della storia dell'AEW e che oltre a quello ci sono anche i soldi di Brisbane (che o sono stati versati direttamente o hanno coperto spese di produzione rendendo comunque più alto il profitto), qui si può dire la stessa cosa. Ovviamente i sauditi pagano più degli australiani, ma anche le discussioni in negativo dell'epoca furono più rilevanti perché banalmente la WWE fa più notizia dell'AEW. Insomma, facendo le debite proporzioni stiamo là: la perdita in immagine è stata abbondantemente coperta dall'introito economico.
In che caso potremmo dire il contrario? Laddove verificassimo nelle prossime settimane un calo nella vendita dei biglietti o nei ratings degli show AEW associabile a una perdita di appeal dopo le critiche all'organizzazione di "Grand Slam".

Beh sono entrambi ritorni d'immagine negativi per i loro aspetti, nel caso dell'AEW rimane il fatto che abbiano realizzato due volte un downgrade di questo evento (prima dallo stadio all'arena, poi da PPV a "evento speciale"). Gli show in Arabia per la WWE sono dei "successi" per l'enorme ritorno economico e per l'alta partecipazione all'evento.

[Captain Phenomenal1]

Beh sono entrambi ritorni d'immagine negativi per i loro aspetti, nel caso dell'AEW rimane il fatto che abbiano realizzato due volte un downgrade di questo evento (prima dallo stadio all'arena, poi da PPV a "evento speciale"). Gli show in Arabia per la WWE sono dei "successi" per l'enorme ritorno economico e per l'alta partecipazione all'evento.

Perchè, qui non c'è stato il ritorno economico?

Nonostante la pessima organizzazione hanno comunque attirato 12/13k di persone. L'AEW li fa raramente questi numeri.

[Delphi]

Per le previsioni iniziali però sono poche.

[Captain Phenomenal1]

Per le previsioni iniziali però sono poche.

Sono comunque caduti abbastanza in piedi.

[Beast]

Per le previsioni iniziali però sono poche.

Ma le previsioni iniziali in realtà non esistono, perché non conosciamo il contenuto dell'accordo con le autorità locali (a differenza di quelli tra WWE e arabi, dato che la WWE era quotata in borsa e i suoi bilanci pubblici). Ad esempio non sappiamo se il cambio di location sia stato compensato da un intervento economico delle autorità né sappiamo se la differenza nei costi di produzione tra uno show in uno stadio e uno in un palazzetto abbia compensato il minor introito da sbigliettamento considerato che il ticket price è rimasto lo stesso per il venduto sino a quel momento.

[Freestyla]

Se All In Texas farà i numeri che si prevedono possa fare, oltre ad avere uno show qualitativamente notevole (ma su questo ho pochi dubbi), vedrete che di Grand Slam Australia non parlerà più nessuno. E nel frattempo c'è pure un Double or Nothing a Phoenix che non promette male.