World Wrestling Entertainment - Official Thread

[Latino Alex]

Effettivamente mi piacerebbe capire chi è stato il genio che ha pensato che rifare Wrestlemania nello stesso identico stadio a distanza di un anno fosse una buona idea. Chi è già andato l'anno scorso (soprattutto gente del posto) ha la "pancia piena", oltre a questo non hai più Cena e non hai più Styles e lo sapevano con largo anticipo, mettiamoci pure i prezzi come cazzo fai a non aspettarti un calo?

[Alieus]

Veramente un autogol questa scelta. Okay che WM è WM, ma sembra quasi che le pensino apposta per indispettire i fan. Le brillanti idee di TKO.

[norrisjak]

Sembra che Reigns non sia il draw che qua tutti pensano

[Saimas]

Bianca sotto i ferri per sistemare il dito.

Si ma cavolo, leggo su cagematch che ha lottato l'ultima volta nella scorsa Wrestlemania... ma possibile così tanto tempo?

[Smoker]

Effettivamente mi piacerebbe capire chi è stato il genio che ha pensato che rifare Wrestlemania nello stesso identico stadio a distanza di un anno fosse una buona idea.

[Backbone Crusher]

Effettivamente mi piacerebbe capire chi è stato il genio che ha pensato che rifare Wrestlemania nello stesso identico stadio a distanza di un anno fosse una buona idea. Chi è già andato l'anno scorso (soprattutto gente del posto) ha la "pancia piena", oltre a questo non hai più Cena e non hai più Styles e lo sapevano con largo anticipo, mettiamoci pure i prezzi come cazzo fai a non aspettarti un calo?

Io la butto li, un po' come provocazione ma anche un po' come riflessione: oltre ai motivi che hai detto tu, non è che la gente si è pure rotta il cazzo di Reigns? A quanti main event di WM siamo arrivati? 10? 11?
Non lo dico per dare contro a lui, ma a sta federazione che non ne vuole sapere di guardare avanti.

L'ho detto poco tempo fa e lo ripeto: il problema più grande della compagnia è che non ha alternative, principalmente per colpe sue.
Si è talmente imposta di costruire il samoano come supermegastella di prima grandezza, che in tutti questi anni non ha mai pensato di costruire un'alternativa di pari livello.
Si, c'è Rollins, c'è Rhodes, ma sulla carta, si può dire che la WWE li consideri di pari importanza? E occhio, che di pari importanza non intendo "li considera main eventer come Reigns", ma proprio di pari importanza a Reigns stesso in quanto status di top star assoluta, che è diverso.

Ogni volta che Reigns appare o torna, c'è sempre la sensazione che tutto il resto venga messo da parte, perché lui è quello che deve risaltare, essere al centro dell'attenzione, ottenere tutto.
E per carità, contando tutti gli investimenti che ci hanno fatto lo posso pure capire, ma possibile che dopo 11 anni siamo ancora a Reigns fagocitatore di main event, Rumble e titoli?
Come si può sperare di portare su nomi nuovi, se le possibilità di livello continui a darle a uno che ormai è un organismo a sé e può benissimo campare senza ulteriori riconoscimenti?

Tutto questo, ribadisco, non è per dare contro a lui, ma contro un sistema che si è incartapecorito su sé stesso e si sta ritrovando nella situazione di faticare a vendere il suo show di punta. Per tanti motivi logistici di cui sopra, per carità, ma il prodotto stesso che stagna ha il suo peso e non si può di certo far finta che non sia così.

[Latino Alex]

Io la butto li, un po' come provocazione ma anche un po' come riflessione: oltre ai motivi che hai detto tu, non è che la gente si è pure rotta il cazzo di Reigns? A quanti main event di WM siamo arrivati? 10? 11?
Non lo dico per dare contro a lui, ma a sta federazione che non ne vuole sapere di guardare avanti.

L'ho detto poco tempo fa e lo ripeto: il problema più grande della compagnia è che non ha alternative, principalmente per colpe sue.
Si è talmente imposta di costruire il samoano come supermegastella di prima grandezza, che in tutti questi anni non ha mai pensato di costruire un'alternativa di pari livello.
Si, c'è Rollins, c'è Rhodes, ma sulla carta, si può dire che la WWE li consideri di pari importanza? E occhio, che di pari importanza non intendo "li considera main eventer come Reigns", ma proprio di pari importanza a Reigns stesso in quanto status di top star assoluta, che è diverso.

Ogni volta che Reigns appare o torna, c'è sempre la sensazione che tutto il resto venga messo da parte, perché lui è quello che deve risaltare, essere al centro dell'attenzione, ottenere tutto.
E per carità, contando tutti gli investimenti che ci hanno fatto lo posso pure capire, ma possibile che dopo 11 anni siamo ancora a Reigns fagocitatore di main event, Rumble e titoli?
Come si può sperare di portare su nomi nuovi, se le possibilità di livello continui a darle a uno che ormai è un organismo a sé e può benissimo campare senza ulteriori riconoscimenti?

Tutto questo, ribadisco, non è per dare contro a lui, ma contro un sistema che si è incartapecorito su sé stesso e si sta ritrovando nella situazione di faticare a vendere il suo show di punta. Per tanti motivi logistici di cui sopra, per carità, ma il prodotto stesso che stagna ha il suo peso e non si può di certo far finta che non sia così.

Onestamente ora come ora non riesco a imputare il problema al main event o alla card visto che, banalmente, una card ancora non c'è.

Senza contare che di solito il grosso di WM si vende prima e quasi a scatola chiusa, per cui non so fino a che punto il problema sia chi c'è nel main event.

[Marco Frediani]

Si ma cavolo, leggo su cagematch che ha lottato l'ultima volta nella scorsa Wrestlemania... ma possibile così tanto tempo?

Perchè il dito non ha recuperato come previsto e non si piega e se non si piega al primo colpo o sollecitazione si rompe di nuovo.

[Beast]

Io la butto li, un po' come provocazione ma anche un po' come riflessione: oltre ai motivi che hai detto tu, non è che la gente si è pure rotta il cazzo di Reigns? A quanti main event di WM siamo arrivati? 10? 11?
Non lo dico per dare contro a lui, ma a sta federazione che non ne vuole sapere di guardare avanti.

L'ho detto poco tempo fa e lo ripeto: il problema più grande della compagnia è che non ha alternative, principalmente per colpe sue.
Si è talmente imposta di costruire il samoano come supermegastella di prima grandezza, che in tutti questi anni non ha mai pensato di costruire un'alternativa di pari livello.
Si, c'è Rollins, c'è Rhodes, ma sulla carta, si può dire che la WWE li consideri di pari importanza? E occhio, che di pari importanza non intendo "li considera main eventer come Reigns", ma proprio di pari importanza a Reigns stesso in quanto status di top star assoluta, che è diverso.

Ogni volta che Reigns appare o torna, c'è sempre la sensazione che tutto il resto venga messo da parte, perché lui è quello che deve risaltare, essere al centro dell'attenzione, ottenere tutto.
E per carità, contando tutti gli investimenti che ci hanno fatto lo posso pure capire, ma possibile che dopo 11 anni siamo ancora a Reigns fagocitatore di main event, Rumble e titoli?
Come si può sperare di portare su nomi nuovi, se le possibilità di livello continui a darle a uno che ormai è un organismo a sé e può benissimo campare senza ulteriori riconoscimenti?

Tutto questo, ribadisco, non è per dare contro a lui, ma contro un sistema che si è incartapecorito su sé stesso e si sta ritrovando nella situazione di faticare a vendere il suo show di punta. Per tanti motivi logistici di cui sopra, per carità, ma il prodotto stesso che stagna ha il suo peso e non si può di certo far finta che non sia così.

Eh, ma allora non solo di Reigns. Anche di Punk, di Rhodes, di McIntyre, di Gunther e così via.

La mia sensazione è che il problema sia questo: lavorare con continuità e serietà solo su pochi top names ti costringe a farli incrociare troppo spesso, così che a un certo punto ti ritrovi senza soluzioni che non sappiano di "già visto". Quelli che non sono top names vengono costruiti in maniera estemporanea, all'occorrenza, e non appena l'idea che si è avuta per loro arriva a termine li lasciano lì sperando che l'overness rimanga intatta a prescindere; qualcuno ci riesce anche (Sami in passato, McIntyre nell'ultimo periodo), ma la maggior parte fa fatica e la colpa non è degli atleti. Secondo me da questo punto di vista lo schema a 5 match per PLE, con pochi match anche nelle puntate settimanali nonostante la loro durata sia aumentata, non aiuta dato che le storyline che non arrivano in PLE non hanno la stessa rilevanza e le vittorie dei relativi feud "pesano" meno nella costruzione dello stautus di un personaggio.

[Backbone Crusher]

Eh, ma allora non solo di Reigns. Anche di Punk, di Rhodes, di McIntyre, di Gunther e così via.

La mia sensazione è che il problema sia questo: lavorare con continuità e serietà solo su pochi top names ti costringe a farli incrociare troppo spesso, così che a un certo punto ti ritrovi senza soluzioni che non sappiano di "già visto". Quelli che non sono top names vengono costruiti in maniera estemporanea, all'occorrenza, e non appena l'idea che si è avuta per loro arriva a termine li lasciano lì sperando che l'overness rimanga intatta a prescindere; qualcuno ci riesce anche (Sami in passato, McIntyre nell'ultimo periodo), ma la maggior parte fa fatica e la colpa non è degli atleti. Secondo me da questo punto di vista lo schema a 5 match per PLE, con pochi match anche nelle puntate settimanali nonostante la loro durata sia aumentata, non aiuta dato che le storyline che non arrivano in PLE non hanno la stessa rilevanza e le vittorie dei relativi feud "pesano" meno nella costruzione dello stautus di un personaggio.

Ho preso Reigns come esempio cardine in quanto wrestler per loro al top assoluto, che continua a vincere e a inserire il suo nome in palmares dove non ne avrebbe necessità all'atto teorico, ma dove all'atto pratico diventa paradossalmente necessario che ci sia ancora lui, perché il discorso si concentra di più su tutto quello che c'è dietro, ovvero: non c'è niente di costruito in modo tale da proporre una vera e propria alternativa.
O meglio, sulla carta le alternative ci sarebbero anche, ma i nomi sono sempre quelli che circolano: Punk, Rollins e Rhodes, più indietro Gunther (che scrittura mediocre o meno, da una vittoria della Rumble e reinserimento in scena titolata ne avrebbe giovato decisamente di più), più indietro ancora tutti gli altri.
Banalmente, se Reigns si rompesse in allenamento e non potesse partecipare a Mania, chi ci mandiamo come sostituto dello stesso livello?

A livello di nomi nuovi, l'unico su cui stanno puntando forte si è rotto e forse WM la salta, l'altro sarebbe Fatu, ma ancora non si capisce bene cosa vogliano fare con lui.
Gli altri intorno vivacchiano, galleggiano, riempiono la card in maniera totalmente randomica e con costruzioni terra terra.
Potessimo almeno parlare di gente che ti fa i matchoni nei PLE, che potrebbero mettersi sulla mappa con le loro prestazioni. No, manco quello, sembrano tutti "soppressi" e indirizzati a fare il minimo sindacale.

Non lo so, forse ho una visione io troppo pessimistica, ma mai come adesso ho una sensazione di WWE asettica e priva di quella voglia di tentare, di rischiare e che preferisce adagiarsi sull'usato sicuro. Un usato che, però, non porta a nulla di nuovo.

[Big Evil]

Tempo che torna Jericho e se la cavano pure quest'anno.

[Rated Tiger S.star]

Perchè il dito non ha recuperato come previsto e non si piega e se non si piega al primo colpo o sollecitazione si rompe di nuovo.

So che Bianca qui nel forum non è amatissima, a me invece piace parecchio e mi dispiace molto per lei.

[abc]

Si è talmente imposta di costruire il samoano come supermegastella di prima grandezza, che in tutti questi anni non ha mai pensato di costruire un'alternativa di pari livello.
Si, c'è Rollins, c'è Rhodes, ma sulla carta, si può dire che la WWE li consideri di pari importanza? E occhio, che di pari importanza non intendo "li considera main eventer come Reigns", ma proprio di pari importanza a Reigns stesso in quanto status di top star assoluta, che è diverso.

Ogni volta che Reigns appare o torna, c'è sempre la sensazione che tutto il resto venga messo da parte, perché lui è quello che deve risaltare, essere al centro dell'attenzione, ottenere tutto.
E per carità, contando tutti gli investimenti che ci hanno fatto lo posso pure capire, ma possibile che dopo 11 anni siamo ancora a Reigns fagocitatore di main event, Rumble e titoli?
Come si può sperare di portare su nomi nuovi, se le possibilità di livello continui a darle a uno che ormai è un organismo a sé e può benissimo campare senza ulteriori riconoscimenti?

Reigns oggi è un'attrazione, come un po' di anni fa Lesnar e l'Undertaker. Arriva, megapop, si fa il suo feud vinto o perso (soprattutto vinto), sparisce, e si ripete.
È Cody quello a cui gira tutto, che in un modo o nell'altro è sempre in orbita titolo. Il nuovo Cena.

[Barrett Garage]

Che punteggio hanno dato a Cody e Roman nell’ultimo videogioco? La stella è quella cool punteggio 99 (o almeno di solito era così)

[Captain Phenomenal1]

In effetti stavo proprio pensando di comprarmi un black lotus.