WWE ELIMINATION CHAMBER 2026 - Topic Ufficiale

[Beast]

A me onestamente pare che il problema non sia la coerenza del booking (perché in questo momento sul piano strettamente narrativo hai almeno 5 nomi che sarebbero giustificabili attorno a quel titolo, compreso Zayn), ma la lentezza e la pigrizia dello stesso. Il punto, a mio modestissimo parere, è sempre lo stesso: da quando hanno deciso che WrestleMania è la destinazione di tutti gli snodi narrativi principali, le storie procedono stancamente per mesi salvo vivere magari accelerazioni improvvise che rendono più forzati alcuni passaggi.

Ad esempio, dove sta scritto che l'eventuale turn di Orton su Rhodes (o viceversa) dovesse avvenire per forza a WrestleMania? Le condizioni per raggiungere l'apice della storia in un momento precedente c'erano tutte, ma o WrestleMania o morte. Se venerdì dovesse perdere McIntyre per fare l'1 vs. 1 tra Rhodes e Orton, dove stava scritto che il cambio titolo dovesse avvenire alla Rumble e non prima? Tanto lo sappiamo tutti che è stato fatto lì non perché volessero consacrare Drew ma perché volevano dare la sensazione di uno scossone, tanto valeva dare a McIntyre il tempo di qualche difesa intermedia che desse valore al regno.

Questa mentalità è stata ormai interiorizzata da buona parte del pubblico, tanto che leggo qui scrivere cose del tipo "volete che consacrino Breakker in un RAW qualunque invece che a WrestleMania". Ma chi le vuole 'ste consacrazioni? Le consacrazioni non si costruiscono a tavolino, sono frutto di un percorso naturale e non quelle che per anni hanno utilizzato per convincerci che l'ennesimo Reigns vs. Lesnar main event di WrestleMania si doveva fare perché sì. Lanciare un personaggio e consacrarlo non sono la stessa cosa e per lanciare un Breakker, un Gunther o chiunque altro basta dargli le vittorie giuste e i titoli giusti nel momento in cui funzionano senza smettere di scriverli con cura il secondo dopo perché "tanto va da sé".

Se oggi ci pare che WrestleMania sia l'unico scenario in cui possono esserci momenti significativi è perché sono anni che svalutano gli altri show riempendoli di match scontatissimi e che potrebbero stare tranquillamente in un episodio settimanale di RAW o Smackdown. In passato abbiamo visto tantissimi momenti fondamentali della carriera di lottatori diventati iconici avvenire sparsi durante tutto l'anno, il fatto che oggi ci ficchino in gola una scelta diversa non significa che la si debba accettare acriticamente. Iniziassero a costruire bene tutto l'arco narrativo annuale e vedrete che sui forum le critiche saranno molte meno e molto meno continue.

[Inklings]

A me onestamente pare che il problema non sia la coerenza del booking (perché in questo momento sul piano strettamente narrativo hai almeno 5 nomi che sarebbero giustificabili attorno a quel titolo, compreso Zayn), ma la lentezza e la pigrizia dello stesso. Il punto, a mio modestissimo parere, è sempre lo stesso: da quando hanno deciso che WrestleMania è la destinazione di tutti gli snodi narrativi principali, le storie procedono stancamente per mesi salvo vivere magari accelerazioni improvvise che rendono più forzati alcuni passaggi.

Ad esempio, dove sta scritto che l'eventuale turn di Orton su Rhodes (o viceversa) dovesse avvenire per forza a WrestleMania? Le condizioni per raggiungere l'apice della storia in un momento precedente c'erano tutte, ma o WrestleMania o morte. Se venerdì dovesse perdere McIntyre per fare l'1 vs. 1 tra Rhodes e Orton, dove stava scritto che il cambio titolo dovesse avvenire alla Rumble e non prima? Tanto lo sappiamo tutti che è stato fatto lì non perché volessero consacrare Drew ma perché volevano dare la sensazione di uno scossone, tanto valeva dare a McIntyre il tempo di qualche difesa intermedia che desse valore al regno.

Questa mentalità è stata ormai interiorizzata da buona parte del pubblico, tanto che leggo qui scrivere cose del tipo "volete che consacrino Breakker in un RAW qualunque invece che a WrestleMania". Ma chi le vuole 'ste consacrazioni? Le consacrazioni non si costruiscono a tavolino, sono frutto di un percorso naturale e non quelle che per anni hanno utilizzato per convincerci che l'ennesimo Reigns vs. Lesnar main event di WrestleMania si doveva fare perché sì. Lanciare un personaggio e consacrarlo non sono la stessa cosa e per lanciare un Breakker, un Gunther o chiunque altro basta dargli le vittorie giuste e i titoli giusti nel momento in cui funzionano senza smettere di scriverli con cura il secondo dopo perché "tanto va da sé".

Se oggi ci pare che WrestleMania sia l'unico scenario in cui possono esserci momenti significativi è perché sono anni che svalutano gli altri show riempendoli di match scontatissimi e che potrebbero stare tranquillamente in un episodio settimanale di RAW o Smackdown. In passato abbiamo visto tantissimi momenti fondamentali della carriera di lottatori diventati iconici avvenire sparsi durante tutto l'anno, il fatto che oggi ci ficchino in gola una scelta diversa non significa che la si debba accettare acriticamente. Iniziassero a costruire bene tutto l'arco narrativo annuale e vedrete che sui forum le critiche saranno molte meno e molto meno continue.

Very good.

[Backbone Crusher]

Ma McIntyre ha perfettamente senso che faccia di tutto per precludere a Cody (che non è mai stato in grado di battere pulito) e Fatu (che lo vuole ammazzare) qualsiasi chance per il titolo rovinando le loro chance di affrontarlo a WM.

Il problema sono:

1) il ripetersi di sto booking, ormai interferisce ogni settimana e sta includendo dentro altri nemici in continuazione, è normale che la situazione venga a noia dopo un po'. Questo è un classico del booking del Triplo, ripropone certi match e segmenti allo sfinimento insistendo in continuazione sugli stessi punti invece di centellinare (uomini mascherati, la vision che passa mesi a fare gli stessi match con Jey e Knight, Gunther con lo stesso segmento "tap out like a little bitch", quella faida infinita dell'anno scorso tra McIntyre e Priest, etc.).

2) Le modalità sono discutibili, Aldis gliel'ha detto in 20 lingue che se va avanti così finisce male e lui va avanti come un rincoglionito mentre il suo personaggio dovrebbe avere vibes da manipolatore furbo (oltre al fatto che non sfavorire Cody per avere come avversario Drew non è uno scambio vantaggiosissimo, ma vabbé lì è giustificabile la situazione).

Robe che sì, lo stanno "flanderizzando" rispetto alla novità di qualche settimana fa e lo stanno facendo ritornare alla gimmick del peracottaro.

In soldoni: Drew è fesso tanto quanto (se non più di) prima, la differenza è che adesso c'ha una patacca di metallo.
Scritturona, immagina se gli stava sul cazzo come lo avrebbero scritto sto qua

[H1M]

A me onestamente pare che il problema non sia la coerenza del booking (perché in questo momento sul piano strettamente narrativo hai almeno 5 nomi che sarebbero giustificabili attorno a quel titolo, compreso Zayn), ma la lentezza e la pigrizia dello stesso. Il punto, a mio modestissimo parere, è sempre lo stesso: da quando hanno deciso che WrestleMania è la destinazione di tutti gli snodi narrativi principali, le storie procedono stancamente per mesi salvo vivere magari accelerazioni improvvise che rendono più forzati alcuni passaggi.

Ad esempio, dove sta scritto che l'eventuale turn di Orton su Rhodes (o viceversa) dovesse avvenire per forza a WrestleMania? Le condizioni per raggiungere l'apice della storia in un momento precedente c'erano tutte, ma o WrestleMania o morte. Se venerdì dovesse perdere McIntyre per fare l'1 vs. 1 tra Rhodes e Orton, dove stava scritto che il cambio titolo dovesse avvenire alla Rumble e non prima? Tanto lo sappiamo tutti che è stato fatto lì non perché volessero consacrare Drew ma perché volevano dare la sensazione di uno scossone, tanto valeva dare a McIntyre il tempo di qualche difesa intermedia che desse valore al regno.

Questa mentalità è stata ormai interiorizzata da buona parte del pubblico, tanto che leggo qui scrivere cose del tipo "volete che consacrino Breakker in un RAW qualunque invece che a WrestleMania". Ma chi le vuole 'ste consacrazioni? Le consacrazioni non si costruiscono a tavolino, sono frutto di un percorso naturale e non quelle che per anni hanno utilizzato per convincerci che l'ennesimo Reigns vs. Lesnar main event di WrestleMania si doveva fare perché sì. Lanciare un personaggio e consacrarlo non sono la stessa cosa e per lanciare un Breakker, un Gunther o chiunque altro basta dargli le vittorie giuste e i titoli giusti nel momento in cui funzionano senza smettere di scriverli con cura il secondo dopo perché "tanto va da sé".

Se oggi ci pare che WrestleMania sia l'unico scenario in cui possono esserci momenti significativi è perché sono anni che svalutano gli altri show riempendoli di match scontatissimi e che potrebbero stare tranquillamente in un episodio settimanale di RAW o Smackdown. In passato abbiamo visto tantissimi momenti fondamentali della carriera di lottatori diventati iconici avvenire sparsi durante tutto l'anno, il fatto che oggi ci ficchino in gola una scelta diversa non significa che la si debba accettare acriticamente. Iniziassero a costruire bene tutto l'arco narrativo annuale e vedrete che sui forum le critiche saranno molte meno e molto meno continue.

Batista dove ha vinto il suo primo titolo?
John Cena?
Seth Rollins?
Austin?
Giusto per fare dei nomi e non c'era Triple H al comando.
Se non era Wrestlemania era Summerslam, ma raramente è stato fatto vincere il primo titolo del mondo a un wrestler che andava consacrato al di fuori di quei due palcoscenici.
A mente ricordo solo The Rock a Survivor Series 98

[Inklings]

Batista dove ha vinto il suo primo titolo?
John Cena?
Seth Rollins?
Austin?
Giusto per fare dei nomi e non c'era Triple H al comando.
Se non era Wrestlemania era Summerslam, ma raramente è stato fatto vincere il primo titolo del mondo a un wrestler che andava consacrato al di fuori di quei due palcoscenici.
A mente ricordo solo The Rock a Survivor Series 98

Il punto di Beast era che decidere a monte chi si deve consacrare, partire col preconcetto che si debba a tutti i costi fare l’evento a WM e rushare tutto per rispondere al programmino preimpostato invece di sviluppare storyline coerenti prendendosi il tempo di far crescere la gente invece e vedere il feedback col pubblico per poi capire quando e come consacrare é un’idiozia.

Sono ragionamenti come questi che ti portano ai Roman Reigns (tra l’altro uno che il primo titolo l’ha vinto fuori dal Grandest stage, per rispondere alla tua domanda) buttato subito a vincere la Rumble perché deve andare a vincere il mostro a WM anche se palesemente non è pronto, o che ti portano ai Bron Breakker che tradisce subito Seth così c’abbiamo il matchone già questa a WM

Al di là che prime vittorie di titolo iconiche fuori dagli eventoni ce l’hanno avute Edge, Guerrero, Foley, RVD (che se non si fotteva da solo sarebbe stato una star senza senso), HHH, UT, etc.

[-Leon-]

Batista dove ha vinto il suo primo titolo?
John Cena?
Seth Rollins?
Austin?
Giusto per fare dei nomi e non c'era Triple H al comando.
Se non era Wrestlemania era Summerslam, ma raramente è stato fatto vincere il primo titolo del mondo a un wrestler che andava consacrato al di fuori di quei due palcoscenici.
A mente ricordo solo The Rock a Survivor Series 98
[/quote
RVD a ECW One Night Stand II
Edge a New Year's Revolution
Eddie Guerrero a No Way Out
Goldberg a Unforgiven
Big Show a Survivor Series
Kurt Angle a No Mercy
Christian a Extreme Rules
Triple H ha vinto il primo titolo mondiale a Raw
HBK il primo titolo mondiale dopo il ritorno a Survivor Series
Punk ha battuto Cena in un momento iconico a Money in the Bank
Booker T il primo titolo mondiale in WWE a Great American Bash
AJ Styles a Backlash

E sicuramente ne dimentico qualcuno...Mi dirai che alcuni di questi erano già noti e consacrati ed è vero ma altri (Edge, RVD, Eddie, Angle, lo stesso Punk) hanno avuto il momento di svolta delle rispettive carriere in PPV che non sono WM.

[Barrett Garage]

Tempo fa si diceva che Danhausen fosse perfetto per la wwe. Io non sono d’accordo. Trovo che un personaggio del genere possa funzionare solo nelle Indy.

[Inklings]

HBK va tolto, in compenso puoi aggiungere Bret Hart, Kevin Nash, Jericho, Jeff Hardy (‘n altro che s’é fottuto con le sue mani, altrimenti chissà dove stava ora), Trish, Lita, tutte e 4 le horsewome, etc.

E come detto Reigns, che vabbè.

[-Leon-]

HBK va tolto, in compenso puoi aggiungere Bret Hart, Kevin Nash, Jericho, Jeff Hardy (‘n altro che s’é fottuto con le sue mani, altrimenti chissà dove stava ora), Trish, Lita, tutte e 4 le horsewome, etc.

Però HBK ho specificato post ritorno, non primo in assoluto. Giustissimi invece tutti i nomi, lista che così diventa davvero significativa.

[RollinThundr]

Tempo fa si diceva che Danhausen fosse perfetto per la wwe. Io non sono d’accordo. Trovo che un personaggio del genere possa funzionare solo nelle Indy.

Pure secondo me non è un personaggio comedy adatto alla WWE..

[H1M]

Il punto di Beast era che decidere a monte chi si deve consacrare, partire col preconcetto che si debba a tutti i costi fare l’evento a WM e rushare tutto per rispondere al programmino preimpostato invece di sviluppare storyline coerenti prendendosi il tempo di far crescere la gente invece e vedere il feedback col pubblico per poi capire quando e come consacrare é un’idiozia.

Sono ragionamenti come questi che ti portano ai Roman Reigns (tra l’altro uno che il primo titolo l’ha vinto fuori dal Grandest stage, per rispondere alla tua domanda) buttato subito a vincere la Rumble perché deve andare a vincere il mostro a WM anche se palesemente non è pronto, o che ti portano ai Bron Breakker che tradisce subito Seth così c’abbiamo il matchone già questa a WM

Al di là che prime vittorie di titolo iconiche fuori dagli eventoni ce l’hanno avute Edge, Guerrero, Foley, RVD (che se non si fotteva da solo sarebbe stato una star senza senso), HHH, UT, etc.

Parlavo di gente che poi sarebbe stata il volto della fed.
Un conto è non essere pronti, un altro è dire che non tutte le consacrazioni dei wrestlers di punta si devono consumare anche al di fuori di certi palcoscenici.
Ha fatto l'esempio che avevo citato io di Breakker, adducendo che non deve per forza vincere il titolo a Wrestlemania, cosa sbagliata secondo me, perché non è uno dei tanti o uno che vincerà il titolo una volta e poi tornerà nel mid, ma di quello che nelle loro intenzioni è il prossimo uomo immagine.

[H1M]

Parlavo di quelli che sarebbero diventati i volti della WWE.
Michaels il primo titolo lo ha vinto contro Hart a WM 12 per l'appunto.

Edge, RVD, Guerrero ecc non erano i Cena, Batista e Austin della situazione.

[Inklings]

Parlavo di gente che poi sarebbe stata il volto della fed.
Un conto è non essere pronti, un altro è dire che non tutte le consacrazioni dei wrestlers di punta si devono consumare anche al di fuori di certi palcoscenici.
Ha fatto l'esempio che avevo citato io di Breakker, adducendo che non deve per forza vincere il titolo a Wrestlemania, cosa sbagliata secondo me, perché non è uno dei tanti o uno che vincerà il titolo una volta e poi tornerà nel mid, ma di quello che nelle loro intenzioni è il prossimo uomo immagine.

1) Hai messo dentro Rollins, un heel e futuro numero 2 che quando hanno provato a proporlo come volto della fed (anni dopo, perché non c'era Reigns) ha fallito miseramente, quindi non vedo perché non debba valere gente come Bret (che volto, lui sì, lo è stato), Edge (che aveva una funzione nello show analoga a quella di Rollins quando l'hanno consacrato e per anni è stato top villain dello show), HHH o UT

2) Ma chi l'ha detto che Bron debba essere il nuovo volto della fed o che loro abbiano quella considerazione di lui? Parliamo del "pick the pippa" della Rumble che l'unica vittoria di rilievo dell'anno l'ha avuta in un match a multiuomini con l'aiutino del masked man e che pare essere stato sbalzato dalle gerarchie attualmente da Oba Femi. Se compariamo quello che hanno dato a lui con la gestione degli ultimi due ace nei loro push pre-main event non c'è proprio storia.

Io poi glielo auguro davvero, ma non è un discorso che si può fare a priori, il ragazzone dovrà mostrare di potersi prendere quello spot nel tempo e lo potrà fare attraverso buone storyline e una costruzione ragionata, non buttandolo in match negli eventoni dalla costruzione rushata perché deve assolutamente fare le cose a WM.
Quello che lo aiuterà a consacrarsi è un feud fatto bene con Rollins e storyline in cui possa mostrare le sue qualità nel corso del tempo, mica sta eventuale passerella in cui se dio vuole si confronteranno per due settimane dopo mesi di tizi mascherati che curbstompano la gente.

[H1M]

1) Hai messo dentro Rollins, un heel e futuro numero 2 che quando hanno provato a proporlo come volto della fed (anni dopo, perché non c'era Reigns) ha fallito miseramente, quindi non vedo perché non debba valere gente come Bret (che volto, lui sì, lo è stato), Edge (che aveva una funzione nello show analoga a quella di Rollins quando l'hanno consacrato e per anni è stato top villain dello show), HHH o UT

2) Ma chi l'ha detto che Bron debba essere il nuovo volto della fed o che loro abbiano quella considerazione di lui? Parliamo del "pick the pippa" della Rumble che l'unica vittoria di rilievo dell'anno l'ha avuta in un match a multiuomini con l'aiutino del masked man e che pare essere stato sbalzato dalle gerarchie attualmente da Oba Femi. Se compariamo quello che hanno dato a lui con la gestione degli ultimi due ace nei loro push pre-main event non c'è proprio storia.

Io poi glielo auguro davvero, ma non è un discorso che si può fare a priori, il ragazzone dovrà mostrare di potersi prendere quello spot nel tempo e lo potrà fare attraverso buone storyline e una costruzione ragionata, non buttandolo in match negli eventoni dalla costruzione rushata perché deve assolutamente fare le cose a WM.
Quello che lo aiuterà a consacrarsi è un feud fatto bene con Rollins e storyline in cui possa mostrare le sue qualità nel corso del tempo, mica sta eventuale passerella in cui se dio vuole si confronteranno per due settimane dopo mesi di tizi mascherati che curbstompano la gente.

Vabbè se rigirate i discorsi per portare vantaggio alle vostre teorie vale tutto.
Rollins N1 o N2 è uno dei volti della WWE.
Breakker se non sta avendo lui un push da prox uomo immagine non so che devono fare allora.
Però ok WWE merda cacca pupu dai.

[Rated Tiger S.star]

Ah una piccola nota sulla Chamber : non mi sono piaciuti LA Night, Logan Paul e Trick Williams che sono entrati nella struttura come dei cazzoni. (e per fortuna mancava Jey).
Bravo invece Evans a "vendere" la struttura come hanno fatto Cody e Randy.