Serie A 2026-2027

[Bleak]

Abbiamo deriso così tanto la Lazio che, grazie ai poteri del forum, facile arrivi a giocarsi lo scudetto

[Der Metzgermeister]

Perchè Grosso era nella rosa di nomi per la panchina dell'Italia, non capisco le difficoltà

È un modo per sottolineare che Grosso è talmente scarso che qualcuno ha avuto l'ardire di volerlo sulla panchina della Nazionale. Sì, non lo abbiamo mai visto all'opera come CT yadda, yadda, yadda. Però scommetto che nessuno di noi ha mai neanche preso una sediata in testa, eppure l'esperienza ci dice di non farlo

forse non mi sono spiegato...se nel parlare di grosso la prima cosa a cui pensi non è giudicarlo come allenatore per quello che ha fatto nella squadra in cui è stato esonerato ma pensi a chi lo metteva in una ipotetica lista di papabili allenatori per un'altra panchina, vuol dire che tieni un chiodo fisso, perché se io devo giudicare l'esonero di un allenatore penso a quello che ha fatto lui, non a chi eventualmente lo voleva su una ipotetica panchina di un'altra squadra.
Perché altrimenti sono pronto a scommettere che se un domani Pirlo allenerà una squadra e sarà esonerato, qualche altro genio del male dirà "paolo lo voleva sulla panchina della nazionale gne gne gne" ...invece di pensare al Pirlo allenatore vai a pensare a Maldini? Questa si chiama ossessione.
Sul fatto della panchina di una nazionale inutile tornarci su, low ha fatto male nei club mi ha fatto bene con la nazionale, trapattoni ha fatto bene con i club ma male con la nazionale. Finché esistono questi due esempi il mio discorso su "la statistica non conta come previsione esatta di futuro" non potrà mai essere smentita.

[The Prizefighter]

forse non mi sono spiegato...se nel parlare di grosso la prima cosa a cui pensi non è giudicarlo come allenatore per quello che ha fatto nella squadra in cui è stato esonerato ma pensi a chi lo metteva in una ipotetica lista di papabili allenatori per un'altra panchina, vuol dire che tieni un chiodo fisso, perché se io devo giudicare l'esonero di un allenatore penso a quello che ha fatto lui, non a chi eventualmente lo voleva su una ipotetica panchina di un'altra squadra.
Perché altrimenti sono pronto a scommettere che se un domani Pirlo allenerà una squadra e sarà esonerato, qualche altro genio del male dirà "paolo lo voleva sulla panchina della nazionale gne gne gne" ...invece di pensare al Pirlo allenatore vai a pensare a Maldini? Questa si chiama ossessione.
Sul fatto della panchina di una nazionale inutile tornarci su, low ha fatto male nei club mi ha fatto bene con la nazionale, trapattoni ha fatto bene con i club ma male con la nazionale. Finché esistono questi due esempi il mio discorso su "la statistica non conta come previsione esatta di futuro" non potrà mai essere smentita.

Su una cosa concordo. Inutile tornarci su, si tratta di Maldini e ti viene naturale fare il democristiano e voler aspettare e arrampicarti sugli specchi per non giudicare.
Uno stava nella Serie B emiratina, l'altro è appena stato esonerato dopo aver fatto la bellezza di 0 punti in campionato, però non si sa mai, magari hanno del talento nascosto, ma nascosto bene

Mi chiedo perché non mettano me su quella panchina. Non ho mai allenato? E quindi? Qualcuno mi ha visto all'opera su altre panchine nazionali per poter dire che non merito la panchina dell'Italia?

[deadman3:16]

Gasperini all'Atalanta aveva iniziato con 4 sconfitte nelle prime 5 partite.
Sappiamo com'è andata poi.

Pertanto qui bisognerebbe discutere piuttosto sul senso di esonerare un allenatore, che si è trovato una squadra con 10 elementi nuovi, con alcuni arrivati alla fine, dopo tre giornate di campionato.

[Dwight Schrute]

Sul fatto che un allenatore debba avere tempo per lavorare, non c'è nessun dubbio però alcune scelte sono scelte sbagliate in partenza tipo Gianpaolo al Milan.
Per allenare certe piazze bisogna anche avere un qualcos'altro.
Poi voi mi direte che alla fine ci ha vinto Pioli al Milan e io vi dico che Pioli vale 3-4 Grosso. Le fortune della catena di sinistra Theao per me sono tutte le sue.
Un allenatore che al Milan aveva sicuramente finito il suo ciclo ma trattato alla fine del suo percorso a pesci in faccia perché perdeva i derby.
Con Pioli Cahlanoglu ha fatto la sua prima stagione decente in Italia.

Detto questo la scelta di Grosso per la Fiorentina non era folle, aveva bisogno almeno di 15 giornate se non di più. Non ti puoi aspettare tutto e subito con una rosa completamente rivoluzionata.
Però dico che Firenze è una piazza anche fin troppo esigente.
Italiano e Palladino sono gli unici allenatori che avevano proposto qualcosa di buono a Firenze e sono andati via per 1 o 2 motivi però da quello che filtra anche lì non è che avessero questo grande rapporto con la piazza.
Vanoli mi sembra abbia subito saputo porsi con la gente di Firenze e i fiorentini.
A volte è tutto qua.

Detto questo risottolineo quanto sia scandaloso il trattamento riservato a Thiago Motta che continuo a dire che a Bologna ha fatto meglio anche di Italiano e che nonostante abbia fatto un disastro alla Juve non ha fatto peggio di Tudor o Spalletti.
È un allenatore che sicuramente avrà un'altra chance ma fossi in lui non sceglierei mai di allenare in Italia se ha una buona offerta all'estero.
Palladino ha dei limiti ma ha sempre lavorato bene per ora e non è mai stato esonerato. Anche lui merita un'altra chance.

[John Smith]

Che poi Grosso s'è vinto pure un paio di campionati di serie B, non credo che basti uno stronzo qualsiasi per farlo. Ha preso un paio di brutte scoppole, ma ha pure trovato una Roma (inaspettatamente?) in god mode. Per me è più una volontà frenetica dell'ambiente fiorentina di recuperare al più presto le gerarchie perse così velocemente in pochi anni.

[Der Metzgermeister]

Su una cosa concordo. Inutile tornarci su, si tratta di Maldini e ti viene naturale fare il democristiano e voler aspettare e arrampicarti sugli specchi per non giudicare.
Uno stava nella Serie B emiratina, l'altro è appena stato esonerato dopo aver fatto la bellezza di 0 punti in campionato, però non si sa mai, magari hanno del talento nascosto, ma nascosto bene

Mi chiedo perché non mettano me su quella panchina. Non ho mai allenato? E quindi? Qualcuno mi ha visto all'opera su altre panchine nazionali per poter dire che non merito la panchina dell'Italia?

Non è un fatto di essere democristiano, voi (plurale generico) avete questo vizio di volere il bianco o il nero (e la polarizzazione delle espressioni è un male dell'umanità). Il punto del discorso è che su certe cose non puoi "predire il futuro", non è come dire "non ho mai messo una mano su una fiamma ma mi fido che mi faccio male", (in risposta anche al relativamente poco utile paragone della sediata in testa, ci sono cose per cui non serve fare un'esperienza in prima persona per sapere l'esito).
Anche qui, la butti sul personale non pensando a quello che ho detto ma chiedendoti perché io "difenda" Maldini (dandomi sostanzialmente dell'individuo con i paraocchi) quando il mio discorso esula dal "chi" sia l'oggetto del discorso, mi sembra anche sciocco doverlo spiegare.
Se apriamo un topic dove elogiamo le gesta di Messi
ed arriva un hater di Cristiano Ronaldo e nel topic invece di parlare bene di Messi in quanto calciatore dice "grande pulce, altro che il sopravvalutato portoghese" (quando poi di Ronaldo il topic non parla) dimostra di avere un' ossessione verso CR7.
Se si parla di un bravo arbitro inglese e arriva un tifoso romanista (per fare un esempio con la tua squadra) che invece di elogiare quell'arbitro dice "mortacci de Taylor, potevano mandarci quest'altro arbitro inglese a dirigere la finale di Europa League" dimostra un'ossessione per Taylor perché ne parla anche quando non è lui l'oggetto della discussione.
Per questo Maldini in quanto tale non c'entra niente con l'osservazione che ho fatto, è che proprio pensare a Maldini quando si parla di grosso alla fiorentina significa che tieni il pallino di maldini come un tifoso romanista avrebbe il pallino di Taylor o un hater di Cristiano Ronaldo avrebbe il pallino del portoghese.
Vuoi un altro esempio? Gli ossessionati da Allegri.
Esempio: "La stampa critica Cueata perché fa un brutto calcio, perché invece ad Allegri non dicono niente che propone un calcio ugualmente brutto"?
Si parla di Cuesta e si tira in mezzo Allegri (e qui si aggiunge pure lo stucchevole benaltrismo che è una cosa che personalmente non ho mai tollerato).

In ultimo, se tu fossi un allenatore con un patentino, io non avrei prove concrete per dire che saresti un pessimo CT, al massimo potrei dirti che non hai esperienza di calcio ad alti livelli (da calciatore e/o allenatore) se proprio dovessi trovarti un "malus".
Ma anche qui sarebbe cercare un po' il pelo nell'uovo perché lo stesso Sacchi non è che avesse masticato sto gran calcio prima di esplodere.

[Latino Alex]

In ogni caso al netto di tutto per mandarlo via alla terza giornata sarà sicuramente successo altro oltre alle motivazioni tecniche e di risultati. Si parlava di lite con Paratici per cui qualcosa dietro c'è. Evidentemente il mercato non è stato poi così condiviso con l'allenatore.

[Captain Phenomenal1]

Ma penso pure io che Grosso abbia pagato per l'isteria dell'ambiente che non mi sento di condannare fino in fondo.
Il mercato ha creato entusiasmo, dopo 3 giornate sei ultimo, è logico che risalgano i PTSD della stagione scorsa.

Il problema ora è che cazzo pretendono da Vanoli che arriva e si troverà nelle stesse condizioni di Grosso.
Squadra rivoluzionata da amalgamare in tempo zero.

[The Prizefighter]

Non è un fatto di essere democristiano, voi (plurale generico) avete questo vizio di volere il bianco o il nero (e la polarizzazione delle espressioni è un male dell'umanità). Il punto del discorso è che su certe cose non puoi "predire il futuro", non è come dire "non ho mai messo una mano su una fiamma ma mi fido che mi faccio male", (in risposta anche al relativamente poco utile paragone della sediata in testa, ci sono cose per cui non serve fare un'esperienza in prima persona per sapere l'esito).
Anche qui, la butti sul personale non pensando a quello che ho detto ma chiedendoti perché io "difenda" Maldini (dandomi sostanzialmente dell'individuo con i paraocchi) quando il mio discorso esula dal "chi" sia l'oggetto del discorso, mi sembra anche sciocco doverlo spiegare.
Se apriamo un topic dove elogiamo le gesta di Messi
ed arriva un hater di Cristiano Ronaldo e nel topic invece di parlare bene di Messi in quanto calciatore dice "grande pulce, altro che il sopravvalutato portoghese" (quando poi di Ronaldo il topic non parla) dimostra di avere un' ossessione verso CR7.
Se si parla di un bravo arbitro inglese e arriva un tifoso romanista (per fare un esempio con la tua squadra) che invece di elogiare quell'arbitro dice "mortacci de Taylor, potevano mandarci quest'altro arbitro inglese a dirigere la finale di Europa League" dimostra un'ossessione per Taylor perché ne parla anche quando non è lui l'oggetto della discussione.
Per questo Maldini in quanto tale non c'entra niente con l'osservazione che ho fatto, è che proprio pensare a Maldini quando si parla di grosso alla fiorentina significa che tieni il pallino di maldini come un tifoso romanista avrebbe il pallino di Taylor o un hater di Cristiano Ronaldo avrebbe il pallino del portoghese.
Vuoi un altro esempio? Gli ossessionati da Allegri.
Esempio: "La stampa critica Cueata perché fa un brutto calcio, perché invece ad Allegri non dicono niente che propone un calcio ugualmente brutto"?
Si parla di Cuesta e si tira in mezzo Allegri (e qui si aggiunge pure lo stucchevole benaltrismo che è una cosa che personalmente non ho mai tollerato).

In ultimo, se tu fossi un allenatore con un patentino, io non avrei prove concrete per dire che saresti un pessimo CT, al massimo potrei dirti che non hai esperienza di calcio ad alti livelli (da calciatore e/o allenatore) se proprio dovessi trovarti un "malus".
Ma anche qui sarebbe cercare un po' il pelo nell'uovo perché lo stesso Sacchi non è che avesse masticato sto gran calcio prima di esplodere.

Der sono ottime arrampicate sugli specchi. Ma nel mondo del calcio come nel resto del mondo del lavoro vieni valutato in base alle esperienze. Non si sfugge da questa logica, e vorrei ben vedere. Non è che se Low è uno dei pochi ad aver fatto cacare nero nei club e vinto un mondiale con la Nazionale allora va bene metterci il primo stronzo che capita "perchè Low". Questo è survivorship bias at its finest. Che poi a Low non è mica stata appioppata "la santità" per caso dopo l'ennesimo fallimento nei club. Si è fatto due anni da vice ed è stata una soluzione di continuità dopo l'addio di Klinsmann. E prima che mi citi Scaloni e De la Fuente come due allenatori dalle scarse esperienze, il primo si è fatto la gavetta da assistente e vice prima al Siviglia e poi nelle trafile dell'Argentina, e solo dopo è diventato CT. De la Fuente invece si è fatto TUTTA la trafila delle nazionali ed è un tecnico federale.

Pirlo, il nome prescelto, non aveva assolutamente nulla in comune con questi personaggi qui. Non si è mai "fatto le ossa" in Nazionale lavorando a fianco di un CT vero come Low e Scaloni, non è un tecnico federale come De La Fuente. Ricorri al survivorship bias tenendo conto solo dell'esperienza positiva di Low, però poi sono io quello che deve avere pazienza e dare fiducia perchè "non l'abbiamo mai visto allenare in nazionale".

Se domani ti presenti in una grossa multinazionale per un posto da dirigente e nel curriculum hai solo licenziamenti e fallimenti in aziende piccole secondo te che risposta ti danno? Ti assumono perchè "vabbè hai fallito in aziendine piccole, magari se diventi gran capo di Amazon farai benissimo"?

[Der Metzgermeister]

Der sono ottime arrampicate sugli specchi. Ma nel mondo del calcio come nel resto del mondo del lavoro vieni valutato in base alle esperienze. Non si sfugge da questa logica, e vorrei ben vedere. Non è che se Low è uno dei pochi ad aver fatto cacare nero nei club e vinto un mondiale con la Nazionale allora va bene metterci il primo stronzo che capita "perchè Low". Questo è survivorship bias at its finest. Che poi a Low non è mica stata appioppata "la santità" per caso dopo l'ennesimo fallimento nei club. Si è fatto due anni da vice ed è stata una soluzione di continuità dopo l'addio di Klinsmann. E prima che mi citi Scaloni e De la Fuente come due allenatori dalle scarse esperienze, il primo si è fatto la gavetta da assistente e vice prima al Siviglia e poi nelle trafile dell'Argentina, e solo dopo è diventato CT. De la Fuente invece si è fatto TUTTA la trafila delle nazionali ed è un tecnico federale.

Pirlo, il nome prescelto, non aveva assolutamente nulla in comune con questi personaggi qui. Non si è mai "fatto le ossa" in Nazionale lavorando a fianco di un CT vero come Low e Scaloni, non è un tecnico federale come De La Fuente. Ricorri al survivorship bias tenendo conto solo dell'esperienza positiva di Low, però poi sono io quello che deve avere pazienza e dare fiducia perchè "non l'abbiamo mai visto allenare in nazionale".

Se domani ti presenti in una grossa multinazionale per un posto da dirigente e nel curriculum hai solo licenziamenti e fallimenti in aziende piccole secondo te che risposta ti danno? Ti assumono perchè "vabbè hai fallito in aziendine piccole, magari se diventi gran capo di Amazon farai benissimo"?

Alt, prize.
Le mie non sono arrampicate sugli specchi sono pensieri che hanno un perfetto filo logico a sostenerli.
Gli esempi de la fuente e scaloni sono validi ma all'inverso.
Un domani il Real decide di mettere sulla propria panchina l'uno o l'altro usando come motivazione proprio il fatto che con le nazionali hanno fatto bene.
Se però con loro in panchina il Real facesse schifo come la mettiamo? Si direbbe che fare bene in una nazionale è diverso che farlo in un club e che non necessariamente un allenatore che fa bene in un caso, poi fa bene anche in un altro.
Ma se si prende per buono questo assunto, è vero anche il suo contrario ossia che chi ha fatto male in un club non è detto faccia male in una nazionale.
Ripeto, è logica spicciola la mia, non sono Nostradamus.
Su Pirlo (che a me manco piace come allenatore per quello che finora ha mostrato) dico che si possono nutrire dei dubbi per quanto fatto nei club da allenatore ma non si può dire con certezza che avrebbe fatto peggio di Gattuso, del Mancini post Europeo o Ventura (sul portare la nazionale quantomeno alla fase finale dei Mondiali intendo).
Come vedi al solito c'è sempre una via di mezzo tra due posizioni ed io quella percorro.
Il pregiudizio di sopravvivenza di cui tacci i miei ragionamenti non credo che trovi corrispondenza perché io baso quello che dico sugli unici dati inconfutabili, le eventualità negative le considero quando ho dati concreti a disposizione. Un Gattuso-bis sulla panchina dell'Italia mi troverebbe "più ostile" perché lui lo abbiamo tastato sia da allenatore che da ct per cui possiamo avere abbastanza prove per maturare delle critiche più ragionate sul suo operato da allenatore a 360 gradi (sia club che nazionale).

L'esempio con Amazon conta relativamente perché non svolgerei proprio al 100% lo stesso tipo di incarico che svolgevo nelle aziende più piccole (perché allenare un club o fare il selezionatore di una nazionale presentano delle differenze) quindi magari con un incarico differente potrei fare meglio in Amazon rispetto alle aziende in cui ho fallito, chi può dirlo?
Che poi intendiamoci, io so benissimo che il pregresso di un lavoratore viene guardato nel mondo del lavoro, ma ciò non significa che una pratica comune sia ideologicamente o logicamente corretta solo perché vi ricorre la massa. In un'epoca però in cui si deve essere pragmatici, ci sta che per agevolare dei processi selettivi si metta un filtro all'ingresso ossia "esperienze pregresse in quel lavoro anche se quel lavoro non è propriamente identico a quello che io che andrei a proporre", so come funzionano le cose, non è che scendo dal pero

[The Prizefighter]

Alt, prize.
Le mie non sono arrampicate sugli specchi sono pensieri che hanno un perfetto filo logico a sostenerli.
Gli esempi de la fuente e scaloni sono validi ma all'inverso.
Un domani il Real decide di mettere sulla propria panchina l'uno o l'altro usando come motivazione proprio il fatto che con le nazionali hanno fatto bene.
Se però con loro in panchina il Real facesse schifo come la mettiamo? Si direbbe che fare bene in una nazionale è diverso che farlo in un club e che non necessariamente un allenatore che fa bene in un caso, poi fa bene anche in un altro.
Ma se si prende per buono questo assunto, è vero anche il suo contrario ossia che chi ha fatto male in un club non è detto faccia male in una nazionale.
Ripeto, è logica spicciola la mia, non sono Nostradamus.
Su Pirlo (che a me manco piace come allenatore per quello che finora ha mostrato) dico che si possono nutrire dei dubbi per quanto fatto nei club da allenatore ma non si può dire con certezza che avrebbe fatto peggio di Gattuso, del Mancini post Europeo o Ventura (sul portare la nazionale quantomeno alla fase finale dei Mondiali intendo).
Come vedi al solito c'è sempre una via di mezzo tra due posizioni ed io quella percorro.
Il pregiudizio di sopravvivenza di cui tacci i miei ragionamenti non credo che trovi corrispondenza perché io baso quello che dico sugli unici dati inconfutabili, le eventualità negative le considero quando ho dati concreti a disposizione. Un Gattuso-bis sulla panchina dell'Italia mi troverebbe "più ostile" perché lui lo abbiamo tastato sia da allenatore che da ct per cui possiamo avere abbastanza prove per maturare delle critiche più ragionate sul suo operato da allenatore a 360 gradi (sia club che nazionale).

L'esempio con Amazon conta relativamente perché non svolgerei proprio al 100% lo stesso tipo di incarico che svolgevo nelle aziende più piccole (perché allenare un club o fare il selezionatore di una nazionale presentano delle differenze) quindi magari con un incarico differente potrei fare meglio in Amazon rispetto alle aziende in cui ho fallito, chi può dirlo?
Che poi intendiamoci, io so benissimo che il pregresso viene guardato nel mondo del lavoro in generale da cui osservare il curriculum del lavoratore, ma ciò non significa che una pratica comune sia ideologicamente o logicamente corretta solo perché vi ricorre la massa. In un'epoca però in cui si deve essere pragmatici, ci sta che per agevolare dei processi selettivi si metta un filtro all'ingresso ossia "esperienze pregresse in quel lavoro anche se quel lavoro non è propriamente identico a quello che io che andrei a proporre", so come funzionano le cose, non è che scendo dal pero

Ma se fanno male nei club, fanno male, cioè che c'è da dire? Che logica è "siccome anche un allenatore affermato potrebbe far male allora puntiamo su un cesso di allenatore"? Tu parli di logica spicciola, ma è logica ancora più spicciola pure scegliere un allenatore che ha dimostrato qualcosa rispetto a prendere uno che ha fallito ovunque sia andato e per trovare lavoro è finito nell'emozionante seconda divisione emiratina.

Cioè non mi sembra un discorso così complicato da afferrare. Che non vuol dire "prendiamo l'allenatore col palmares", perchè sto discorso è stato di nuovo fatto. Che qua pare che se si critichi la scelta di Pirlo allora si voglia Conte. Esistono un mare di allenatori tra Antonio Conte e Andrea Pirlo, perchè non sono stati presi in considerazione Palladino e Motta tanto per fare due nomi? Perchè Maldini, per qualche astruso motivo, ha ridotto il campo delle scelte ai "campioni del mondo 2006", come se questo desse loro qualche vantaggio sulla panchina. Perchè il mondiale l'hanno vinto da calciatori, non da allenatori.

Ripeto, è logica spicciola: siamo una nazionale ai piedi di Cristo, abbiamo saltato tre mondiali di fila, non affidi un processo di ricostruzione FONDAMENTALE ad uno che fino ad ora ha dimostrato che fare l'allenatore non è proprio il mestiere suo, anche se ha allenato solo dei club. Siamo in una fase delicata dove non ci possiamo permettere "esperimenti" sperando di beccare il Joachim Low di turno solo perchè è successo UNA VOLTA che un allenatore che ha fatto cacare nei club si riscoprisse mago delle nazionali. Giustificare Pirlo con Low è survivorship bias, tieni conto solo dell'esperimento vincente, ignorando tutto il resto

[christian4ever]

Dazn è un servizio terribile ma che goduria bordocam, veramente un prodotto ben fatto e super interessante. La puntata su Inter Napoli molto godibile.

[deadman3:16]

Dazn è un servizio terribile ma che goduria bordocam, veramente un prodotto ben fatto e super interessante. La puntata su Inter Napoli molto godibile.

L'unica servizio per cui varrebbe la pena fare l'abbonamento è gratuita

[The master of ROH]

Mastantuono conferma questo inizio di Serie fuoriArea