Il grande match nel 2026

[Burzum]

Si parlava di Omega vs Ospreay, c'era gran hype e cosi ho recuperato pure io (sarà il quarto match che vedo di quest'anno) e dopo la visione mi son chiesto: tutto qua?

cioè, in che cosa supera questo incontro un Cole vs Gargano o un Gargano vs Ciampa qualsiasi, tanto per citare due main event targati NXT che mi sono venuti in mente. Il match è stato quello che doveva essere (cit. che leggo spesso) ma con questo? per me un match che "è stato quello che doveva essere" si può definire sì un match buono, ma mai un capolavoro memorabile. Tant'è vero che già mi so scordato diversi parti dell'incontro.

ok, storytelling, parola ultra-inflazionata che oramai ha perso gran parte del suo valore. Ma allora posso dire che questo match è stato senz'altro inferiore ad un Devlin vs Starr disputato nella OTT.

Il grande match per me è qualcosa che supera (in cosa? in qualsiasi cosa) le aspettative, che va oltre il "quel che doveva essere". Questa categorie di incontri, dove si cerca artificialmente il GRANDE INCONTRO e la grande epicità, è probabilmente nato con Richards vs Edwards (dove Richards vinse il titolo) e già lì mi sembrava una cagata di soluzione. Brutte influenze

[norrisjak]

Ma allora posso dire che questo match è stato senz'altro inferiore ad un Devlin vs Starr disputato nella OTT.

Non ho ancora visto il match, ma ti rispondo su questo.
Sì, lo possiamo dire, considerando che quel Devlin vs Starr è uno dei migliori match di sempre (e con “dei” sto largo e lo metto nei primi 5, anche se per me è nei primi 1)

[Inklings]

Gargano-Cole e Gargano-Ciampa quali? Perché per me già mettere sulla stessa riga un Gargano-Cole I e un Gargano-Ciampa I vuol dire fare un minestrone, sono due match completamente diversi sul lato dello storytelling (uno aveva una costruzione minimale e si è giocato tutto sullo stupire tecnicamente con l'azione in-ring, l'altro era molto più story-oriented e l'azione in-ring e l'interpretazione dei due giocava molto sui rimandi e la storia condivisa dei due).

Io onestamente non lo so se Omega-Ospreay supera un Ciampa-Gargano I, un Neville-Zayn o un Walter-Dragunov II, né mi interessa particolarmente capirlo.

I match che mi interessano sono tendenzialmente quelli che riescono a raccontare una storia e a manipolare le emozioni del pubblico in modo che si interessi di quello che sta succedendo nel ring, usando a questo scopo le azioni, i gesti, le mosse, le escamotage che riescano a veicolare al emglio il messaggio che vogliono far passare.

Per me Omega che usa le neckbreaker per cambiare il "vento" dell'incontro e ricorre al monitor quando sta per venire sovrastato da Ospreay racconta molto di più (e quindi ha più valore ai miei occhi) di un Cole che countera il moonsault di Ricochet con il superkick da cecchino, anche se è evidente che il secondo esempio richiede un livello di tecnica, atletismo e coordinazione molto più complessa del primo.

In Omega-Ospreay è chiaro anche a uno che non segue assiduamente i loro percorsi (come il sottoscritto) chi sono e qual è il loro ruolo, che cosa vogliono, che cosa c'è in gioco per uno e per l'altro in questo incontro, e quello che viene fatto in ring (ma in realtà fin dall'entrata) è funzionale al racconto che stanno portando in scena, ossia la guerra di volontà tra un veterano che ha raggiunto da anni la vetta e - consapevole di essere sul viale del tramonto - lotta con tutte le armi a sua disposizione per rimanere in cima (o diciamo meglio, per ritardare il più possibile il momento inevitabile in cui dovrà cedere il passo al suo successore) e la nuova stella che vuole dimostrate al mondo di poter prendere il suo posto e deve compiere il passo decisivo per raggiungere la cima.

Il match funziona perché noi spettatori siamo attratti da entrambe le storie, perché riusciamo a empatizzare con entrambe le prospettive, e questo è il motivo per cui possiamo passare da una fase del match in cui Omega è un fottuto bastardo da odiare perché sta malmenando il collo di Ospreay senza pietà a una in cui viene naturale tifare per lui quando vediamo il suo corpo accasciarsi sotto i colpi feroci del rivali ma il suo spirito si ostina a resistere strenuamente al pin che ne decreterà la sconfitta.

Non è perfetto, su qualcosa han sbrodolato, e sicuramente c'è molta roba migliore in giro, ma la storia che hanno portato avanti è di tutto rispetto e il modo in cui l'hanno fatto è stato davvero efficace (e lo posso dire da uno che sta federazione non la segue e se n'è sbattuto abbastanza di entrambi fino all'altroieri).

Personalmente, anche sticazzi della posizione in classifica del match x o di come compararlo con corrispettivi di altre federazioni, epoche, etc., se seguo ancora sto carrozzone è per poter vedere storie che valgano la pena di essere raccontate e interpreti in grado di raccontarle.
Questo match c'è riuscito, ha lasciato un segno nella mia memoria per gli anni a venire, e tanto mi basta.

[Burzum]

Massì ma io sono il primo a dire "sticazzi con le comparazioni" anche se resta un gioco divertente, quanto meno io mi diverto a fare le classifiche, confronti tra match, etc

Il problema è che letta così la definizione del storytelling è troppo generico e non dice nulla. Vecchio che non vuole mollare vs nuovo che avanza è stato fatto mille volte eh, anche in modi più convincenti

Io non dico poi che questo match è stata una merda, ma nemmeno tutto sto grande incontro,

[Inklings]

Il problema è che letta così la definizione del storytelling è troppo generico e non dice nulla. Vecchio che non vuole mollare vs nuovo che avanza è stato fatto mille volte eh, anche in modi più convincenti

Tutto è stato fatto mille volte, il modello è sempre quello, nella maggior parte dei casi è il solito viaggio dell'eroe, etc.

Il punto è QUESTO vecchio e QUESTO giovane, che si scontrano in QUESTO match, in QUESTA occasione, scegliendo QUESTE modalità.

Il match ha incarnato bene questo archetipo? Gli attori hanno rappresentato bene la loro parte? Le modalità scelte hanno coinvolto il pubblico? Il contesto e il set up ha preparato bene il match?
Etc. etc.

Poi possiamo (o meglio, potete) stare a discutere se Omega-Ospreay ha raccontato quella storia meglio delle altre decine di vecchi bastardi con un piede nella fossa e di giovani rampanti che vogliono spaccare il mondo, ma le domande importanti per valutare questo match (qualunque match) penso siano altre.

[Inklings]

Un attimo, perché tocca a me difendere sto incontro?

La masnada che è andata a Londra dove sta?

[Darth_Dario]

Un attimo, perché tocca a me difendere sto incontro?

La masnada che è andata a Londra dove sta?

Ricordi lontani, ora negli occhi solo Omos/Mysterio

[Burzum]

Beh ma la mia domanda di base alla fine è la seguente: so mica cambiati i criteri per valutare un buon match? non è che è venuta meno la capacità di differenziare tra merda e buon match?

Anche questa valutazione matematica non mi convince molto, del tipo "han fatto questo sì? allora annamo bene" la storia è importante sì ma non può mica salvare tutto.

Per dire, anche Lesnar vs Ambrose raccontava una storia, e volendo hanno anche terminata con una variante semi-originale (Lesnar scazzato non si impegna e si limita al minimo sindacale) anzi mi pare difficile buttare giù un incontro senza storia

Il punto quale è? Io punto il dito contro questa concezione attuale di cercare l'epicità ad ogni modo, tendenza che è nata secondo me con Richards vs Edwards; tutto molto costruito, scontato, da applausi garantiti, wrestling-museo

[Darth_Dario]

Beh ma la mia domanda di base alla fine è la seguente: so mica cambiati i criteri per valutare un buon match? non è che è venuta meno la capacità di differenziare tra merda e buon match?

Anche questa valutazione matematica non mi convince molto, del tipo "han fatto questo sì? allora annamo bene" la storia è importante sì ma non può mica salvare tutto.

Per dire, anche Lesnar vs Ambrose raccontava una storia, e volendo hanno anche terminata con una variante semi-originale (Lesnar scazzato non si impegna e si limita al minimo sindacale) anzi mi pare difficile buttare giù un incontro senza storia

Il punto quale è? Io punto il dito contro questa concezione attuale di cercare l'epicità ad ogni modo, tendenza che è nata secondo me con Richards vs Edwards; tutto molto costruito, scontato, da applausi garantiti, wrestling-museo

Si ma 'sto dito contro chi lo stai puntando? Siamo letteralmente nella tempo linea in cui il Wrestler più over della WWE è un coso grosso che fa tre mosse, pose e faccette (lascio a voi scegliere di quale coso sto parlando ), questa battaglia è a favore di che? Perché c'è gente che si è fomenta a merda per un match non WWE? E 'sticazzi?

Da nessuna parte in nessun lato dell'IWC c'è uniformità di pensiero su niente. Tutti si scannano su tutto, ognuno ha la sua opinione e si guarda il cazzo che gli pare e qui dentro non si fa differenza.

"La guerra è finita, Meltzer è scappato, vinto, battuto."

[Inklings]

Per dire, anche Lesnar vs Ambrose raccontava una storia, e volendo hanno anche terminata con una variante semi-originale (Lesnar scazzato non si impegna e si limita al minimo sindacale) anzi mi pare difficile buttare giù un incontro senza storia

Eh beh, un mese a settare la guerra all’ultimo sangue, la motosega, “sono pazzo in culo e ti sventro, mi devi ammazzare per tenermi giù”, per poi tornare avere un kendo stick, qualche sediata, una manciata di suplex, un F-5 e tutti a casa.
Un raccontone proprio.

Detto schietto, nel caso specifico mi pare una polemica veramente pretestuosa.

Qui hanno il mix vecchio + campione al top contro giovane + erede, non é esattamente “originale”, ma é un grande classico (del wrestling, degli spokon, di quello che volete) che richiama bene o male sempre l’epicità, per motivi ovvi.

Aveva senso farlo per la storia dei due, per la location dell’idolo di casa, per come sta messo fisicamente Omega.

Il setting é stato fatto a modo, la costruzione dell’evento c’era, l’entrata ha già presentato egregiamente i due (idolo di casa destinato alla grandezza con un vita dedicata a raggiungere quel momento da una parte, parallelo con All Might nel suo dualismo simbolo di spirito indomabile e grandezza al tramonto e rottame con il piede sulla soglia per passare il testimone a chi lo supererà).

Il match ha tutte le fasi scandite e coerenti con quello che stanno raccontando, errori tecnici non pervenuti, c’é tensione e drama continuo, un climax di cattiveria da parte di Omega e il comeback rabbioso di Ospreay, il ribaltamento con Omega che passa da villain a guerriero che non vuole cedere, la fase finale con i rivali devastati che vanno avanti solo a fighting spirit, Omega sovrastato con il corpo che ormai ha ceduto ma lo spirito che non vuole morire (i due kickout all’1 eccessivi, ma vabbè), l’accettazione finale e Ospreay che preme il grilletto senza pietà.

Finale commozionante e pubblico in visibilio.

Ribadisco, non sarà da Olimpo della disciplina, sicuramente c’è roba migliore (pure io ne preferisco altri) e posso pure capire che ci sia della sovravalutazione (mi fido, visto che al di là di quello che viene postato qua sopra non mi informo e i vari esperti stellettari non li ho mai cagati di striscio), ma mi pare sinceramente lunare non riconoscere che questo sia stato un match assolutamente di livello, capace di raccontare una storia emozionante con un’alta qualità tecnica e un’ottima performance da parte dei due interpreti (specialmente Omega).

Tutte robe che mi paiono più che sufficienti per parlare di grande match.

[Burzum]

Ah ma che cazzo ne posso sapere io delle mode, ho visto solo il media voto su cagematch e il hype che si è generato, se poi qua si è mandato affanculo Meltzer son contento eh

Sono d'accordo con l'utente di sopra che dice "soprattutto Omega" infatti gran parte del match è Omega. Ma veramente qua mi pare che possiamo parlare del minimo sindacale, per appunto del "come doveva essere" ma mi chiedo chi è che poi va impazzendo per questi match scontati dove lo spettatore già può intuire non dico minuto x minuti ma quasi. Ma io che sono sempre stato un fan del wrestling indipendente non ho nessun problema a dire che preferisco Undertaker vs Edge

La parte migliore del match è stato senza dubbio il televisore in testa alla fine. Ospreay per me funziona solo da heel o da underdog, imposto così presto finirà a rompere il cazzo

[Burzum]

Che poi io non voglio passare per un blindhater di Ospreay, ricordo almeno tre grandi match disputati da questo

Contro AJ Styles, match formidabile mi pare alla RevPro dove Ospreay "si mette sulla mappa"

contro Jimmy Havoc nella Progress, match ignorantissimo e molto sentito

Poi il debutto al Climax contro Dallas/Archer, una delle miglior interpretazioni peso leggero vs big man degli ultimi tempi

Il problema è che qua viene impostato come "il grande wrestler che fa grandi match" e vabbè che oramai è arrivato però non rischia alla lunga di stancare?

Io comunque mi sono fatto una teoria del perché questa modalità di match qua che secondo me in un mondo ideale sarebbe giudicato improponibile abbi tutti questi fan adesso

[M1H DOR]

(Prima una parentesi, anch'io non ho "adorato" il main event di All In come tanti altri han fatto, mi è sicuramente piaciuto molto ma niente di più. Avrei preferito un match più in linea col solito Ospreay, quindi in cui fa vedere di essere un fenomeno, invece di subire per il 90% del tempo. Però capisco benissimo l'impostazione che han voluto dargli.)

Ma "perchè tanta gente lo considera il grande match del 2026" mi sembra fin troppo semplice da capire. Era semplicemente l'apice della rincorsa di uno dei migliori wrestler al mondo verso il suo primo titolo mondiale nella promotion, nell'evento più importante, nella sua Inghilterra, a Wembley, con una costruzione lunga ed enorme dietro, con l'avversario di una vita, con un'aura da grande evento che trasudava da ogni poro. E fin dalle entrate hanno mantenuto tutto quello che avevano promesso.

Non è questo che la stragrande maggioranza della gente cerca nel wrestling? E se cerchi questo è difficile andare oltre a quello che han fatto. Tanto è vero che guardarlo senza seguire la promotion per me perde una grossa fetta del senso di guardarlo (per carità, si può anche fare, e magari anche apprezzarlo alla grande, ma è indubbio che ti mancherà sempre qualcosa).

Se tu cerchi altro ok, ma quelli sono gusti tuoi. Nell'altro topic parlavi di un Morishima-Stevens, o Morishima-Albright. Oh, a me piacevano tutti i match di Morishima, ma erano legnate su legnate, pese e random; belle, per carità, ma come milioni di match tutti uguali. Questo fai fatica a ripeterlo così.

Io i Gargano-Ciampa credo di averli anche visti ai tempi, e sicuramente mi sono anche piaciuti, e forse persino parecchio. Ma francamente oggi non li ricordo neanche. Questo immagino lo ricorderò ancora tra qualche anno.

Il discorso sull'epicità forzata non l'ho capito. E' dagli albori che si cerca l'epicità nel wrestling. Per dire, a me questo match non sembra tanto lontano da un Hogan-Andrè The Giant, chiaramente aggiornato ai tempi moderni, ma il concetto è quello.

[Burzum]

Parlo esattamente di questo, ovvero che Omega vs Ospreay (o Swerve vs Danielson) è un match a 5 stelle a prescindere per "quel che significa" e cazzate così, cioè potevano fare anche una brawlata stile Austin vs HHH e avrebbero avuto il loro 5 stelle alla fine (tra l'altro sarebbe stato anche più originale).

È il wrestling del minimo sindacale, applausi garantiti, il pubblico majorindie non ti andrà mai contro, basta fare le solite cose e sono tutti soddisfatti, tutto però molto piatto e scontato a mio modo di vedere.

La AEW prima ammazza la scena indie e poi banalizza quel modo di intendere il wrestling, ripeto che per me questo ibrido non potrà mai funzionare. La TNA che ebbe un ruolo simile a cavallo tra il 2003-2008 era molti più divertente

[Burzum]

Il discorso sull'epicità forzata non l'ho capito. E' dagli albori che si cerca l'epicità nel wrestling. Per dire, a me questo match non sembra tanto lontano da un Hogan-Andrè The Giant, chiaramente aggiornato ai tempi moderni, ma il concetto è quello.

Beh qua non sono molto d'accordo, è rimasto quell'impressione forse per la storica inquadrato del faccia a faccia e del bodyslam, ma mica fu impostato come un grande match -museo, semmai han fatto tutto i due wrestler. Ma nella WWF/E poi non c'è mai stata questa ossessione di fare il match epico, la prima volta probabilmente che han voluto tirare fuori questa cosa è stato con il HIAC (orribile) tra HHH e Undertaker, probabilmente perché il nason è rimasto geloso dai due Taker vs HBK

Sempre sulla WWE, che Cena vs Edge ti fanno un match deludente a SummerSlam e poi un mezzo capo ad Unforgiven è un fatto fortuito, non c'è un diktat dall'alto

Se vedi la ROH, nei regni di Joe/Danielson/Morishima o Mcguinness, ma per certi versi anche in quello abbastanza criticato di Black non c'era mai questa idea di rendere tutto epico in modo predefinito, il match poteva essere buono, ottimo o capolavoro a come andava, io credo anche che c'era molta più improvvisazione e scelta di non assecondare ogni volontà del pubblico, infatti a Cabana non hanno mai dato il titolo