Shawn Michaels, uno dei più grandi (sopravvalutati)?

[RobLP]

State discutendo con un tipo che crea flame ogniqualvolta si disquisisce di tecnica applicata a qualsiasi wrestler perché non sa cosa sia né vuole saperlo, visto che andando a memoria questo sarà almeno il quarto tentativo che qualcuno tenta di spiegarglielo (uno dei quattro è mio, mea culpa). E tutto perché avevo cercato di fargli capire che CM Punk non è un wrestler di serie B solo perché "non è tecnico". Ma lì il suo blindhaterismo supera l'immaginazione. Detto ciò, vi dimostro l'inutilità di discutere con un soggetto del genere linkandovi questo grandioso topic aperto da lui:

http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... 45&t=23735

Inside: starpower, credibilità del wrestling, blindhate, serie di minchiate senza fine. Have fun.

[ENGINEv8]

Io ero quasi entrato con l'intenzione di portare acqua al mulino del Michaels sottovalutato.

[Marco Frediani]

Se Michaels è bravo tecnicamente Bryan Danielson e Quackenbush che sono, Dio in Terrra?

[that k.o kid]

Lex Luger innovatore?
P.s Se non sbaglio Lex Luger orbitava in zona main event.

[Parzo26]

Spesso mi è capitato di leggere pareri estremamente discordanti: c'è chi lo considera tra i migliori di sempre in assoluto e chi lo considera comunque piuttosto sopravvalutato (non certo scarso, è bene precisarlo).

Quale delle due correnti seguite?

Lo considero senza ombra di dubbio e senza timore di smentita una tra i migliori di sempre in assoluto.

[Greg Valentine]

Austin pre-infortunio era un worker della madonna

Concordo in buona parte.

[Onizuka99]

Se Michaels è bravo tecnicamente Bryan Danielson e Quackenbush che sono, Dio in Terrra?

Forse anche qualcosa di più... ma non solo loro...

[Greg Valentine]

Forse anche qualcosa di più... ma non solo loro...

Secondo me ci si confonde perchè Michaels in carriera ha saputo adattarsi perfettamente con essi (vedi Bret, Angle, Bulldog, Benoit, Owen), ma ciò non significa che lui, da solo, ha minimamente un repertorio tecnico. Dal suo move-set potremmo dire di lui che è un high flyer, che è un cruiser, uno spot monkey (a nessuno di questi, in realtà, corrisponde perfettamente), poi vabbè parliamo di un fenomeno capace di adattarsi a tutto, ma al di là delle Crossface e Figure 4 utilizzate a fine carriera, non ha proprio un' impostazione da technician.

[Rock Strongo]

Secondo me ci si confonde perchè Michaels in carriera ha saputo adattarsi perfettamente con essi (vedi Bret, Angle, Bulldog, Benoit, Owen), ma ciò non significa che lui, da solo, ha minimamente un repertorio tecnico. Dal suo move-set potremmo dire di lui che è un high flyer, che è un cruiser, uno spot monkey (a nessuno di questi, in realtà, corrisponde perfettamente), poi vabbè parliamo di un fenomeno capace di adattarsi a tutto, ma al di là delle Crossface e Figure 4 utilizzate a fine carriera, non ha proprio un' impostazione da technician.

Michaels technician credo sia un bell'ossimoro.

[It's True!]

Secondo me ci si confonde perchè Michaels in carriera ha saputo adattarsi perfettamente con essi (vedi Bret, Angle, Bulldog, Benoit, Owen), ma ciò non significa che lui, da solo, ha minimamente un repertorio tecnico. Dal suo move-set potremmo dire di lui che è un high flyer, che è un cruiser, uno spot monkey (a nessuno di questi, in realtà, corrisponde perfettamente), poi vabbè parliamo di un fenomeno capace di adattarsi a tutto, ma al di là delle Crossface e Figure 4 utilizzate a fine carriera, non ha proprio un' impostazione da technician.

Definirlo "all arounder", secondo te è sbagliato?

[Rock Strongo]

Definirlo "all arounder", secondo te è sbagliato?

Bah, con "all arounder" tenderei a definire un Danielson, per dire.
Michaels, in realta', credo appartenga a quella categoria di lottatori dificilmente inquadrabili senza rischiare di sminuirne le qualita'.

[Baboden]

Centra un cazzo ma il mio match preferito di Michaels è quello con Flair.

[Greg Valentine]

Definirlo "all arounder", secondo te è sbagliato?

Per me, senza ombra di dubbio. Anche perchè non c'è un wrestler che sappia fare in maniera eccellente tutto (ovvero in grado di essere il migliore in ogni stile), quanto piuttosto quelli abili ad incastrarsi con la più variegata gamma di lottatori. Ciò non toglie comunque che un all-arounder possa essere ancora più abile di un altro.

[MassiveMolecule]

Michael lotta da cruiser americano e bon, è uno dei motivi per cui sta sul cazzo a colosso.

Il fatto che sia estremamente duttile non cambia il suo stile di fondo, sottolinea soltanto quanto è utile essere un bravo storyteller.

[Blingo]

Per me, senza ombra di dubbio. Anche perchè non c'è un wrestler che sappia fare in maniera eccellente tutto (ovvero in grado di essere il migliore in ogni stile), quanto piuttosto quelli abili ad incastrarsi con la più variegata gamma di lottatori. Ciò non toglie comunque che un all-arounder possa essere ancora più abile di un altro.

Mah oddio, All-Rounder io l'ho sempre intesa come una definizione "a là Angle", uno che spazia proprio nello stile di lotta dal technician al brawling, passando per il flying e via discorrendo. Michaels non ha uno stile definito, ma non è nemmeno un atleta che spazia tra tutti gli stili di lotta. Nel senso che ne predilige un paio e agli altri fa giusto qualche richiamo ogni dimissione di Papa (leggasi: la Figure Four Leglock).

La duttilità è sicuramente un fattore importante da tenere in considerazione, ma c'è differenza tra adattarsi ad ogni stile e adottare ogni stile (e non nel senso che uno è migliore di un altro, sia chiaro).