No aspetta, mi sono spiegato male: la qualità prescinde da essi nel senso che prescinde dal mio gradimento verso di loro, non dalla loro qualità di interpreti.Karran ha scritto:
Quindi, se mettessimo Gabriel Garko a fare la parte di Jack Torrance, Shining sarebbe comunque un capolavoro?
Vedi sopra.CMPUNK83 ha scritto: Mah.. è come dire che la forza del Barca prescinde da quelli come Messi, Iniesta, Neymar e Suarez.
Così è più chiaro e condivisibile.Lama cremisi ha scritto:
No aspetta, mi sono spiegato male: la qualità prescinde da essi nel senso che prescinde dal mio gradimento verso di loro, non dalla loro qualità di interpreti.
Nicholson può starmi sulle palle, ma non per questo Shining fa cagare.
Vedi sopra.
Non so se ho capito bene, però se non apprezzi la sua interpretazione, il film per te perde un tot. a livello di valutazione complessiva, almeno presumo.Lama cremisi ha scritto:
No aspetta, mi sono spiegato male: la qualità prescinde da essi nel senso che prescinde dal mio gradimento verso di loro, non dalla loro qualità di interpreti.
Nicholson può starmi sulle palle, ma non per questo Shining fa cagare.
È chiaro se l'interpretazione difetta, lo show non può essere all'altezza.TJ ha scritto: Non so se ho capito bene, però se non apprezzi la sua interpretazione, il film per te perde un tot. a livello di valutazione complessiva, almeno presumo.
"Oggettivamente" si ritiene pure che la ROH offra un prodotto migliore della WWE, dovresti sostenere loro e non zio Vince.Lama cremisi ha scritto: Non può non piacermi uno show oggettivamente bello.
Posso non gradire gli interpreti, ma la qualità è un qualcosa che prescinde da essi.
Lama cremisi ha scritto:
È chiaro se l'interpretazione difetta, lo show non può essere all'altezza.
Il discorso di fondo, al di là di Shining, Barcellona e metafore varie, è questo: io posso segarmi tutte le notti su Reigns ed eleggerlo a mio lottatore preferito, ma non mi sognerei mai di giudicarlo valido, di sperare che vinca la Rumble, di supportarlo sui social.
Per me verrebbe comunque prima il wrestling che Roman Reigns.
E il wrestling, oggi come oggi, non è Roman Reigns.
Spesso cmq, un atleta piace o non piace anche per il booking che ha, al di là della sua bravura. Mi spiego meglio: Tolto Bryan che è un caso a parte, prendi Dean Ambrose. Non ha perso l'appeal che aveva, ma è molto meno over, rispetto anche solo a prima di HIAC. E' il gioco che la WWE ha cercato di fare anche domenica, senza però, in questo caso, riuscirci.. anche perchè di mezzo c'era Bryan, per l'appunto.Yellow Monster ha scritto:
Ma il fatto che vorresti vedere Bryan e non Reigns nel Me di Wrestlmenia è sintomatico del fatto che ti "piaccia".
Un piacere di grado sicuramente più alto rispetto a un wrestler a caso, magari pure scarso.
Quello che dici tu di Reigns è un feticcio portato all'estremo. Perchè nel wrestling i personaggi migliori uniti ai lottatori più bravi "piacciono" per forza.
Se no non seguiresti. Almeno non questa federazione.
Date una medaglia a quest'uomo (cit.)Horace Hogan ha scritto:
"Oggettivamente" si ritiene pure che la ROH offra un prodotto migliore della WWE, dovresti sostenere loro e non zio Vince.
"Oggettivamente bello" era tra parentesi proprio per far capire che non è una condizione accessibile. Perché ad esempio a me e Gsquared la TNA è sempre piaciuta, ma lui ha preferito le annate e l'impostazione del prodotto che invece io ho faticato a digerire, e viceversa. La TNA "oggettivamente" migliore che viene venduta su questo forum, è la stessa che viene votata peggior promotion dell'anno nei WON Awards.
Secondo me tu ritieni di dover sostenere Bryan pur non provando particolare interesse per lui semplicemente perché stai guardando un prodotto mediocre e prevedibile, in cui sai che se non c'è lui tra i protagonisti, non ci sono alternative valide per vedere uno show secondo i tuoi canoni.
Ci fossero, sicuramente ti sentiresti più libero di tifare chi vuoi. O almeno lo spero per te.
Perché per come la penso io, se il wrestling smette di produrre personaggi che mi piacciono non ho motivi di seguirlo, ed è sostanzialmente per questo che ho mollato la WWE.
Scorsere è un regista "oggettivamente" più apprezzato e apprezzabile dei registi di b-movies italiani, ma se trovo nello stesso cinema "Kundun" e "Troll 2", ma che mi devo fare problemi se voglio vedere il secondo, perché se facessero tutti così nessuno produrrebbe più cinema d'autore e si butterebbero tutti a fare horror senza capo né coda?
Karran ha scritto:Venite avanti, prego. Offro io
Ma come, hai espresso la stessa mia tesiFrench94 ha scritto:Gusti personali e preferenze ≠ talento che deve essere pushato
Ad esempio ho sempre adorato Scotty2Hotty, ma speravo solo che lo buttassero in tag a feudare per il titolo tag o, nei momenti peggiori, che non lo licenziassero... Di certo non mi sarei mai sognato di auspicarmi che diventasse WWE Champion
Bisogna solo avere l'onestà intellettuale di non dire cazzate, l'imhoismo vi ripara solo fino a un certo punto
Non concordo del tutto col discorso di Lama cremisi.
Horace, io ho capito il tuo punto. Cioè, ho capito che non concordi con me.Horace Hogan ha scritto:"Oggettivamente" si ritiene pure che la ROH offra un prodotto migliore della WWE, dovresti sostenere loro e non zio Vince.
"Oggettivamente bello" era tra parentesi proprio per far capire che non è una condizione accessibile. Perché ad esempio a me e Gsquared la TNA è sempre piaciuta, ma lui ha preferito le annate e l'impostazione del prodotto che invece io ho faticato a digerire, e viceversa. La TNA "oggettivamente" migliore che viene venduta su questo forum, è la stessa che viene votata peggior promotion dell'anno nei WON Awards.
Secondo me tu ritieni di dover sostenere Bryan pur non provando particolare interesse per lui semplicemente perché stai guardando un prodotto mediocre e prevedibile, in cui sai che se non c'è lui tra i protagonisti, non ci sono alternative valide per vedere uno show secondo i tuoi canoni.
Ci fossero, sicuramente ti sentiresti più libero di tifare chi vuoi. O almeno lo spero per te.
Perché per come la penso io, se il wrestling smette di produrre personaggi che mi piacciono non ho motivi di seguirlo, ed è sostanzialmente per questo che ho mollato la WWE.
Scorsere è un regista "oggettivamente" più apprezzato e apprezzabile dei registi di b-movies italiani, ma se trovo nello stesso cinema "Kundun" e "Troll 2", ma che mi devo fare problemi se voglio vedere il secondo, perché se facessero tutti così nessuno produrrebbe più cinema d'autore e si butterebbero tutti a fare horror senza capo né coda?
No, io se fossi in un'arena e ci fosse Scotty vs. Bryan tiferei a squarciagola per il primo, anche se al 90% la mia tesi era uguale alla tuaLama cremisi ha scritto: Ma come, hai espresso la stessa mia tesi
Per quanto mi riguarda, è sintomatico del fatto che mi piaccia il wrestling, non Bryan.Yellow Monster ha scritto:
Ma il fatto che vorresti vedere Bryan e non Reigns nel Me di Wrestlmenia è sintomatico del fatto che ti "piaccia".
Un piacere di grado sicuramente più alto rispetto a un wrestler a caso, magari pure scarso.
Quello che dici tu di Reigns è un feticcio portato all'estremo. Perchè nel wrestling i personaggi migliori uniti ai lottatori più bravi "piacciono" per forza.
Se no non seguiresti. Almeno non questa federazione.
French94 ha scritto:
No, io se fossi in un'arena e ci fosse Scotty vs. Bryan tiferei a squarciagola per il primo, anche se al 90% la mia tesi era uguale alla tua
Lama cremisi ha scritto:
Per quanto mi riguarda, è sintomatico del fatto che mi piaccia il wrestling, non Bryan.
A me Bryan non piace, non ho neanche mai seguito le indies perché non digerisco quello stile.
Ma anche un minorato mentale si accorgerebbe della differenza, quando vede in azione un Bryan e un Reigns.
