AEW WORLDS END 2024 - Topic Ufficiale

[The Prizefighter]

Il wrestling è una disciplina sportiva.
La WWE ha imposto che il wrestling debba essere anche entertainment.

Diciamo che è un discorso un po' "anacronistico" se vogliamo, almeno negli Stati Uniti. Posto che per me dire che la WWE ha imposto è sbagliato, la WWE fa, il pubblico consuma. Se il prodotto offerto non fosse piaciuto la WWE avrebbe dichiarato fallimento da un pezzo, ok che sono il colosso cattivo ma non è che hanno imposto al pubblico di accettare un certo tipo di wrestling a discapito degli altri.

Altri tipi di prodotto non hanno mai attecchito, il wrestling giapponese in America non se lo incula nessuno, e la AEW ha già cambiato idea quelle 100 volte sull'impostazione che vuole dare al suo prodotto, se sport-oriented o entertainment-oriented, coi ranking che prima valgono poi no, poi tornano e dopo due settimane saltano gli schemi.

Il wrestling è solo quello WWE? No, però almeno in quel contesto il wrestling è solo quello, se vuoi sopravvivere. Perchè non prendiamoci in giro, è anche il tipo di wrestling che propone la AEW. Sicuramente con meno attenzione della WWE, ma a muovere i match molto spesso ci sono storie dietro. In tutta onestà, chi se la guarda una federazione dove la gente si affronta perchè sì? In cosa si differenzia il prodotto da uno sport "vero"? La coreografia? Ma a sto punto se devo guardarmi gente che si affronta a caso mi guardo un incontro di pugilato o di MMA, almeno si menano per davvero e il vincitore non è deciso a tavolino (oddio, anche se nel primo caso non ci metto manco la mano del mio peggior nemico sul fuoco )

[Shinobi]

Ma tra l'altro è un discorso sbagliato a monte perché pure quando il wrestling era un carrozzone stile circo itinerante dove c'era un cristone che lanciava cristiani più piccoli scelti dal pubblico (che poi erano gli stessi dipendenti dell'organizzazione che si mischiavano tra gli spettatori), non era una competizione reale. Sono andati avanti facendo credere alla gente che quel tizio ti avrebbe lanciato in giro per il ring perché era potentissimo (una mezza verità, ma senza competizione).

L'intrattenimento nasce sul ring e su questo non ci piove, poi si sono trovati metodi per rendere i match più accattivanti creandogli contorni e storie sempre più elaborate, ma la WWE non ha fatto altro che ottenere il massimo da questo tipo di prodotto, mica ha imposto qualcosa. Perfino la NJPW ha inserito narrazioni seppur basilari nei suoi eventi, quindi pure il fatto che il wrestling giapponese sia poi tanto diverso dallo sport - intrattenimento è una mezza verità. Si differenzia da quello americano solo per essere più sport - oriented, ma fanno intrattenimento pure loro e chi dice il contrario ama raccontarsi favole.

[Delphi]

Ora faccio incazzare un po' di persone

Jimmy-Jey è meglio di qualsiasi cosa fatta da Ricoshit (e altri nani svolazzoni) in AEW (ma pure in WWE) perchè il secondo è anonimo come poche cose al mondo e sa giusto fare frontflip e backflip. In un mondo di calciatori lui è il freestyler che fa i trick e basta.

Buon anno

Forse per te, sono gusti e approcci differenti. Io mi tengo Ricoshit che fa flip.

[Delphi]

Diciamo che è un discorso un po' "anacronistico" se vogliamo, almeno negli Stati Uniti. Posto che per me dire che la WWE ha imposto è sbagliato, la WWE fa, il pubblico consuma. Se il prodotto offerto non fosse piaciuto la WWE avrebbe dichiarato fallimento da un pezzo, ok che sono il colosso cattivo ma non è che hanno imposto al pubblico di accettare un certo tipo di wrestling a discapito degli altri.

Altri tipi di prodotto non hanno mai attecchito, il wrestling giapponese in America non se lo incula nessuno, e la AEW ha già cambiato idea quelle 100 volte sull'impostazione che vuole dare al suo prodotto, se sport-oriented o entertainment-oriented, coi ranking che prima valgono poi no, poi tornano e dopo due settimane saltano gli schemi.

Il wrestling è solo quello WWE? No, però almeno in quel contesto il wrestling è solo quello, se vuoi sopravvivere. Perchè non prendiamoci in giro, è anche il tipo di wrestling che propone la AEW. Sicuramente con meno attenzione della WWE, ma a muovere i match molto spesso ci sono storie dietro. In tutta onestà, chi se la guarda una federazione dove la gente si affronta perchè sì? In cosa si differenzia il prodotto da uno sport "vero"? La coreografia? Ma a sto punto se devo guardarmi gente che si affronta a caso mi guardo un incontro di pugilato o di MMA, almeno si menano per davvero e il vincitore non è deciso a tavolino (oddio, anche se nel primo caso non ci metto manco la mano del mio peggior nemico sul fuoco )

Curioso però come i tempi cambino in fretta. Negli anni '10 eravamo tutti incazzati perché nel main event ci finivano Reigns a discapito di gente come Bryan o Owens.

[Captain Phenomenal1]

L'intrattenimento nasce sul ring e su questo non ci piove, poi si sono trovati metodi per rendere i match più accattivanti creandogli contorni e storie sempre più elaborate, ma la WWE non ha fatto altro che ottenere il massimo da questo tipo di prodotto, mica ha imposto qualcosa. Perfino la NJPW ha inserito narrazioni seppur basilari nei suoi eventi, quindi pure il fatto che il wrestling giapponese sia poi tanto diverso dallo sport - intrattenimento è una mezza verità. Si differenzia da quello americano solo per essere più sport - oriented, ma fanno intrattenimento pure loro e chi dice il contrario ama raccontarsi favole.

Oh c'è un documentario su Vince neanche tanto vecchio dove ti spiegano per filo e per segno che c'era la necessità di far uscire il wrestling dalla sua nicchia "sportiva" e quindi hanno iniziato a prendere elementi dalla cultura pop e a caratterizzare maggiormente i propri atleti da "semplice tizio in mutande grande o piccolo".

Pionieri senza dubbio, puoi definirli i primi ad aver scoperto una miniera d'oro e a creare un ibrido che ha funzionato ed ancora oggi tanti cercano di copiare. Quindi il loro "metodo" di fare wrestling ha fatto scuola ed è diventato esempio da seguire, non hanno imposto nulla con la forza, è il successo del metodo stesso che si è imposto come esempio e scuola da seguire.

Appunto, la NJPW rimane sport oriented, l'intrattenimento rimane unicamente basato sul fattore sportivo tanto che le loro faide girano sempre sugli stessi 3/4 punti.

- Redemption personali
- Vecchio contro giovane
- Lotta tra stable

Tutti punti estremamente sports oriented.

[Captain Phenomenal1]

Diciamo che è un discorso un po' "anacronistico" se vogliamo, almeno negli Stati Uniti. Posto che per me dire che la WWE ha imposto è sbagliato, la WWE fa, il pubblico consuma. Se il prodotto offerto non fosse piaciuto la WWE avrebbe dichiarato fallimento da un pezzo, ok che sono il colosso cattivo ma non è che hanno imposto al pubblico di accettare un certo tipo di wrestling a discapito degli altri.

Altri tipi di prodotto non hanno mai attecchito, il wrestling giapponese in America non se lo incula nessuno, e la AEW ha già cambiato idea quelle 100 volte sull'impostazione che vuole dare al suo prodotto, se sport-oriented o entertainment-oriented, coi ranking che prima valgono poi no, poi tornano e dopo due settimane saltano gli schemi.

Il wrestling è solo quello WWE? No, però almeno in quel contesto il wrestling è solo quello, se vuoi sopravvivere.

Appunto, è il successo che ha avuto il modello WWE che lo ha "imposto" ad esempio da seguire.
E' l'unico esempio con cui una compagnia può avere successo? In linea teorica no, ma ad oggi dopo anni non c'è nessuna compagnia che si è avvicinata ad un successo tale.

E' più semplice prendere esempio da una strada già battuta che crearne una nuova da zero.

[The Prizefighter]

Curioso però come i tempi cambino in fretta. Negli anni '10 eravamo tutti incazzati perché nel main event ci finivano Reigns a discapito di gente come Bryan o Owens.

Bryan e Owens sono eccellenti storyteller sia dentro che fuori dal ring, erano acclamati 10 anni fa come oggi. Reigns big dog faceva schifo ai cani, incapace di proferire parola senza esibirsi in faccine al limite del ridicolo e assolutamente inadatto al ruolo che volevano affidargli.

Non capisco i "tempi che cambiano in fretta" quando ho letteralmente scritto che il wrestling WWE è quello che fa della narrazione il suo cavallo di battaglia. Danielson non è una scimmia ammaestrata che zompa a destra e sinistra perchè sì. E qualsiasi storia in cui fosse coinvolto Reigns era noiosa, già vista e scadente. Il ruolo di underdog contro la corporazione non era roba per lui.

Se non hai capito dì "non ho capito" invece di partire in quarta con paragoni senza senso

[The Prizefighter]

Appunto, è il successo che ha avuto il modello WWE che lo ha "imposto" ad esempio da seguire.
E' l'unico esempio con cui una compagnia può avere successo? In linea teorica no, ma ad oggi dopo anni non c'è nessuna compagnia che si è avvicinata ad un successo tale.

E' più semplice prendere esempio da una strada già battuta che crearne una nuova da zero.

Eh oddio, se nessun'altra compagnia si è avvicinata ad un successo tale non mi chiederei se è l'unico esempio con cui una compagnia può avere successo. La risposta dovrebbe essere automaticamente sì.

Se solo un tipo di prodotto ha attecchito penso sia ovvio che prodotti drasticamente differenti saranno destinati a rimanere nella nicchia di quella che è già sostanzialmente una nicchia

[Captain Phenomenal1]

Eh oddio, se nessun'altra compagnia si è avvicinata ad un successo tale non mi chiederei se è l'unico esempio con cui una compagnia può avere successo. La risposta dovrebbe essere automaticamente sì.

Se solo un tipo di prodotto ha attecchito penso sia ovvio che prodotti drasticamente differenti saranno destinati a rimanere nella nicchia di quella che è già sostanzialmente una nicchia

Nì o al massimo forse. Io non credo che ci sia un modo solo per aver successo sia che si tratti di wrestling sia che si tratti di qualsiasi altro settore.

Alla fine la WWE ha avuto successo perchè ha avuto le palle di spostarsi dalla linea classica in cui il wrestling era visto ed ha proposto qualcosa che negli anni è diventato mainstream e radicato soprattutto.

E' chiaro che chi arriva dopo, o ha le palle e i mezzi per provare ad innovare, oppure rimarrà sempre nella nicchia.

Uno può creare una nuova bevanda che sulla carta è validissima, ma una volta sul mercato ci saranno sempre la Coca, la Fanta e la Pepsi a tagliarti le gambe.

[laOch]

Dirò una cosa antipatica, ma un tizio giapponese alto, mutandoni neri e un po' panzone, è la cosa migliore che una major americana può proporre?
A me pare che a volte la forma fisica in AEW sia troppo sottovalutata
In giappone me lo ricordavo più figo, esteticamente (ma magari non lo seguivo assiduamente come tanti qui dentro chiaramente)

Il wrestling si è uno sport, ma senza l'entertainmente non fai i soldi che ti permettono di proporre lo spettacolo stesso

[Delphi]

Bryan e Owens sono eccellenti storyteller sia dentro che fuori dal ring, erano acclamati 10 anni fa come oggi. Reigns big dog faceva schifo ai cani, incapace di proferire parola senza esibirsi in faccine al limite del ridicolo e assolutamente inadatto al ruolo che volevano affidargli.

Non capisco i "tempi che cambiano in fretta" quando ho letteralmente scritto che il wrestling WWE è quello che fa della narrazione il suo cavallo di battaglia. Danielson non è una scimmia ammaestrata che zompa a destra e sinistra perchè sì. E qualsiasi storia in cui fosse coinvolto Reigns era noiosa, già vista e scadente. Il ruolo di underdog contro la corporazione non era roba per lui.

Se non hai capito dì "non ho capito" invece di partire in quarta con paragoni senza senso

Ma quali paragoni senza senso? Le storie degli anni '10 rimandavano tutte a Reigns baby-face che doveva vincere contro i villain, eppure tutti lo detestavamo perché preferivamo qualcuno che fosse bravo SUL RING.
Se poi torniamo ai "Ospreay ginnasta" lasciamo pure stare.

L'ho detto: ormai ci sono visioni differenti di wrestling e di fruizione dello stesso. A te piace Jey-Jimmy che anche se sul ring è stato deludente aveva alle spalle una storia forte (e ci può stare: tanti film si concludono con finali "deboli" visivamente, ma ci si emoziona lo stesso perché si giunge al payoff atteso), a me piace Okada-Ospreay anche se sostanzialmente non c'era una storia dietro.
E io sono criticissimo dello stile sport oriented, l'ho criticato mille volte, specialmente l'anno scorso quando sembrava che l'AEW stesse virando al 100% in quella direzione (per fortuna sono tornati sui loro passi... Forse?). Non è un discorso "entertainment vs sport": semplicemente per me la resa finale sul ring è fondamentale e non può mancare. Ma, appunto, lo è per me: per la maggior parte dei fans invece è la storia pregressa, indipendentemente da come va a finire la resa sul ring. Per fortuna abbiamo due Major americane con prodotti differenti, meglio così.
Sottolineavo però come negli anni '10 la componente in ring (anche su questo forum) fosse molto più presa in considerazione e ci si augurava che potessero emergere lottatori bravi sul ring, anche se deficitari nell'extra.

Sul Bryan acclamato oggi come 10 anni fa proprio no.

[Delphi]

Dirò una cosa antipatica, ma un tizio giapponese alto, mutandoni neri e un po' panzone, è la cosa migliore che una major americana può proporre?
A me pare che a volte la forma fisica in AEW sia troppo sottovalutata
In giappone me lo ricordavo più figo, esteticamente (ma magari non lo seguivo assiduamente come tanti qui dentro chiaramente)

Il wrestling si è uno sport, ma senza l'entertainmente non fai i soldi che ti permettono di proporre lo spettacolo stesso

Ma qua stiamo avviando dal discorso originale: io penso che nessuno qui dentro pensi che uno show totalmente sport oriented sia la soluzione per l'AEW, tant'è che tutti si augurino migliori storylines e una cura maggiore del prodotto televisivo. E bene o male tutti apprezzano la gestione del CC di quest'anno rispetto a quello dell'anno scorso, sia perché al suo interno le storie sono state narrate meglio, sia perché al di fuori hanno dedicato maggiore spazio alle storylines parallele non coinvolte nel torneo.

Il punto della discussione era un altro: è fondamentale la bellezza e la resa in ring? Sì? No?
Non c'è una risposta secondo me. Io vedo Jey-Jimmy e, a fronte di una storyline profonda (al netto della sbavatura del tradimento di Jimmy), rimango deluso e mi dimentico in fretta del match. Altri invece si ritengono soddisfatti già solo per il fatto che si sia arrivati lì a vedere l'uno contro l'altro (tant'è che sull'account X della WWE ha ricevuto molti voti, e mi pare abbia pure battuto Punk-Drew).
Io, Capitan e altri no. Per noi la resa in ring è fondamentale nel prodotto. Se un feud mi entusiasma, ma il match risolutivo è deludente, rimango deluso anche della storia generale. E io, che sono io, continuo a preferire la "ciccia", cioè il wrestling.
Che poi la WWE stessa negli anni '00 sintetizzava le due componenti in maniera perfetta: c'erano due lottatori abili e interessanti sul quadrato da fare affrontare; li facevano feudare anche con elementi "extra sportivi"; la resa in ring era eccellente. Vedi Eddie-Rey, Angle-Michaels, Taker-Michaels, Taker-HHH (sebbene il match di WM27 fosse molto "AEWiano": sfida "sportiva" senza un pregresso recente, interviste nelle settimane successive, e solo nel go home show hanno aggiunto dettagli "extra" wrestling).
Questo è il wrestling con cui sono cresciuto e che tendo ad apprezzare.
Nell'Attitude forse contava di più lo "scontro tra personalità" che non la resa in ring. Oggi la WWE forse è più "Attitude" rispetto a pochi anni prima (ma ci sta bene: ho apprezzato sia Cody-Reigns con mille interferenze e poco lottato "pulito", che Ospreay-Danielson, sebbene, per gusti miei, abbia preferito il secondo).

[Latino Alex]

Non ho capito è stato definito Jey-Jimmy bella storia? Ditemi in quale universo parallo per cortesia, è stato più figo il video package pre-match (che conteneva pure qualche retcon tattica) che non tutto il resto.

Spero di aver capito male.

[Captain Phenomenal1]

Ecco, Reigns - Cody è un esempio calzante specie per i miei gusti.

Lasciando stare il carrozzone del finish the story, a me Reigns fa cagare, bel personaggio, ma sul ring è sempre il big dog + l'aggiunta di faccine. Il match con Cody l'ho comunque anche apprezzato da quel punto di vista perchè non era importante che creassero la masterclass tecnica quanto il contesto, cioè l'eroe che finalmente mette fine alla tirannia del cattivone.

Entrambi han recitato la parte perfettamente e il match ti ha raccontato esattamente quello, quindi le mille interferenze non sono mai state pesanti e le mille pause in mezzo avevano un senso.

[The Prizefighter]

Ma quali paragoni senza senso? Le storie degli anni '10 rimandavano tutte a Reigns baby-face che doveva vincere contro i villain, eppure tutti lo detestavamo perché preferivamo qualcuno che fosse bravo SUL RING.
Se poi torniamo ai "Ospreay ginnasta" lasciamo pure stare.

L'ho detto: ormai ci sono visioni differenti di wrestling e di fruizione dello stesso. A te piace Jey-Jimmy che anche se sul ring è stato deludente aveva alle spalle una storia forte (e ci può stare: tanti film si concludono con finali "deboli" visivamente, ma ci si emoziona lo stesso perché si giunge al payoff atteso), a me piace Okada-Ospreay anche se sostanzialmente non c'era una storia dietro.
E io sono criticissimo dello stile sport oriented, l'ho criticato mille volte, specialmente l'anno scorso quando sembrava che l'AEW stesse virando al 100% in quella direzione (per fortuna sono tornati sui loro passi... Forse?). Non è un discorso "entertainment vs sport": semplicemente per me la resa finale sul ring è fondamentale e non può mancare. Ma, appunto, lo è per me: per la maggior parte dei fans invece è la storia pregressa, indipendentemente da come va a finire la resa sul ring. Per fortuna abbiamo due Major americane con prodotti differenti, meglio così.
Sottolineavo però come negli anni '10 la componente in ring (anche su questo forum) fosse molto più presa in considerazione e ci si augurava che potessero emergere lottatori bravi sul ring, anche se deficitari nell'extra.

Sul Bryan acclamato oggi come 10 anni fa proprio no.

E infatti quelle storie facevano tutte schifo al cazzo perchè già viste (letteralmente l'anno prima con Bryan) e soprattutto inadatte al personaggio. Austin funzionava perchè era rozzo, era credibile perchè non esattamente l'uomo che vorresti come poster boy, Bryan era credibile perchè lontano dai canoni a cui la WWE ci ha abituato. Reigns? Alto, grosso, belloccio, esattamente perchè una qualsiasi compagnia non dovrebbe volerlo come poster boy? Era una storia già nata male in partenza, il fatto che ci fosse gente ben più brava anche nel ring accentuava solamente un problema che aveva le sue radici anche e soprattutto nell'extra.

Non si criticava Reigns perchè fosse una sega in-ring e si volevano per forza gli internet darling. Se Reigns avesse lasciato qualcosa a livello narrativo stai pur certo che della sua classe in ring sarebbe importato a pochi, e la dimostrazione l'abbiamo avuta con il personaggio del Tribal Chief.

Jimmy-Jey era una boutade, match orrendo e storia raffreddata. Ma era per dire che per quella che è la mia concezione del wrestling americano (e direi anche a livello generale visti i prodotti che hanno successo in America) un match che ha un minimo di narrazione alle spalle è comunque sempre migliore di un ottimo match dal punto di vista tecnico ma che è sostanzialmente un match d'esibizione. Ciò che differenzia il wrestling dagli sport di combattimento è che l'azione in-ring serve per raccontare una storia, non è solo una serie di mosse fini a sè stesse per far dire wow al pubblico.

Poi de gustibus eh, ma io sono convinto che un match di merda ma con una storia clamorosa alle spalle verrà ricordato più facilmente di un grandissimo match disputato in un lunedì, mercoledì o venerdì random