AEW WORLDS END 2024 - Topic Ufficiale

[The Prizefighter]

Nì o al massimo forse. Io non credo che ci sia un modo solo per aver successo sia che si tratti di wrestling sia che si tratti di qualsiasi altro settore.

Alla fine la WWE ha avuto successo perchè ha avuto le palle di spostarsi dalla linea classica in cui il wrestling era visto ed ha proposto qualcosa che negli anni è diventato mainstream e radicato soprattutto.

E' chiaro che chi arriva dopo, o ha le palle e i mezzi per provare ad innovare, oppure rimarrà sempre nella nicchia.

Uno può creare una nuova bevanda che sulla carta è validissima, ma una volta sul mercato ci saranno sempre la Coca, la Fanta e la Pepsi a tagliarti le gambe.

Però l'alternativa al prodotto WWE negli States c'è, la NJPW è disponibile lì ed è sostanzialmente un prodotto diverso da quello di Stamford, che ormai rappresenta il wrestling americano. Però non ha attecchito.

Poi ci si può chiedere il perchè, se perchè sia un prodotto estero e ai murricanz fa schifo qualsiasi cosa non sia a stelle e strisce o se perchè è proprio quel tipo di wrestling a non interessare. Poi vero che Shinobi ha fatto notare come anche il wrestling giapponese si sia allontanato dalla sua impostazione originaria, ma non credo sia disponibile dall'altro ieri sulle reti

[Delphi]

Se Reigns avesse lasciato qualcosa a livello narrativo stai pur certo che della sua classe in ring sarebbe importato a pochi

E quale sarebbe la differenza? Mica Rocky era un fenomeno sul ring, ma sapeva raccontare le storie egregiamente. Alla fine è quello che rende "bravo" un lottatore sul ring.

Però scusate, se la storia è sempre stata la cosa più importante, allora dal momento in cui decidevano che dovesse esserci Reigns contro Lesnar, perché la storia voleva così, allora perché lo si contestava, e si preferiva Bryan, Zayn o Ziggler al suo posto?

[The Prizefighter]

E quale sarebbe la differenza? Mica Rocky era un fenomeno sul ring, ma sapeva raccontare le storie egregiamente. Alla fine è quello che rende "bravo" un lottatore sul ring.

Però scusate, se la storia è sempre stata la cosa più importante, allora dal momento in cui decidevano che dovesse esserci Reigns contro Lesnar, perché la storia voleva così, allora perché lo si contestava, e si preferiva Bryan, Zayn o Ziggler al suo posto?

Ma tu i post a cui rispondi li leggi per davvero o fai solo finta di comprenderli? No perchè non sto capendo se ci sei o ci fai, senza offesa. A sta domanda ho già risposto nello stesso post del quale tu hai citato uno stralcio, ti prego di leggerlo tutto, se non l'hai fatto.

E non sono nemmeno sicuro che tu abbia letto pure la parte che hai citato, visto che la risposta a quella domanda sta sempre in quella porzione di post a cui hai deciso di rispondere.

Ho passato un post intero a scrivere di Reigns big dog che era un cane a recitare ed era inadatto a quella storia, non ho intenzione di fare un copia e incolla

[Chainer]

E quale sarebbe la differenza? Mica Rocky era un fenomeno sul ring, ma sapeva raccontare le storie egregiamente. Alla fine è quello che rende "bravo" un lottatore sul ring.

Però scusate, se la storia è sempre stata la cosa più importante, allora dal momento in cui decidevano che dovesse esserci Reigns contro Lesnar, perché la storia voleva così, allora perché lo si contestava, e si preferiva Bryan, Zayn o Ziggler al suo posto?

Perché la gente preferiva che quello spot, quella storia, quella narrazione fosse interpretata da performer che venivano valutati più completi di Reigns.
Ma non che quelle storie venissero abortite a favore di faide sport oriented tra ziggy e zayn.

In pratica si criticava solo chi occupava quel determinato spot, l'interprete della storia, non tutta la costruzione e il contorno.

Poi a sto giro mi devo schierare con il team malafede, tra Reigns e Ricochet mi prendo Reigns tutta la vita (per quello che rappresenta e lo status che ha), non scherziamo. In omaggio regalo anche Komander.

[Captain Phenomenal1]

Però l'alternativa al prodotto WWE negli States c'è, la NJPW è disponibile lì ed è sostanzialmente un prodotto diverso da quello di Stamford, che ormai rappresenta il wrestling americano. Però non ha attecchito.

Poi ci si può chiedere il perchè, se perchè sia un prodotto estero e ai murricanz fa schifo qualsiasi cosa non sia a stelle e strisce o se perchè è proprio quel tipo di wrestling a non interessare. Poi vero che Shinobi ha fatto notare come anche il wrestling giapponese si sia allontanato dalla sua impostazione originaria, ma non credo sia disponibile dall'altro ieri sulle reti

Le alternative ci sono.

NJPW, AEW, TNA, GCW, MLW, NWA non è che le federazioni non esistano. E' che nessuna ha l'appeal della WWE, tutte più o meno sono nella loro nicchia, tranne forse l'AEW che balla tra la nicchia di fedeli e l'essere main stream.

Ma a quel punto bisognerebbe capirci sul termine alternativa. E' alternativa solo per il fatto che una federazione esiste, o è un'alternativa una fed che riesce a ritagliarsi uno spazio nel mercato anche piuttosto considerevole?

Perchè in quel caso il discorso cambia e di tanto.

[The Prizefighter]

Perché la gente preferiva che quello spot, quella storia, quella narrazione fosse interpretata da performer che venivano valutati più completi di Reigns.
Ma non che quelle storie venissero abortite a favore di faide sport oriented tra ziggy e zayn.

In pratica si criticava solo chi occupava quel determinato spot, l'interprete della storia, non tutta la costruzione e il contorno.

Poi a sto giro mi devo schierare con il team malafede, tra Reigns e Ricochet mi prendo Reigns tutta la vita (per quello che rappresenta e lo status che ha), non scherziamo. In omaggio regalo anche Komander.

Oh ecco. Se devo vedere una storia identica a quella dell'anno prima è normale che ritenga più adatto un Dolph Ziggler, che storicamente è stato overlooked, underutilized, underestimated rispetto al cugini di The Rock cacciato a forza in gola in un ruolo che logicamente non poteva ricoprire. Ma dai ma con quale logica mi bevo che sto belloccio che è pure il cugino di The Rock viene discriminato dal capo

Le alternative ci sono.

NJPW, AEW, TNA, GCW, MLW, NWA non è che le federazioni non esistano. E' che nessuna ha l'appeal della WWE, tutte più o meno sono nella loro nicchia, tranne forse l'AEW che balla tra la nicchia di fedeli e l'essere main stream.

Ma a quel punto bisognerebbe capirci sul termine alternativa. E' alternativa solo per il fatto che una federazione esiste, o è un'alternativa una fed che riesce a ritagliarsi uno spazio nel mercato anche piuttosto considerevole?

Perchè in quel caso il discorso cambia e di tanto.

Ma son tutte alternative che fanno parte della stessa "tipologia" di prodotto, non so se mi spiego. Alla fine sono variazioni sul tema, ma la sostanza di fondo è che si tratta di federazioni che propongono storie che culminano in un incontro sul ring o in una serie di incontri sul ring.

E quindi ritorniamo alla domanda di prima: si può avere successo con un prodotto differente? Cioè se domani una federazione nuova di zecca inizia a proporre match esclusivamente dallo stampo "sportivo", c'è qualcuno che la guarderebbe? La AEW non mi sembra sia andata molto lontano col concetto di sport-oriented visto che spesso hanno cambiato impostazione. La componente narrativa ce l'hanno pure loro e sta diventando anche abbastanza centrale negli show

[Captain Phenomenal1]

E quindi ritorniamo alla domanda di prima: si può avere successo con un prodotto differente? Cioè se domani una federazione nuova di zecca inizia a proporre match esclusivamente dallo stampo "sportivo", c'è qualcuno che la guarderebbe? La AEW non mi sembra sia andata molto lontano col concetto di sport-oriented visto che spesso hanno cambiato impostazione. La componente narrativa ce l'hanno pure loro e sta diventando anche abbastanza centrale negli show

Dipende dall'obiettivo che si pone.

- Rivaleggiare con la WWE
Devi avere una congiunzione di astri pazzesca: storyline, qualità sul ring, capacità di innovare, mezzi economici illimitati e tempo. E soprattutto la WWE che inizia a fare acqua da tutte le parti. Poi bisogna tenere conto che appena inizi a diventare scomodo per loro ti entreranno a gamba tesa "facendo concorrenza".

- Avere una dimensione propria onesta e rispettabile.
Stessi punti sopra a parte la congiunzione astrale o un periodo di forte down della WWE.

- Esistere nella nicchia.

[Just Jack]

Non esistono solo i promo ed i segmenti per raccontare una storia, parecchie volte è lo stesso match a portare avanti la narrazione.

Per dire, la NJPW ha più narrativa della WWE, semplicemente è sviluppata in maniera diversa.

[Delphi]

Ma tu i post a cui rispondi li leggi per davvero o fai solo finta di comprenderli? No perchè non sto capendo se ci sei o ci fai, senza offesa. A sta domanda ho già risposto nello stesso post del quale tu hai citato uno stralcio, ti prego di leggerlo tutto, se non l'hai fatto.

E non sono nemmeno sicuro che tu abbia letto pure la parte che hai citato, visto che la risposta a quella domanda sta sempre in quella porzione di post a cui hai deciso di rispondere.

Ho passato un post intero a scrivere di Reigns big dog che era un cane a recitare ed era inadatto a quella storia, non ho intenzione di fare un copia e incolla

[Delphi]

Perché la gente preferiva che quello spot, quella storia, quella narrazione fosse interpretata da performer che venivano valutati più completi di Reigns.
Ma non che quelle storie venissero abortite a favore di faide sport oriented tra ziggy e zayn.

In pratica si criticava solo chi occupava quel determinato spot, l'interprete della storia, non tutta la costruzione e il contorno.

Poi a sto giro mi devo schierare con il team malafede, tra Reigns e Ricochet mi prendo Reigns tutta la vita (per quello che rappresenta e lo status che ha), non scherziamo. In omaggio regalo anche Komander.

E perché Danielson era più "completo" di Reigns?

[The Prizefighter]

Eh cazzo, ho scritto un post sul perché (per me, s'intende), Reigns fosse inadatto a quel ruolo rispetto a Bryan e tu mi vieni a chiedere perché si preferivano gli altri

E perché Danielson era più "completo" di Reigns?

[Saimas]

Non esistono solo i promo ed i segmenti per raccontare una storia, parecchie volte è lo stesso match a portare avanti la narrazione.

Per dire, la NJPW ha più narrativa della WWE, semplicemente è sviluppata in maniera diversa.

La storyline che più mi è piaciuta e mi ha fatto venire i peli d'oca infatti è quella di Okada che insiste con il Money Clip arrivando quindi all'attesissimo Rainmaker contro Ospreay.

Una storyline basta su un Lariat

[Delphi]

Eh cazzo, ho scritto un post sul perché (per me, s'intende), Reigns fosse inadatto a quel ruolo rispetto a Bryan e tu mi vieni a chiedere perché si preferivano gli altri

La storia era completamente diversa rispetto a quella di Bryan l'anno prima, Reigns aveva vinto la Rumble scavalcando l'Authority grazie all'aiuto di suo cugino, classica storia face meritevole ma ostacolato dai villain cattivi. Quella di Bryan era ben diversa perché aveva implicazioni anche "meta".

[Chainer]

E perché Danielson era più "completo" di Reigns?

*È più completo

Perché è più bravo in tutto, soprattutto in ring, che infatti anche io ritengo sia il fattore più importante di tutti, ma non necessariamente l'unico.

Sinceramente se una storyline è fatta bene sticazzi che sia sport oriented, entertainment oriented, un misto, ecc. È possibile arrivare allo stesso risultato (nel bene e nel male) in tutti i modi imho.

Guardiamo l'esempio opposto, storyline del Devil.
MJF e Cole sono garanzie sul ring e hanno chimica, ma a WE potevano tirare fuori anche il MOTY degli ultimi 30 anni e il 90% della gente avrebbe vomitato lo stesso per come si è arrivati a quel match.

D'altrocanto mi puoi fare in NJPW Tana vs Okada basato solo sull'uno che vuole prevalere sull'altro e ti viene fuori una rivalità leggendaria, senza bisogno di costruire chissà cosa.
Stessa cosa faida Omega-Ospreay.

Non capisco perché limitarsi a l'una o l'altra "metodologia", quello che conta è arrivare al risultato (storyline bella) sfruttando le caratteristiche dei wrestler coinvolti.

Per questo mi piace l'AEW, perché puo e sa fare entrambe le cose.

[The Prizefighter]

La storia era completamente diversa rispetto a quella di Bryan l'anno prima, Reigns aveva vinto la Rumble scavalcando l'Authority grazie all'aiuto di suo cugino, classica storia face meritevole ma ostacolato dai villain cattivi. Quella di Bryan era ben diversa perché aveva implicazioni anche "meta".

Ok, e io perché dovrei credere che il tizio belloccio cugino di The Rock è bistrattato dall'Authority e da Vince McMahon (on screen) in persona?

Un underdog deve essere credibile affinché la storia funzioni. Austin era rozzo, Bryan era brutto e basso, Reigns rispecchiava perfettamente i canoni che la WWE non vedeva in Bryan, la storia era fallata dalle basi. Perché se la questione è sempre stata "l'Authority vuole un campione presentabile" allora Reigns non va bene come nemico