Smart, mark e cazzate varie.

[YesIAm]

YesIAm ma dopo il ban con che nick postavi?

con nessuno
che c'entra comunque?

[You know me as Rob]

Non riesci proprio a concepire che il wrestling è uno sport di persone reali che combattono davanti ai nostri occhi in arene vere e non di effetti speciali creati al computer sullo schermo di un cinema...
Chi segue il calcio come se fosse vero, nonostante ogni domenica esca qualche prova che non lo è, si deve forse vergognare?

"Persone reali che combattono" è giusto.
"In arene vere" è giusto.

Ma anche Legolas, Frodo e Gimli erano uomini veri nel film (se vuoi ti dico anche i nomi, ad esempio Aragorn era Viggo Mortensen).
E combattevano in luoghi veri (Nuova Zelanda, per la precisione).

Entrambi recitano copioni.

Nel wrestling c'è più possibilità di farsi male.

Nel calcio, nonostante i tuoi deliri, nel 99,9% dei casi non ci sono copioni.

[Nicolasblaze]

...e che quindi crede che il fatto che puntualmente Mysterio riesce a fa appendere alla corda del ring il suo avversario, sia tutta bravura sua...

Esatto. Motivo per cui è accettabile da bambini, e ci sarà sempre il compagno di classe che l'ha capito subito.

[Greg Valentine]

Ma è tremendamente ovvio che tale definizione non sia mai stata valida,da tipo dagli anni 90.

E comunque il tifoso mark è colui che segue (ovvero decide di vederla in quell'ottica)il wrestling in tutto e per tutto come uno sport.

E' tremendamente ovvio che,tranne Colosso,nessuno ha mai pensato ai mark in quella maniera.

La distinzione è sempre stata,come l'esempio di Batista pocansi,nel valutare,perchè noi che cosa siamo se non dei critici? E tale differenza di valutazione (che poi la chiamiamo smart e mark per convenzione) è ancora evidente,e ancora divide. Non sono quindi anacronistiche queste discussione,se non solo a livello di definizione. Ma NESSUNO lo ha mai ritenuto in quel significato.

[YesIAm]

Il 'vero Mark' enunciato dall'autore non esiste.

verissimo
e dunque perché continuare a parlare usando questa terminologia, anche a costo di stravolgere il significato originario del termine pur di mantenerla in voga? il succo è tutto qua, in fondo

[Trottolino Amoroso]

con nessuno
che c'entra comunque?

c'entra un cazzo
era da molto che non ti si leggeva


buon proseguimento ciau

[JakeTheSnakeRoberts]

Scusa Colosso..posso farti una semplice domanda?
Fin dove arriva il tuo concetto di "reale" nel wrestling?

[You know me as Rob]

definiscimi al volo "smark" allora
te lo chiedo perché sono SICURO di averli considerati eccome...semplicemente non affibbiando loro una simile definizione; ma prima di precisare meglio vorrei sapere cosa intendi tu con quel termine per partire da una base comune

La definizione ufficiale è "fan che non riescono a effettuare la sospensione dell'incredulità" ma è una definizione fallace, che svia dal senso originale che, come si evince dall'etimologia della parola, era "fans che nel passaggio da mark a smart tendono a dare significati mark a categorie smart".

[-CabaretVoltaire-]

Greg ha ragione
Colosso è stereotipato e sempre banale, sacrifica la discussione al personaggio e questo non mi piace.
Yes i Am è un dito nel culo (c'è a chi piace)

[HBKtheshowstoppa]

Ma basta, piantiamola con questa demonizzazione del wrestling web!! Io osno smart dal '92, motli frequentatori del forum son osmart fin dagl ianni '80, e, ti rivelo un segreto ma non dirlo a nessuno, Internet non c'era!

E altro che ingenuità, l'autore del topic ha ragione in una cosa: dire "beato lui che se la gode come fosse vero" sarebbe come dire "beato lui che ha visto il Signore degli Anelli pensando che elfi ed hobbit esistano davvero"!

Poi secondo me l'autore del topic sbaglia nel non considerare smark ed affini e nel generalizzare troppo assieme la figura dello smart (e su, su questo forum di smart non son otutti tranne Colosso, c'è un'enormità di smark), ma post come questo quotato sono ILLEGGIBILI!

forse mi sono spiegato male. Io non stavo demonizzando il wrestling web anzi al contrario,dicevo soltanto che l'approccio con cui si vedono le cose è diverso,quello che dicevo riferito a colosso era il fatto che riesce a farsi coinvolgere a pieno in quello che vede cosa che a me non riesce più di fare.

[Greg Valentine]

verissimo
e dunque perché continuare a parlare usando questa terminologia, anche a costo di stravolgere il significato originario del termine pur di mantenerla in voga? il succo è tutto qua, in fondo

Ma perchè per utilità le dobbiamo chiamare in qualche modo. Se no per piacere di YesIAm dobbiamo dire ogni volta "coloro che..." e "coloro che invece...".

Quasi tutte le cose nell'uso comune di diffenziano dal significato primo del termine,e vengono usati anche dopo per convenzione.

[YesIAm]

E comunque il tifoso mark è colui che segue (ovvero decide di vederla in quell'ottica)il wrestling in tutto e per tutto come uno sport.

Ribadisco: e questo chi l'ha deciso, tu?
Improvvisamente mark ha cambiato significato perché lo si è stabilito a tavolino?
E soprattutto: ci sono MILIONI di persone che vanno al cinema senza farsi troppe seghe mentali e godendosi il film spensierati, MILIONI di persone che si leggono un fumetto con quello stato d'animo ecc; sono tutti "mark" nel loro rispettivo campo o non lo è NESSUNO e quel termine è semplicemente OBSOLETO?

[Colosso]

"Persone reali che combattono" è giusto.
"In arene vere" è giusto.
Ma anche Legolas, Frodo e Gimli erano uomini veri nel film (se vuoi ti dico anche i nomi, ad esempio Aragorn era Viggo Mortensen).
E combattevano in luoghi veri (Nuova Zelanda, per la precisione).
Entrambi recitano copioni.
Nel wrestling c'è più possibilità di farsi male.
Nel calcio, nonostante i tuoi deliri, nel 99,9% dei casi non ci sono copioni.

Oddio non definirei Frodo una persona vera visto che nella realtà Elijah Wood è tutt'altro che un nano...
Il paragone fra wrestling e film non regge perchè nessuna pellicola può dare lo stesso grado di pathos e coinvolgimento che dà un bel match... al cinema puoi sospendere l'incredulità fino a un certo punto, mentre nel wrestling diventi un vero e proprio tifoso.

[Greg Valentine]

Ribadisco: e questo chi l'ha deciso, tu?
Improvvisamente mark ha cambiato significato perché lo si è stabilito a tavolino?
E soprattutto: ci sono MILIONI di persone che vanno al cinema senza farsi troppe seghe mentali e godendosi il film spensierati, MILIONI di persone che si leggono un fumetto con quello stato d'animo ecc; sono tutti "mark" nel loro rispettivo campo o non lo è NESSUNO e quel termine è semplicemente OBSOLETO?

Vanno al cinema,non stanno incollati come dei nerd a parlarne per ore ogni giorno.

Caro il mio dito in culo.

[tevildo75]

ti rigiro la domanda: ma guardare divertendosi e basta senza affibbiare a chi fa così improbabili appellativi è così impensabile?

Per me no e non vedo il motivo.