Il ritorno di Bryan Danielson (Pre - live - post show)

[PuroIndyLove]

Rispondimi a questo: Austin non doveva diventare quello che è diventato, i piani originali erano altri.
Questo lo rende meno grande? La sua carriera meno enorme?
O anche Omega in Giappone: senza la partenza di Styles non ci sarebbe stato il suo regno, l'Elite, il feud con Okada.
Questo rende meno impressionante quello che ha fatto? Minimizza i suoi risultati?

Non erano i piani originali rende meno impressionante quello che ha fatto Bryan?
Il debutto di Bryan a All Out non era previsto, lo hanno accellerato perchè avevano paura di restrizioni a New York. Non era il piano originale, ha reso il momento meno bello?

Su Austin ci hanno puntato fino alla fine, coerentemente. Non lo hanno sacrificato all'altare di Triple H, beneficiario del push originale (anzi, H per anni era subalterno dei big come Rocky e Austin).

Bryan no. E da dieci pagine ribadisco che i risultati conseguiti sarebbero stati ridimensionati da Lesnar senza battere ciglio.

[DF PUNK]

Ma poi chi l'ha mai detto che quello che ha fatto Bryan in WWE non sia grandioso? è esattamente l'opposto!

[Delphi]

Rispondimi a questo: Austin non doveva diventare quello che è diventato, i piani originali erano altri.
Questo lo rende meno grande? La sua carriera meno enorme?
O anche Omega in Giappone: senza la partenza di Styles non ci sarebbe stato il suo regno, l'Elite, il feud con Okada.
Questo rende meno impressionante quello che ha fatto? Minimizza i suoi risultati?

Non erano i piani originali rende meno impressionante quello che ha fatto Bryan?
Il debutto di Bryan a All Out non era previsto, lo hanno accellerato perchè avevano paura di restrizioni a New York. Non era il piano originale, ha reso il momento meno bello?

Ma io non ne ho fatto una questione di "non era previsto/pianificato": per me non ha ottenuto quanto avrebbe meritato per le sue qualità di lottatore, entertainer e drawer. Non dico dovesse avere centinaia di titoli, ma comunque una gestione e considerazione migliore. Bryan, nel suo stint WWE, è diventato una semileggenda alla Edge o Michaels? La mia risposta è no. Non so manco se possa avere uno status complessivo paragonabile a quello di Batista.
E il fatto che "in WWE le cose funzionano così" non mi sembra un'attenuante.
Tant'è che Bryan alla fine se n'è andato dalla WWE, dopo aver disputato un main event di WM ad aprile.

[DF PUNK]

Ma io non ne ho fatto una questione di "non era previsto/pianificato": per me non ha ottenuto quanto avrebbe meritato per le sue qualità di lottatore, entertainer e drawer. Non dico dovesse avere centinaia di titoli, ma comunque una gestione e considerazione migliore. Bryan, nel suo stint WWE, è diventato una semileggenda alla Edge o Michaels? La mia risposta è no. Non so manco se possa avere uno status complessivo paragonabile a quello di Batista.
E il fatto che "in WWE le cose funzionano così" non mi sembra un'attenuante.
Tant'è che Bryan alla fine se n'è andato dalla WWE, dopo aver disputato un main event di WM ad aprile.

Per me sì, è diventato un'icona/leggenda. Il "problema" è il come, non cosa.

[Latino Alex]

Ma io non ne ho fatto una questione di "non era previsto/pianificato": per me non ha ottenuto quanto avrebbe meritato per le sue qualità di lottatore, entertainer e drawer. Non dico dovesse avere centinaia di titoli, ma comunque una gestione e considerazione migliore. Bryan, nel suo stint WWE, è diventato una semileggenda alla Edge o Michaels? La mia risposta è no. Non so manco se possa avere uno status complessivo paragonabile a quello di Batista.
E il fatto che "in WWE le cose funzionano così" non mi sembra un'attenuante.
Tant'è che Bryan alla fine se n'è andato dalla WWE, dopo aver disputato un main event di WM ad aprile.

Ma infatti a questo punto andiamo direttamente al sodo: mettiamo caso che tra 10 anni Bryan torna in WWE a fare la leggenda, per voi sarà venduto come un top name o come una delle tante leggende nel mucchio?

Io ripensando a come hanno trattato Kurt Angle (ed era Kurt Angle) qualche dubbio me lo porrei.

[KaiserSp]

Qual è il termine che dovrebbe minimizzare un semplice "funziona"?

Resta il fatto che svolgono perfettamente la loro "funzione" e rendono popolare il face che li sconfiggerà.

In questo direi che JBL e The Iron Sheik hanno fatto scuola, tralasciando il fatto che fossero character ben più carismatici di Corbin.

E Rollins e la Lynch allora? I loro regni nel post-'Mania 35 cominciavano arrancando, e ci volle l'heat generato dalla sconfitta di Angle da parte Corbin per farli ingranare e portare ancor più il pubblico dalla loro.

i bidoni inguardabili sono semplicemente intercambiabili in quanto il loro essere odiati non dipende dalla gimmick, dal feud o dall'interpretazione, bensì dal materiale umano, che è quello che è (cioè molto scadente)

se togli un bidone e ne metti un altro al posto suo, otterrai sempre la gioia del pubblico quando perde ma ciò non renderà più abile il bidone, che tale era e tale rimane (non per nulla la considerazioni che si hanno di mahal e corbin non sono affatto cambiate nel tempo, proprio perchè il materiale umano non è mai migliorato)

semplicemente hai sprecato tempo e risorse in un bidone, anzichè in gente che può darti lo stesso risultato e nel frattempo anche ottenerne qualcosa (e qui torniamo al discorso di Owens)

[Marco Frediani]

Rinnovare una gimmick "ogni tanto" per te sarebbe farlo in media quasi al ritmo di una all'anno?

Ma seriamente?



Ma cosa c'entra? Era sempre lui che doveva debuttare, il problema era solo il quando

Stai paragonando un inserimento per costrizione in un main event dove non era manco preventivato a un semplice anticipo di un debutto previsto.

Era sempre una cosa che "non era nei piani originali".

Le gimmick hanno una data di scadenza, alcune durano di più, altre meno. Già Undertaker era cambiato molto nei primi mesi, gli hanno cambiato anche il manager, era un flop?
Rinnovo, trovami qualcuno che ha avuto sempre la solita gimmick per ogni secondo della sua carriera.

[Marco Frediani]

Su Austin ci hanno puntato fino alla fine, coerentemente. Non lo hanno sacrificato all'altare di Triple H, beneficiario del push originale (anzi, H per anni era subalterno dei big come Rocky e Austin).

Bryan no. E da dieci pagine ribadisco che i risultati conseguiti sarebbero stati ridimensionati da Lesnar senza battere ciglio.

Non è successo il match con Lesnar, quindi sono solo (passami il termine) seghe mentali.
Su Austin non hanno puntato fin da subito, il KOTR 96 lo doveva vincere HHH e non lui, quindi non era nei piani originali.
Questo rende Austin meno grande?
Perchè Austin no e Bryan si?

[Marco Frediani]

Ma io non ne ho fatto una questione di "non era previsto/pianificato": per me non ha ottenuto quanto avrebbe meritato per le sue qualità di lottatore, entertainer e drawer. Non dico dovesse avere centinaia di titoli, ma comunque una gestione e considerazione migliore. Bryan, nel suo stint WWE, è diventato una semileggenda alla Edge o Michaels? La mia risposta è no. Non so manco se possa avere uno status complessivo paragonabile a quello di Batista.
E il fatto che "in WWE le cose funzionano così" non mi sembra un'attenuante.
Tant'è che Bryan alla fine se n'è andato dalla WWE, dopo aver disputato un main event di WM ad aprile.

I motivi del suo addio li ha detti lui e la sua gestione non l'ha nemmeno tirata in ballo se non per ringraziare. Spiace.
Non è una leggenda? Ma l'hai vista la sua carriera? Trovami uno che nei tempi recenti ha fatto quello che ha fatto lui, ha venduto quello che ha venduto lui e ha avuto una connessione con i fan come la sua.
Oltre a quello che ha raccolto che altro doveva avere per avere una considerazione migliore? Rompere la streak e sottomettere Lesnar in sei secondi? Essere imbattuto per tre anni? Vincere la Rumble eliminando tutti uno dopo l'altro come Lesnar?
Dimmelo che sono curioso.

In AEW ha pareggiato con Omega, non è imbattuto, per me ha già raccolto meno di quello che meriterebbe, lo doveva sottomettere in cinque secondi

[Marco Frediani]

i bidoni inguardabili sono semplicemente intercambiabili in quanto il loro essere odiati non dipende dalla gimmick, dal feud o dall'interpretazione, bensì dal materiale umano, che è quello che è (cioè molto scadente)

se togli un bidone e ne metti un altro al posto suo, otterrai sempre la gioia del pubblico quando perde ma ciò non renderà più abile il bidone, che tale era e tale rimane (non per nulla la considerazioni che si hanno di mahal e corbin non sono affatto cambiate nel tempo, proprio perchè il materiale umano non è mai migliorato)

semplicemente hai sprecato tempo e risorse in un bidone, anzichè in gente che può darti lo stesso risultato e nel frattempo anche ottenerne qualcosa (e qui torniamo al discorso di Owens)

Owens sa fare bene l'heel stronzo/psicotico o il face generico/arrabbiato con l'heel.
Corbin ha saputo interpretare bene diversi personaggi, ricevendo sempre una reazione dai fan.
Mahal è un bidone, ha davvero ricevuto troppo per quello che poteva offrire e sinceramente tirarlo in mezzo o paragonarlo a Corbin è buttarla in caciara.
Se poi parli delle doti in ring mi sa che non hai capito l'utilità di Corbin ma leggendo i tuoi post e vedendo che non ti piace nulla mi chiedo che guardi a fare un prodotto che non ti piace o di cui non comprendi lo scopo.

[Latino Alex]

Era sempre una cosa che "non era nei piani originali".

Le gimmick hanno una data di scadenza, alcune durano di più, altre meno. Già Undertaker era cambiato molto nei primi mesi, gli hanno cambiato anche il manager, era un flop?
Rinnovo, trovami qualcuno che ha avuto sempre la solita gimmick per ogni secondo della sua carriera.

Le gimmick se il performer è capace non ti durano il tempo di uno sputo, e hai preso Undertaker la cui carriera è durata 30 anni e non mi pare abbia avuto 30 gimmick

Ripeto, mirror climbing

[Marco Frediani]

Le gimmick se il performer è capace non ti durano il tempo di uno sputo, e hai preso Undertaker la cui carriera è durata 30 anni e non mi pare abbia avuto 30 gimmick

Becchino stile western
Becchino Zombie
Becchino risorto
Lord Of Darkness
Leader del culto satanico
Motociclista
Motociclista cattivo che chiede rispetto
Becchino che ritorna con fulmini
Leggenda
Umanizzato

Le gimmick hanno degli archi narrativi, Corbin non poteva mica fare il barbone a vita o il general manager.
E non mi hai ancora detto chi ha avuto la stessa gimmick per sempre.
Bryan ha fatto 5/6 gimmick diverse in WWE, bidone anche lui?

[Latino Alex]

Becchino stile western
Becchino Zombie
Becchino risorto
Lord Of Darkness
Leader del culto satanico
Motociclista
Motociclista cattivo che chiede rispetto
Becchino che ritorna con fulmini
Leggenda
Umanizzato

Le gimmick hanno degli archi narrativi, Corbin non poteva mica fare il barbone a vita o il general manager.
E non mi hai ancora detto chi ha avuto la stessa gimmick per sempre.
Bryan ha fatto 5/6 gimmick diverse in WWE, bidone anche lui?

Si ma qua stiamo parlando di un repack all'anno negli ultimi 5 anni quasi come fai a paragonarlo con una carriera trentennale? E grazie al cazzo che in 3 decenni devi cambiare

Vabè dai stai trollando, dimmelo che facciamo prima

[PuroIndyLove]

Non è successo il match con Lesnar, quindi sono solo (passami il termine) seghe mentali.
Su Austin non hanno puntato fin da subito, il KOTR 96 lo doveva vincere HHH e non lui, quindi non era nei piani originali.
Questo rende Austin meno grande?
Perchè Austin no e Bryan si?

Ancora una volta il discorso non verte sul fatto che l'imprevisto abbia tolto qualcosa alla grandezza dell'atleta.
Bryan il momento suo l'ha ottenuto, e su questo non ci piove. E' stato un grande moment.
La differenza sostanziale è che con Austin l'onda l'hanno cavalcata, senza passi indietro, constatando che aveva successo.
Bryan no, al contrario. E in tal senso il job a Lesnar non è una sega mentale: era previsto.

[PuroIndyLove]

i bidoni inguardabili sono semplicemente intercambiabili in quanto il loro essere odiati non dipende dalla gimmick, dal feud o dall'interpretazione, bensì dal materiale umano, che è quello che è (cioè molto scadente)

se togli un bidone e ne metti un altro al posto suo, otterrai sempre la gioia del pubblico quando perde ma ciò non renderà più abile il bidone, che tale era e tale rimane (non per nulla la considerazioni che si hanno di mahal e corbin non sono affatto cambiate nel tempo, proprio perchè il materiale umano non è mai migliorato)

semplicemente hai sprecato tempo e risorse in un bidone, anzichè in gente che può darti lo stesso risultato e nel frattempo anche ottenerne qualcosa (e qui torniamo al discorso di Owens)

Non vuol dire assolutamente nulla.

Fermo restando che qui, poi, dovremmo tornare a monte con la discussione fatta nel topic di All Out: come la WWE declina il suo concetto di Wrestling.
Conta il character, la sua funzionalità alla storia che deve raccontare, o le prestazioni tecniche in-ring?

Corbin è un bidone, nulla da ridire a riguardo, ma il character è stato funzionale alla storia che doveva raccontare: far brillare il face di turno? Sì.

E anche su questo, dubbi non ce ne sono.

E benché il materiale umano sia scadente, Corbin è proprio ottimo nel rendere una tale idea: l'heel antipatico, privo di particolarità speciali, che vince perché più scaltro e utilizza mezzucci da poco.

Che hai scelto di farlo con Corbin invece che con Owens, nulla toglie al risultato conseguito.