WWE Monday Night Raw 2022 - Official Topic

[PUNKisBACK]

Aggiungo anche che mi stupisce molto leggere proprio qua dentro, dove il commento dovrebbe essere lungimirante e ponderato, commenti come:
- "Theory ha fatto la figura del fesso": a prescindere che lo sia stata o meno (e ne stiamo discutendo da pagine), sarebbe comunque così grave che un heel dipinto come giovane, acerbo, arrogante ed impulsivo facesse una mossa mal calcolata, passando da idiota e sprecando la sua migliore occasione? Soprattutto considerando che Theory era in piena crisi post allontanamento di Vince, e avendo perso la sua protezione stava cercando disperatamente qualcosa per mantenersi rilevante nello show?
- "Il MITB è stato svalutato": really? REALLY? Anche qui soprassedendo sul fatto che la scrittura sia stata davvero sbagliata o meno, nel 2022 parliamo ancora di "svalutazione" di un riconoscimento in base ad una singola mossa? Il wrestling è fatto di scrittura, serve ben più che una singola scelta di booking per "svalutare" qualcosa o qualcuno. Abbiamo visto il WHC in mano a Khali e Mahal, il WWE Title alla vita di McMahon, Kane vincere e perdere il titolo massimo in 24 ore, gente vincere un match estremo come il LMS con barbatrucchi pietosi, gente scappare da un cage match in modi ridicoli, eppure nessuno di queste istituzioni ha mai perso prestigio. Diamine, persino lo US Title, che nella seconda metà degli anni 2000 subì una scrittura vergognosa e cazzarola sì che venne veramente svalutato, è arrivato ad essere il perno dello show.

Poi ci sta che un episodio possa piacere o meno, sono gusti e non li discuto, ma mi accodo a Caroto: leggo veramente tanti ragionamenti smark, senza che i relativi autori nemmeno se ne rendano conto.

Che ci siano stati errori di svalutazione in passato significa che quelli fatti dopo non siano altrettanto errori di svalutazione? Se non svaluti il mitb facendolo incassare per un titolo che fino a due giorni prima era completamente inutile e nel dimenticatoio non lo so. A volte sembra che vi facciate piacere o no le cose a comando e vi attaccate a delle giustificazioni che fanno ridere i polli. Con tutto il dovuto rispetto eh. Poi se vi piace 'sta roba ok. Che vi devo dire. Non è che devo farvi cambiare idea, ma non mi va nemmeno che se non la cambia chi la pensa diversamente è uno smark e tutti sti termini da nerd forumistici. Buon proseguimento.

[abc]

A me i ragionamenti smark sembrano più quelli stile "era impossibile tentare l'incasso su Reigns"

[Silent]

Che ci siano stati errori di svalutazione in passato significa che quelli fatti dopo non siano altrettanto errori di svalutazione? Se non svaluti il mitb facendolo incassare per un titolo che fino a due giorni prima era completamente inutile e nel dimenticatoio non lo so. A volte sembra che vi facciate piacere o no le cose a comando e vi attaccate a delle giustificazioni che fanno ridere i polli. Con tutto il dovuto rispetto eh. Poi se vi piace 'sta roba ok. Che vi devo dire. Non è che devo farvi cambiare idea, ma non mi va nemmeno che se non la cambia chi la pensa diversamente è uno smark e tutti sti termini da nerd forumistici. Buon proseguimento.

Non hai capito. L'elenco di puttanate fatte in passato non era fatto per benaltrismo, ma per ricordare come singole scelte PESANTEMENTE infelici non abbiano minimamente scalfito il prestigio delle relative istituzioni, fossero questi titoli, stipulazioni o riconoscimenti vari.


@abc: dire "era impossibile tentare l'incasso su Reigns" è smark solo se tiri in ballo il fatto che Reigns deve arrivare a WM campione per esigenze di scrittura, o che interrompere un regno di due anni per darlo a Theory fosse follia, o che Theory non sia pronto per il titolo massimo o per tenere due cinture. Sostenere che Theory non volesse attaccare Reigns perché già due volte ha fatto la figura del pesce lesso prendendole di brutto e che non ci tenesse farne una terza (come lui poi ha confermato) non è per niente smark.

[Caroto]

A me i ragionamenti smark sembrano più quelli stile "era impossibile tentare l'incasso su Reigns"

Secondo me hai fatto un po' di confusione con i termini.

**MARK** Se incassi in MITB contro un "mostro" con 4 guardie del corpo una più forte dell'altra allora sei un demente molto più che provarci per quello che al momento è il secondo titolo di importanza in tutta la WWE contro uno solo senza guardie del corpo. **MARK** (si parla della scelta come fosse tutto reale, ha fatto bene a far questo, ha fatto male a far quello, soggetto: il lottatore)

**SMARK** Non è logico/non ha senso incassare il MITB per un titolo che non sia quello mondiale **SMARK** (giudica la sua scelta un po' come booking un po' come lottatore, mescolando il senso della scelta alla scelta stessa)

[Ro Ko Danielson]

Perdonatemi.. avrei una domanda.. ha più valore l'us title o l'nxt ?

[Inklings]

Guardate che le mie erano considerazioni mark che si riferivano alla psicologia di Theory, che manco due mesi fa si vantava di avere il ticket per il titolo massimo e fa lo sborone ambizioso per poi sfanculare la sua idea semplicemente perché c’ha lì il titolo Us (lasciamo perdere che c’hanno altre strade percorribili sia per provare a vincere l’US sia per provare l’incasso su Reigns). Sticazzi che è una roba minore, sticazzi che l’ha vinto mesi fa ed è un downgrade rispetto al suo percorso. Sembra il bambino che mangia il biscotto nonostante gli dicano che potrebbe avere un muffin se aspetta mezz’ora. Che ha senso nella prospettiva di un Theory poco ambizioso e che non ha mai vinto una sega, ma non in quella del percorso che ha fatto fini adesso.

Qui si è fatto un reboot, ok, ma questa è una considerazione smark, infatti da un punto di vista extra-narrativo la scelta la posso capire (se non che hanno riscritto le regole, ma vabbè), è a livello di “svolgimento interno” che mi fa schifo perché ha cancellato col sapone quanto fatto prima e l’ha rimesso al punto zero. E se Theory non pensava di farcela a vincere il titolo con uno strumento come il Mitb come diavolo pensa di poterlo vincere senza? È un ragionamento che ha senso solo se il personaggio ha rinunciato a quel traguardo tout court, ma il personaggio di Theory è stato l’opposto di questo da sempre e si spera (per lui) che da ora non sia il pesce grosso nella boccia piccola.
(Mentre da un punto di vista smark capisco se vogliono lasciarlo nel midcard e bona lì).

[Barrett Garage]

[PuroIndyLove]

Del caso specifico di Theory che, francamente, al momento è un personaggio che cattura ben poco la mia fantasia, non sono interessato.

Ma non sono contrario ad un utilizzo innovativo e sovvertito del MITB.

Ovviamente, tutto sta a creare un precedente che risponda ad una coerenza. Mi viene facile pensare ad un Wrestler che insista a voler incassare la valigetta, per un motivo o l'altro, su un titolo che non sia quello mondiale.

Farlo in maniera improvvisa, effettivamente, giocando sui classici standard a cui i booker ci hanno abituato, nell'orbita delle storie intorno alla valigetta, può essere percepito come destabilizzante e scarso di coordinate.

[Shinobi]

Perdonatemi.. avrei una domanda.. ha più valore l'us title o l'nxt ?

Ovviamente l'US championship per il solo fatto che appartiene al main roster. Se poi era una domanda retorica, my bad.

[BestintheWorld1982]

Quali sono i tuoi preferiti? Siamo d’accordo sul fatto che il primo sia inarrivabile?

per me l'incasso di Rollins nel main event dii WM 31 è allo stesso livello del primo di ED a N.Y.R. 2006

[PUNKisBACK]

Non hai capito. L'elenco di puttanate fatte in passato non era fatto per benaltrismo, ma per ricordare come singole scelte PESANTEMENTE infelici non abbiano minimamente scalfito il prestigio delle relative istituzioni, fossero questi titoli, stipulazioni o riconoscimenti vari.


@abc: dire "era impossibile tentare l'incasso su Reigns" è smark solo se tiri in ballo il fatto che Reigns deve arrivare a WM campione per esigenze di scrittura, o che interrompere un regno di due anni per darlo a Theory fosse follia, o che Theory non sia pronto per il titolo massimo o per tenere due cinture. Sostenere che Theory non volesse attaccare Reigns perché già due volte ha fatto la figura del pesce lesso prendendole di brutto e che non ci tenesse farne una terza (come lui poi ha confermato) non è per niente smark.

L'hell in a Cell non è stato svalutato nel tempo? L'elimination Chamber? Negarlo è fare revisionismo storico. Ci si è lamentati degli HIAC e degli EC da quando esistono i ppv a tema per la qualità dei match a stipula e adesso non sono stati scalfiti. Difendete le cose mistificando la realtà perché si dai. Va bene.

[BestintheWorld1982]

E allora devono smerdare per forza la storia delle stipulazioni migliori che hanno creato? Con l'hell in a Cell e l'EC l'hanno fatto da anni, ora pure il mitb. Speriamo che la tolgano di mezzo a questo punto, ma dai rumors triple h starebbe pensando di riportare il match a WM. Con quale credibilità voglio capire.

intanto iniziassero a non cannare le scelte, chee dopo Rollins quei pochi che non erano usato sicuro si sono stati tutti inadeguati, poi bisognerebbe dargli un minimo di costruzione, basti pensare a Seth qunando vinse la valigetta e un mese dopo Lesnar si prese il titolo asfaltando Johnny Boy, sembrava improponibile che incassasse su un campione così dominante e in pochi mesi lo hai reso credibile e a WM 31 ha piazzato uno dei migliori incassi di sempre

[BestintheWorld1982]

L'hell in a Cell non è stato svalutato nel tempo? L'elimination Chamber? Negarlo è fare revisionismo storico. Ci si è lamentati degli HIAC e degli EC da quando esistono i ppv a tema per la qualità dei match a stipula e adesso non sono stati scalfiti. Difendete le cose mistificando la realtà perché si dai. Va bene.

i PPV a tema sono stati la rovina di stipulazioni che dovrebbero essere giustificate dall'evoluzioni delle storyline e invece finiscono per essere usate tanto per, per fortuna sembra che il Triplo sta cosa l'abbia capita e si muoverà di conseguenza

[Silent]

L'hell in a Cell non è stato svalutato nel tempo? L'elimination Chamber? Negarlo è fare revisionismo storico. Ci si è lamentati degli HIAC e degli EC da quando esistono i ppv a tema per la qualità dei match a stipula e adesso non sono stati scalfiti. Difendete le cose mistificando la realtà perché si dai. Va bene.

Se permetti non mistifico proprio niente, perché hai confermato il mio ragionamento. HIAC e EC non li ho nominati appositamente, proprio perché appartengono a quelle realtà svalutate e ridimensionate con una scrittura costante e prolungata (esattamente come l'US Title nel 2005-2010 da me invece citato). Non si tratta di episodi estemporanei.
Se devi mettere in dubbio l'onestà intellettuale di chi scrive, assicurati prima di aver letto bene e di aver compreso cosa è stato scritto.
Va bene.

[PUNKisBACK]

Se permetti non mistifico proprio niente, perché hai confermato il mio ragionamento. HIAC e EC non li ho nominati appositamente, proprio perché appartengono a quelle realtà svalutate e ridimensionate con una scrittura costante e prolungata (esattamente come l'US Title nel 2005-2010 da me invece citato). Non si tratta di episodi estemporanei.
Se devi mettere in dubbio l'onestà intellettuale di chi scrive, assicurati prima di aver letto bene e di aver compreso cosa è stato scritto.
Va bene.

A parte che mi riferivo in generale e non direttamente a te. Mi è sfuggito il "singoli episodi" e comunque non sono d'accordo e ti spiego il motivo. Il concept di HIAC è stato rovinato con match di qualità bassa e rendendolo un appuntamento annuale in cui hanno schiaffato dentro incontri che nulla avevano a che fare con la stipulazione nata per concludere faide lunghe e soprattutto portate sul personale. Questa è una scrittura costante e prolungata. Il MITB sfruttato per il titolo US è un episodio estemporaneo ma che va lo stesso ad inficiare la credibilità di un concept creato per dare al possessore della valigetta una shot al titolo massimo. Poi c'è chi ha continuato a vedere anche l'hell in a Cell come un grande evento e di sicuro puoi anche tu continuare a vedere il mitb come tale, ma ai miei occhi e agli occhi di tanti altri fans il ridimensionamento c'è stato e per quanto si potranno sforzare, semmai, per renderlo di nuovo interessante, ripeto, ai miei occhi, avrà sempre disegnato lo squarcio di quanto accaduto con Theory.