Delphi ha scritto: ↑05/11/2024, 20:13
Io però lascio anche una considerazione: è anche una questione di percezione, almeno per chi ha iniziato a seguire dagli anni '00 in poi.
Per dire, quando iniziai a seguire con costanza (tra 2004 e 2005) non sapevo praticamente nulla del passato della WWE (o della WCW), pertanto vedevo Orton che lottava per il titolo e feudava con Undertaker, quindi ai miei occhi era alla pari delle top stars di quel periodo, anche se in realtà era un uppercarder giovanissimo e in rampa di lancio, mentre gli altri si erano consolidati come top stars nei 10-15 anni precedenti. Anche Cena, complice un ottimo impacchettamento (soprattutto da parte di Italia 1), eppure era un giovane in rampa di lancio non ancora campione. O ancora meglio Lesnar: all'epoca pensavo fosse una leggenda pluridecorata da un decennio, invece era giovanissimo e un volto nuovo che si è imposto in tempi record. E i vari Michaels, Undertaker, HHH eccetera dopo che ho approfondito la storia della WWE, li vedevo come delle leggende consolidate.
Ora: possibile che chi ha iniziato a seguire relativamente da poco (poniamo 2016-17) la WWE veda Rollins e Reigns come io (e immagino altri) vedevano ai "miei" tempi HHH e Michaels?
Ma anche un Jericho, che nel 2005 era ex campione del mondo e con numerosi titoli e faide di spessore, un main event di WM, lo vedevo magari non al loro livello, ma comunque come una top star: che valga lo stesso per un, poniamo, McIntyre oggi per chi segue da poco?
Io non riesco a vedere Rollins come Michaels, per me sono su due livelli diversi: ma è perché di fatto le due carriere (con le dovute differenze dovute ai diversi periodi storici) non sono paragonabili a livello di successo, o per la mia percezione soggettiva?
Altro esempio: Danielson. Pur avendo lottato "poco" rispetto ad altri su grandi schermi, in quel "breve" tempo ha fatto tantissimo. E sebbene io lo ritenga, assieme a Punk, il wrestler della sua generazione (uno di quelli che inseriresti in un'ipotetica scheda "quali sono i volti degli anni '80/'90/'00/'10?"), non riesco a metterlo allo stesso livello di un HBK o HHH. Ma è veramente così o sono io?
Reigns, se andiamo a vedere, non solo ha monopolizzato da face gli anni tra 2015 e 2019, ma poi ha avuto il più lungo regno dagli anni '80 e dell'epoca degli show settimanali con PPV mensili. Immagino che per uno che segue, poniamo, dal 2020, che si è "ritrovato" lui campione dominante (e già ex campione dominante del passato), abbia uno status anche superiore alle leggende consolidate WWE.
Lo stesso può valere anche per i midcarder tipo Sheamus: non può essere visto, oggi, per i fans nuovi, come un Booker T o un RVD negli anni '00?
Per me la chiave è tutta qua.
Evitiamo di fare un meltinpot di nomi giusto per fare ieri vs oggi.
per fare un confronto possiamo prendere i nomi al top oggi e i nomi al top quando avevamo due grosse fed magari
Rocky, Austin, Taker, Goldberg, HHH, Michaels, Hogan, Nash, Hart, Angle, Sting, Jericho, Foley, Kane, DDP
Reigns, Rollins, Moxley, Danielson, Omega, Rhodes, Owens, Zayn, Page, Strickland, Gunther, Orton, Ospreay, MJF, Okada
(volutamente non vado verso il 2002/2003/2004/2005, giusto per congelare due periodi simil)
Davvero i primi sono meglio di quelli di oggi? I ragazzini di allora (cioè noi) non vedevano i Rocky, i Taker, gli Sting esattamente come i ragazzini di oggi vedono i Reigns, i Rollins, i Rhodes?
C'è da dire che si fa questa domanda a chi oggi ha 20/25/30/35/40 anni e guarda tutto con occhi smaliziati ovviamente e giustamente. Noi siamo cresciuti con quei miti e per nessun motivo al mondo diremo che Reigns ha più impatto di Austin, vallo però a raccontare al bimbo di 10 anni che si è visto un campione iperdominante per buona parte della sua infanzia (o meglio nella parte in cui lui inizia ad avere ricordi più nitidi)
Il tema è che tutto ciò che va dal 1995 al 2005 (circa), che è il periodo in cui la tv, la radio, internet, fanno un passo sostanziale nel futuro che conosciamo oggi, viene visto e ricordato con una tale nostalgia che è impossibile da combattere
Nessuno oggi avrà il coraggio e la convinzione di dire che Haaland è più forte e impattante di Eto'o, Van Nistelrooy, Drogba, Batistuta, Henry, vuoi perchè è un tipo di giocatore diverso (e qui entra anche il tema del tutto era più romantico, bello e sinuoso 20 anni fa), ma vuoi soprattutto perchè noi con quei giocatori ci siamo letteralmente nati e cresciuti
Spero di aver spiegato bene il mio punto di vista
Poi senza dubbio in WWE c'è un vuoto di 10 anni di gente che doveva essere costruita e non è stata costruita (o che se ne è andata). Motivo per il quale ci troviamo sostanzialmente degli uppercarder come Gunther, Priest, Zayn, Owens sempre più nel main event (qui si vede la mano di HHH)
Ai miei occhi si stanno legittimando a poco a poco, e stanno raggiungendo lo status di Drew, Rhodes, Rollins, Punk, Reigns
Si sono anche visti andar via Moxley e Danielson che comunque avrebbero rappresentato dei nomi al top ora come ora
